город Пермь 18 января 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., подсудимой Воскресенской С.Л., защитника Шилова С.П., при секретаре Седухиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Воскресенской С.Л., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: - <дата> Соликамским городским судом Пермского края по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; - <дата> Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (12 преступлениям); 158 ч.1 УК РФ (2 преступлениям), 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, окончательно назначено 6 лет лишения свободы; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 преступлений); 158 ч.1 (2 преступлений); 325 ч.2 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: <дата>, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, Воскресенская, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришла в травматологическое отделение МСЧ №..., по адресу: <адрес>, в поисках материальных ценностей, обходила лечебные палаты. Полагая, что в палате №... указанного отделения имеется имущество, представляющее материальную ценность, Воскресенская зашла туда, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в помещении палаты, осуществляя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила принадлежащую ФИО4, находящейся на стационарном лечении, хранившуюся в прикроватной тумбочке сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: платье стоимостью 1 500 рублей; женское белье, не представляющее материальной ценности, а также принадлежащие потерпевшей документы. Завладев похищенным, Воскресенская с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. Кроме того, Воскресенская, <дата>, в дневное время, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришла в онкологический центр, расположенный по адресу: <адрес>, где в поисках материальных ценностей обходила лечебные палаты. Полагая, что в палате №... указанного центра имеется имущество, представляющее материальную ценность, Воскресенская зашла туда, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в помещении палаты, осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, отключила стоявший на столе ноутбук «Самсунг» с компьютерной мышью, общей стоимостью 29 500 рублей, с вставленным в него модемом МТС, стоимостью 790 рублей, принадлежащий находящейся на стационарном лечении ФИО3. Похитив его, Воскресенская сложила ноутбук, мышь и модем в обнаруженный на кровати пакет. Продолжая свои действия, Воскресенская, обнаружив висевшую на стуле сумку, в поисках материальных ценностей, проверила ее содержимое, обнаружив в кармане сумки принадлежащие потерпевшей ФИО3 деньги в сумме 3 200 рублей, тайно похитила их. Завладев похищенным, Воскресенская с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом и не имеющей самостоятельного дохода, значительный материальный ущерб на общую сумму 33 490 рублей. Кроме того, Воскресенская, <дата>, примерно в 18 часов, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришла в онкологический центр, по адресу: <адрес>, в поисках материальных ценностей обходила лечебные палаты. Полагая, что в палате №... указанного центра имеется имущество, представляющее материальную ценность, Воскресенская зашла туда. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она, в помещении палаты, осуществляя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыла шкаф, проверила содержимое сумок и чемодана, принадлежащих находящейся на стационарном лечении ФИО2. Обнаружив в чемодане фотоаппарат «Сони» стоимостью 1 999 рублей, тайно похитила его. С целью не быть изобличенной в совершении кражи, в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, Воскресенская похищенный ею фотоаппарат спрятала под одежду. Продолжая свой умысел, в указанный день, примерно в 18 часов, после совершения хищения принадлежащего ФИО2 фотоаппарата, в поисках материальных ценностей, продолжила обходить лечебные палаты онкологического центра по указанному адресу. Полагая, что в палате интенсивной терапии указанного центра имеется имущество, представляющее материальную ценность, Воскресенская зашла туда. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она, в помещении указанной палаты, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдают, со стола тайно похитила принадлежащий ФИО1 МР-3 плеер стоимостью 2 200 рублей. Завладев похищенным, Воскресенская с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 1 999 рублей, ФИО1 ущерб на сумму 2 200 рублей. Подсудимая Воскресенская С.Л. вину признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные на стадии следствия. Отвечая на дополнительные вопросы пояснила, что паспорт она похитила не умышленно, он ей был не нужен, а она похитила сумку, в которой оказался паспорт. Наркотики она употребляет около 5 лет. Похищенное имущество она потерпевшим не возвращала, оно было изъято сотрудниками милиции на рынке. Деньги, вырученные от продажи похищенного, потратила на наркотики и иные личные нужды. Преступления совершала в связи с употреблением наркотиков, в содеянном раскаивается. Она указала оперативным сотрудникам, кому сбывала на рынке похищенное имущество, и таким образом похищенное было изъято. Умысел в разные даты на совершение хищений у нее возникал новый. <дата> хищения имущества ФИО1 и ФИО2 совершила практически в одно и то же время: сначала похитила фотоаппарат, затем - МП-3 плеер; умысел в указанную дату у нее был на хищение неопределенного количества имущества - что удастся похитить. Вина подсудимой по каждому из эпизодов преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду хищения имущества ФИО4: Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, она находилась на лечении в отделении травматологии МСЧ №... по адресу: <адрес>, в палате №.... <дата>, вечером она вышла из палаты, вернувшись спустя примерно 15 минут, обнаружила, что из прикроватной тумбочки похищена не представляющая материальной ценности, принадлежащая ей сумка, в которой находилось платье, стоимостью 1500 рублей, а также не представляющие материальной ценности нижнее белье, косметика, и личные документы: паспорт гражданина РФ и страховой полис, выданные на ее имя. Обнаружив факт совершенного хищения, она вызвала сотрудников охраны. Спустя непродолжительное время, прибывшие по ее вызову сотрудники милиции приняли от нее заявление. В этот же день со слов находившейся на лечении ФИО6, ей стало известно, что была обнаружена принадлежащая ей сумка. Впоследствии сотрудники милиции вернули ей сумку, с находившимся в ней содержимым (т.1 л.д. 226-227). Из показаний подсудимой Воскресенской С.Л., данных ей на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что <дата>, вечером, она и ФИО7 пришли в хирургическое отделение МСЧ №... по адресу: <адрес>, к знакомым, которые находились там на лечении. Проходя по отделению, расположенному на третьем этаже, она увидела, что дверь одной из палат приоткрыта, зашла в палату, в которой в тот момент никого не было, и похитила лежавшую в прикроватной тумбочке женскую сумку, после этого ушла в туалетную комнату. Там, проверив содержимое сумки, не обнаружив в ней ничего ценного для себя, сумку выбросила в стоявший тут же мусорный бак. После этого она из хирургического отделения ушла. Спустя непродолжительное время, при встрече, она сообщила ФИО7 о том, что похитила сумку и выбросила ее в туалетной комнате. ФИО7 сообщила ей, что на похищенной ею сумке могли остаться ее отпечатки пальцев. Она, увидев сотрудников охраны, испугавшись ответственности за совершенное преступление, вернулась в туалетную комнату, забрала похищенную сумку, спрятала ее в пакет, после этого вышла из больницы, с целью выбросить сумку за пределами территории больницы. При выходе с территории указанной больницы, она передала ФИО7 пакет, в котором находилась похищенная сумка, и тут же ушла. Впоследствии узнала, что ФИО7 задержали сотрудники милиции (т.1 л.д. 150-152). Кроме того, вина Воскресенской по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО4 (т.1 л.д. 89). По эпизоду хищения имущества ФИО3: Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она находилась на стационарном лечении с дочерью в палате №... онкологической больницы адресу: <адрес>. <дата>, примерно в 14 часов, она ушла из палаты. Вернувшись примерно через 15 минут, обнаружила, что похищен принадлежащий ей ноутбук «Самсунг» с компьютерной мышью, общей стоимостью 29 500 рублей, а также модем МТС, стоимостью 790 рублей. После этого она проверила сохранность личных вещей и обнаружила, что из принадлежащей ей сумки были похищены деньги в сумме 3 200 рублей. В результате совершенного хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 33 490 рублей, являющийся для нее значительным, в связи с тем, что она не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Похищенный ноутбук был подарен дочери, в нем были установлены специальные программы для обучения и развития дочери. В настоящее время у нее нет финансовой возможности приобрести новый ноутбук. <дата>, в дневное время, в ОМ №... УВД по г. Перми, она опознала принадлежащий ей ноутбук «Самсунг», который был у нее похищен <дата> (т.1 л.д. 64-65, 246). Из показаний подсудимой Воскресенской С.Л., данных ей на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что <дата>, в дневное время, она проходила возле здания онкологической больницы, по адресу: <адрес>, увидела, что на площадке находится много людей. Полагая, что это люди, которые находятся на лечении, и в палатах, в которых они лежат, никого нет, она зашла в здание больницы, поднялась на третий этаж. Увидев, что дверь одной из палат, расположенной в конце коридора, открыта, зашла туда, на столе увидела включенный ноутбук, в который был вставлен модем и «мышка», отключила ноутбук, который вместе с «мышкой» и модемом, сложила в пакет. После этого она увидела, что на спинке стула висит женская сумка, открыв ее, увидела в кармане деньги, похитила их, после этого из здания больницы ушла. Впоследствии на Центральном рынке г. Перми похищенный ноутбук продала знакомому ФИО5, за 9 000 рублей. Деньги, вырученные от продажи ноутбука, и похищенные ею деньги, потратила на личные нужды (т.1 л.д. 36-37). Кроме того, вина Воскресенской по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО3 (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена палата №... краевого онкологического центра по адресу: <адрес>, из которой был похищен принадлежащий ФИО3 ноутбук (т.1 л.д. 6-7); протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым были изъяты и осмотрены кассовый и товарный чеки, подтверждающие стоимость похищенного у ФИО3 ноутбука, гарантийный талон (т.1 л.д. 211, 215-216); протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым был изъят и осмотрен похищенный у ФИО3 ноутбук «Самсунг» (т.1 л.д. 239, 243). По эпизоду хищения имущества ФИО1 и ФИО2: Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, в вечернее время, в палате интенсивной терапии детской онкологической больницы по адресу: <адрес>, она обнаружила, что похищен принадлежащий ей МР-3 плеер, стоимостью 2 200 рублей (т.1 л.д. 207). Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, она находилась на стационарном лечении в детской онкологической больнице, по адресу: <адрес>. <дата>, утром, она обнаружила, что из ее чемодана, который хранился в шкафу в палате №..., был похищен принадлежащий ей фотоаппарат «Сони», стоимостью 6 000 рублей. Последний раз доставала фотоаппарат за несколько дней до хищения (т.1 л.д. 196-197). Из показаний подсудимой Воскресенской С.Л., данных ей на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что <дата>, вечером, она, с целью хищения материальных ценностей, полагая, что в помещении больницы, по адресу: <адрес>, могут находиться ценные вещи, зашла на третий этаж в здании больницы. Обнаружив, что в палате №... никого не было, она зашла в данную палату, в шкафу обнаружила чемодан, в котором находился фотоаппарат «Сони», после чего, похитила указанный фотоаппарат, спрятала под кофту, и из палаты ушла. После этого, намереваясь похитить что-нибудь еще, она зашла в отделение реанимации, расположенное на этом же этаже. В одной из палат указанного отделения, отвлекая внимание находившихся там людей, похитила лежавший на прикроватном столике МР-3 плеер, после этого из больницы ушла. В тот же день, спустя непродолжительное время, она продала похищенное на территории рынка «Привоз» <адрес> малознакомому мужчине по имени Иван: фотоаппарат - за 700 рублей, МР-3 плеер - за 300 рублей. Вырученные деньги потратила на личные нужды (т.1 л.д. 181-182). Кроме того, вина Воскресенской по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколами принятия устного заявления ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 173, 186); товарными чеками, подтверждающим стоимость похищенного у ФИО1 МП-3 плеера, и похищенного у ФИО2 фотоаппарата (т.1 л.д. 175, 187). Кроме того, по всем эпизодам преступлений виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными им на стадии предварительного следствия по делу и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает у ФИО8, осуществляет скупку и продажу различного имущества, в контейнере №..., расположенном на территории рынка <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата>, его знакомая - Воскресенская С.Л., неоднократно продавала ему различные бытовые вещи, в частности, ноутбук «Самсунг», который он приобрел у Воскресенской за 9 500 рублей в <дата>; МР-3 плеер, который он приобрел у Воскресенской в <дата> за 300 рублей; цифровую камеру «Сони», которую он приобрел у Воскресенской в <дата>, за 800 рублей. Продавая ему указанные вещи Воскресенская его заверила, что они принадлежат ей (т.1 л.д. 240-241). Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Воскресенскую в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Воскресенской в части причинения потерпевшей ФИО2 значительного ущерба. Также государственный обвинитель отказалась от обвинения Воскресенской по ст. 325 ч.2 УК РФ, указав, что умысла у подсудимой на хищение паспорта ФИО4 не имелось, просила прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой по данному факту, о чем вынесено отдельное постановление. Суд считает установленным квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3, и исходит при этом из высокой стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, которая хищением была поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с отсутствием у нее места работы, по причине ухода за ребенком-инвалидом, находящимся на длительном стационарном лечении; значимости для потерпевшей похищенного ноутбука, который был ей подарен, в нем были установлены специальные программы для обучения и развития ребенка; невозможности приобретения самой потерпевшей подобного ноутбука ввиду отсутствия денежных средств. Также суд считает, что действия подсудимой по эпизодам хищения имущества ФИО2 и ФИО1 образуют один состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.1 УК РФ, т.к. подсудимая пояснила, что данные хищения она совершила в один и тот же день, практически в одно и то же время, в один заход в здание онкоцентра; ее умысел был направлен на хищение не определенного количества имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении хищений имущества ФИО1 и ФИО2, Воскресенская имела общую цель незаконного тайного завладения чужим имуществом в том количестве и на ту сумму, на которые ей удастся это сделать, ее действия охватывались единым умыслом и составляли в своей совокупности одно продолжаемое преступление. Кроме того, суд считает, что действия подсудимой по эпизодам хищений от <дата>, <дата> и <дата> образуют разные преступления, т.к. между преступлениями был значительный временной промежуток, кражи подсудимая совершала в разных местах, в разное время, умысел на совершение каждого из преступлений в указанные даты у нее всегда возникал новый. С учетом имеющегося в деле товарного чека (т.1 л.д. 187), суд снижает стоимость похищенного у ФИО2 фотоаппарата до 1 999 рублей. Суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой Воскресенской: по эпизодам хищения имущества ФИО4 <дата>, ФИО2 и ФИО1 <дата> - по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 преступлениям), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО3 <дата>- по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, данные преступления совершила в период испытательного срока, употребляет наркотики, по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний; наличие малолетних детей; беременность; способствование розыску, возврату похищенного имущества и возмещению ущерба; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств нет. С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, преступной направленности, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую. Суд считает возможным не назначать Воскресенской по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от <дата> подлежит присоединению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Иски потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с учетом установленного не возмещенного материального ущерба. С Воскресенской следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 058 рублей 78 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Воскресенской по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Воскресенскую С.Л. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 (2 преступлений); 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание: - по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 преступлениям) - в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Воскресенской наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от <дата> и окончательно к отбытию назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> Меру пресечения Воскресенской С.Л. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Взыскать с Воскресенской С.Л. в возмещение материального ущерба: в пользу ФИО1 - 2 200 рублей; в пользу ФИО3 - 3 200 рублей; в пользу ФИО2 - 1 999 рублей, в остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать с Воскресенской С.Л., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 058 рублей 78 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев