город Пермь 18 января 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., Трусовой С.Ф., подсудимого Тарасова С.Л., защитника Куликовой Т.Н., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Тарасова С.Л., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - <дата> Свердловским районным судом г.Перми по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г», ст. 162 ч.2 п. «а, в», ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободился <дата> по отбытии срока; - <дата> Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.30 ч.3 - ст.158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободился <дата> по отбытии срока; - обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В <дата>, Тарасов находился в квартире по адресу: <адрес>, где проживал вместе с сожительницей ФИО3, её матерью ФИО1 и сестрой ФИО2 Заведомо зная, что в квартире по указанному адресу имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Тарасова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Тарасов, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из комнаты указанной квартиры тайно похитил телевизор «Санио», стоимостью 2 600 рублей, принадлежащий ФИО1 Завладев, таким образом, чужим имуществом, Тарасов с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 2 600 рублей. Кроме того, <дата>, после совершения хищения телевизора, принадлежащего ФИО1, Тарасов находился в квартире по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что в квартире по указанному адресу имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Тарасова вновь возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Тарасов, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из комнаты вышеуказанной квартиры, где проживает ФИО2, тайно похитил принадлежащее ей имущество: куртку женскую кожаную, стоимостью 7 500 рублей; плащ женский из кожзаменителя, стоимостью 1 200 рублей, на общую сумму 8 700 рублей. Завладев, таким образом, чужим имуществом, Тарасов с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 8 700 рублей. Кроме того, <дата>, в дневное время, Тарасов находился в квартире по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что в квартире по указанному адресу имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Тарасова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Тарасов, воспользовавшись тем, что в квартире по указанному адресу никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из комнаты вышеуказанной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: плед стоимостью 800 рублей; пуховик женский стоимостью 4 500 рублей; шапку норковую стоимостью 500 рублей; блузку женскую стоимостью 450 рублей, на общую сумму 6 250 рублей. Завладев, таким образом, чужим имуществом, Тарасов с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 6 250 рублей. Подсудимый Тарасов С.Л. вину признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе следствия. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что телевизор он из квартиры ФИО1 брал в пользование, однако, впоследствии продал его; потерпевшие ФИО1 и ФИО2 брать телевизор и другие вещи не разрешали. Вещи ФИО2 он похитил после того, как продал телевизор, то есть, в разные дни <дата>.; сначала он забрал и продал телевизор, а уже в другой день решил похитить вещи ФИО2, что и сделал. После того, как забрал телевизор и продал его, похищать имущество больше не хотел, но ему вновь понадобились деньги на наркотики. Деньги, вырученные от продажи похищенного, он тратил на приобретение вещей ребенку, а также часть денег тратил на приобретение наркотиков. Преступления совершил в связи с употреблением наркотиков. Из показаний подсудимого Тарасова С.Л., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что с <дата> он знаком с ФИО3, с которой проживал в квартире по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире проживают мать и сестра ФИО3. У него имелись ключи от указанной квартиры. В <дата>, в дневное время, он находился в квартире по указанному адресу, где, кроме него, никого не было. Из шкафа в комнате он похитил куртку и плащ, принадлежащие сестре ФИО3 - ФИО2. Похищенные вещи продал, деньги потратил на личные нужды, о краже рассказал ФИО3. До этой кражи или после неё, точно не помнит, в дневное время, он находился в квартире по указанному адресу, дома также никого не было. Он из квартиры похитил телевизор в корпусе черного цвета, принадлежащий матери ФИО3 - ФИО1 Телевизор продал, деньги потратил на личные нужды. В <дата>, он вновь один находился в квартире по указанному адресу в дневное время, и похитил из квартиры шапку из норки, пуховик, плед. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды. После произошедшего ФИО1 его из квартиры выгнала. В содеянном он раскаивается, вину признает. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом ФИО2 и ФИО1 ему не разрешали, совместное хозяйство они с ним не вели (л.д.66-68, 99). Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В <дата> из квартиры по указанному адресу был похищен принадлежащий ей телевизор «Санио», оценивает в 2 600 рублей. В период хищения она находилась в деревне, вернувшись, обнаружила хищение телевизора. В квартире также проживали две ее дочери - ФИО2 и ФИО3, а также сожитель ФИО3 - Тарасов. Она узнала, что телевизор из ее квартиры забрал Тарасов, продал его, обещал выкупить, но так и не выкупил, и не возвратил ей. Забирать Тарасову телевизор из ее квартиры она не разрешала. Телевизор не являлся для нее предметом первой необходимости, ущерб незначительный. Кроме того, <дата> она уехала в деревню, дочь лежала в больнице. Вернувшись <дата>, обнаружила, что из квартиры похищены: пуховик стоимостью 5 000 рублей, плед стоимостью 800 рублей, норковая шапка стоимостью 500 рублей, блузка стоимостью 450 рублей; общий ущерб составил 6 750 рублей. Данные вещи для нее не являлись предметами первой необходимости, ущерб незначительный. Она подумала, что вещи также похитил Тарасов, т.к. больше было некому. После данной кражи Тарасова она не видела. Также ей известно, что Тарасов похищал вещи у ее дочери - ФИО2, кроме того, она знает, что Тарасов употреблял наркотики. Ущерб ей не возмещен, иск поддерживает на сумму 5 000 рублей. Уточнила, что пуховик оценивает в 4 500 рублей, телевизор покупала несколько лет назад за 3 500 рублей. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Ранее в указанной квартире также проживала ее сестра ФИО3 с сожителем Тарасовым. В <дата> она (ФИО2) приехала домой, обнаружила пропажу своей кожаной куртки - оценивает в 7 500 рублей, а также плаща стоимостью 1 200 рублей. Общий ущерб составил 8 700 рублей, является для нее незначительным. По поводу кражи телевизора ей известно, что Тарасов заложил телевизор; ее сестра ФИО3 - рассказала ей, что вещи у нее и у ее матери - ФИО1, похитил Тарасов. Иск поддерживает на 8 700 рублей, ущерб ей не возмещен. Когда в <дата> Тарасов у нее похитил вещи - до кражи телевизора или после, она не помнит. Из показаний свидетеля ФИО3, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью ФИО1 и сестрой ФИО2 С <дата> она знакома с Тарасовым С.Л., с которым совместно проживала. С <дата> она и Тарасов стали проживать в квартире по <адрес>. Она вместе с Тарасовым употребляет наркотические средства. В <дата> матери и сестры дома не было, она также из дома ушла, Тарасов оставался дома один. В этот же день, в вечернее время, она вернулась домой по указанному адресу и обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор «Санио», принадлежащий матери. Порядок в квартире нарушен не был, входная дверь и замок повреждений не имели. Через некоторое время домой вернулся Тарасов и рассказал, что похитил телевизор, продал его, деньги потратил на личные нужды. Со слов сестры - ФИО2, ей известно, что та обнаружила в шкафу в своей комнате отсутствие куртки и плаща. Со слов Тарасова также стало известно, что куртку и плащ у сестры тоже похитил он. Какая из краж была первой, а какая второй, она уже не помнит. О краже Тарасов также рассказал матери и сестре, обещал возместить им материальный ущерб. В <дата>, она находилась в больнице. Когда ее выписали, то со слов матери и сестры она узнала, что из квартиры были похищены пуховик, шапка из меха норки, блузка и плед, принадлежащие матери - ФИО1 О данном факте мать и сестра разговаривали с Тарасовым, который признался в совершении краж. Когда она сожительствовала с Тарасовым, то они вели отдельное хозяйство от матери и сестры. Распоряжаться своим имуществом ни мать, ни сестра Тарасову не разрешали (л.д. 32-33). Кроме того, вина Тарасова подтверждается материалами уголовного дела: протоколами принятия устного заявления потерпевших ФИО1 и ФИО2 (л.д. 3-4, 11). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Тарасова в части причинения потерпевшим значительного ущерба по всем эпизодам преступлений, указав, что потерпевшие в судебном заседании пояснили, что ущерб для них значительным не является. Суд считает, что преступления, совершенные Тарасовым в <дата>., образуют разные эпизоды, т.к. подсудимый в судебном заседании пояснил, что указанные преступления он совершил в разные дни; умысел на совершение данных преступлений у него возникал разный, то есть, сначала он забрал и продал телевизор, а уже в другой день решил похитить и похитил вещи ФИО2, т.к. ему вновь понадобились деньги на приобретение наркотиков, хотя после кражи телевизора, как пояснил подсудимый, похищать иное имущество он больше не хотел, то есть, у него возник новый умысел на совершение нового преступления - хищения имущества ФИО2 По аналогичным основаниям отдельный состав преступления образует хищение имущества ФИО1, совершенное Тарасовым <дата>, между которым и преступлениями, совершенными в <дата>., имелся значительный временной промежуток. С учетом показаний потерпевшей ФИО1 суд снижает стоимость похищенного пуховика до 4 500 рублей. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 1 УК РФ (3 преступлениям), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет наркотики, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 53-57). Смягчающие обстоятельства - признание вины, наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. С Тарасова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 372 рубля 52 копейки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Тарасову по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Тарасова С.Л. виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Тарасову наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Тарасову исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата> Меру пресечения Тарасову оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Тарасова С.Л. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО1 - 5 000 рублей; в пользу ФИО2 - 8 700 рублей. Взыскать с Тарасова С.Л. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 372 рубля 52 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев