1-218/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Пермь 21 марта 2011 года Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин A.M. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района гор. Перми Максимовой Н.В. подсудимого Светлакова Е.В. защитника Санниковой Н.В. представившего удостоверение №... и ордер №... при секретаре Пономаревой Г.В. а также потерпевших ФИО5, ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Светлакова Е.В., <дата> рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее судимого: 1. <дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ст.ст. 159 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2. <дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытию наказания; 3. <дата> Ленинским районным судом г. Перми по ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии срока, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, установил: <дата> около 17 часов, Светлаков Е.В., находясь в торговом зале салона сотовой связи <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, под надуманным предлогом, что хочет приобрести телефон, обратился к продавцу-консультанту ФИО1 и попросил показать ему сотовый телефон «Нокиа 6700с chrome», намереваясь в действительности противоправно завладеть принадлежащим ФИО6 имуществом. Введенный в заблуждение ФИО1, передал Светлакову Е.В. указанный сотовый телефон, стоимостью 11.590 рублей. В продолжение преступного деяния, Светлаков Е.В., осознавая, что находящийся рядом ФИО1 наблюдает за его действиями, совершая открытое хищение чужого имущества, удерживая сотовый телефон в руке, выбежал из помещения салона, и скрылся с места преступления, в результате чего ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 11.590 рублей. Он же, <дата> в 16 часов 45 минут, находясь в торговом зале салона сотовой связи <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, под надуманным предлогом, что хочет приобрести телефон, обратился к продавцу ФИО2 и попросил показать ему сотовый телефон «Нокиа 5230», намереваясь в действительности противоправно завладеть принадлежащим ФИО7имуществом. Введенная в заблуждение ФИО2, передала Светлакову Е.В. указанный сотовый телефон, стоимостью 5.690 рублей. В продолжение преступного деяния, Светлаков Е.В., осознавая, что находящаяся рядом ФИО2 наблюдает за его действиями, совершая открытое хищение чужого имущества, удерживая сотовый телефон в руке, выбежал из помещения салона, и скрылся с места преступления, в результате чего ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере 5.690 рублей. Он же, <дата> в 20 часов 40 минут, находясь в торговом зале салона сотовой связи <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, под надуманным предлогом, что хочет приобрести телефон, обратился к продавцу ФИО3 и попросил показать ему сотовый телефон «Нокиа 6700 Сhгоmе+ВТ», намереваясь в действительности противоправно завладеть принадлежащим ФИО7 имуществом. Введенная в заблуждение ФИО3, передала Светлакову Е.В. указанный сотовый телефон, стоимостью 10.490 рублей. В продолжение преступного деяния, Светлаков Е.В., осознавая, что находящаяся рядом ФИО3, наблюдает за его действиями, совершая открытое хищение чужого имущества, удерживая сотовый телефон в руке, выбежал из помещения салона, и скрылся с места преступления, в результате чего ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере 10.490 рублей. Подсудимый Светлаков Е.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Ходатайствовал на применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия своего решения, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник Санникова Н.В., а также потерпевшие ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Максимова Н.В. согласна на применении особого порядка принятия судебного решения. Действия Светлакова Е.В. по всем трем преступлениям правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Содеянное Светлаковым Е.В. относится к преступлениям средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Светлакова Е.В., суд признает: раскаяние в содеянном; явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений; состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелым заболеванием. Обстоятельством, отягчающим наказание Светлакова Е.В., суд признает - рецидив преступлений. С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание Светлакову Е.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, по мнению суда, не будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. Кроме этого, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. Гражданские иски, заявленные: ФИО5 в пользу ФИО6»; ФИО4 в пользу Филиала ФИО7; ФИО3 в пользу ФИО7 суд считает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд Светлакова Е.В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Светлакову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года сотбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и взять Светлакова Е.В. под стражу в зале суда. Взыскать со Светлакова Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу: - ФИО6 - 11.590 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей; - ФИО7 - 16.180 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей. Вещественные доказательства: диск с видеоинформацией, три фотографии, ксерокопию серийного номера сотового телефона, ксерокопию накладной №... - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Судья Дремин А.М.