город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю., подсудимого Седунова С.Е., защитника Шмелева А.А., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшего гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Седунов С.Е., <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 п. «Б,Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение заменено на 3 года лишения свободы; на основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней; - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «А,Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, присоединен не отбытый срок наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; -ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединен не отбытый срок наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединен не отбытый срок наказания по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 (3 преступлениям), 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Седунов находился у дома <адрес>, где увидел у ранее малознакомого гр.А. сотовый телефон «LG». Осознав, что указанный сотовый телефон представляет материальную ценность, у Седунова возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществляя который, Седунов, намереваясь похитить сотовый телефон у гр.А. и использовать его в личных целях, обманув потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, попросил у гр.А. сотовый телефон, убедив, что вернет его как только сделает звонок, заведомо не намереваясь в действительности выполнять свое обещание. Будучи обманутым заверениями Седунова, не подозревая о его преступных намерениях, гр.А. передал Седунову сотовый телефон «LG» стоимостью 7600 руб., с флеш-картой стоимостью 400 руб. и сим-картой, не представляющей материальной ценности, общей стоимостью 8 000 руб. Желая беспрепятственно скрыться с указанным сотовым телефоном, Седунов, воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся и за его действиями не наблюдает, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 8 000 руб. Подсудимый Седунов С.Е. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на остановке «<данные изъяты>» он встретил своих знакомых гр.А. и гр.Б., все вместе они пошли в сторону дома <адрес>. После того, как он проводил домой гр.Б., то попросил у гр.А. позвонить сотовый телефон. В момент разговора по телефону он стал удаляться, т.к. решил похитить телефон у гр.А.. Похищенный сотовый телефон продал, деньги потратил на личные нужды. Впоследствии он добровольно написал явку с повинной, возместил гр.А. 4 000 рублей. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший гр.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он со своим знакомым гр.Б. находились возле дома <адрес>, встретили Седунова, который попросил у него (гр.А.) позвонить сотовый телефон. Он передал Седунов С.Е. свой сотовый телефон, т.к. доверял ему. гр.Б. ушел домой, он и Седунов пошли во двор указанного дома, Седунов разговаривал по его сотовому телефону. В какой-то момент он отвлекся, а когда повернулся обратно, то увидел, что Седунов скрывается с его сотовым телефоном. Остановить Седунова он не пытался. Таким образом, Седунов у него похитил сотовый телефон «LG» стоимостью 7 600 рублей, с флеш-картой стоимостью 400 рублей. Сотовый телефон не являлся для него предметом первой необходимости, ущерб незначительный. Впоследствии Седунов частично возместил ему ущерб в сумме 4 000 рублей, иск поддерживает на сумму 4 000 рублей. Свидетель гр.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вместе со своим знакомым гр.А. на остановке «ул. Свиязева» встретили Седунова, все вместе пошли в сторону дома <адрес>, где Седунов попросил у гр.А. позвонить сотовый телефон. Он (гр.Б.) в этот момент ушел домой. На следующий день гр.А. рассказал, что Седунов похитил у него сотовый телефон. Свидетель гр.В. пояснила, что со слов своего мужа - гр.Б., ей известно, что Седунов похитил сотовый телефон у гр.А.. Кроме того, вина Седунова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр.А. (л.д. 3); копиями документов на похищенный сотовый телефон (л.д. 16-20). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Потерпевший гр.А. в судебном заседании заявил, что не желает привлекать Седунова к уголовной ответственности, просит прекратить в отношении него уголовное дело, однако, по мнению суда, уголовное преследование в отношении Седунова прекращению не подлежит, т.к. он ранее судим, т.е. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, как этого требуют положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, предусматривающие основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Седунова в части причинения потерпевшему значительного ущерба. Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием», т.к. в судебном заседании было установлено, что Седунов завладел сотовым телефоном путем обмана потерпевшего гр.А.. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется положительно; <данные изъяты>. Смягчающие обстоятельства - признание вины, <данные изъяты>; явка с повинной; частичное добровольное возмещение материального ущерба; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, частично возместил причиненный ущерб, учитывая наличие ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным при назначении наказания Седунову в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ. Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. С Седунова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Седунову по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Седунов С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев. Возложить на Седунова С.Е. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Седунову оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Седунов С.Е. 4 000 рублей в пользу гр.А. в возмещение материального ущерба. Взыскать с Седунова С.Е. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев