1-189/2011

город Пермь          ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,

потерпевших гр.А., гр.Г.,

защитника - адвоката Куликовой Т.Н.,

подсудимого Пахолкова И.М.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пахолков И.М., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции 1996 г.) УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года (с учетом постановления Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней;

-неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ была присоединена к наказанию, назначенному по приговору Красновишерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 (2 эпизода), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 день;

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание 4 года лишения свободы;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 161 (3 преступления) УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, Пахолков И.М. проходил мимо перекрёстка <адрес> и <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую гр.А., у которой при себе имелась сумка. У Пахолков И.М. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

С этой целью, Пахолков И.М. тут же подбежал к гр.А. сзади и схватил ее сумку. Потерпевшая попыталась удержать сумку, однако от рывка Пахолкова не устояла на ногах и упала на землю. Дёрнув с силой, Пахолков И.М. выхватил из рук гр.А. ее сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находился сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3 500 рублей, кошелёк стоимостью 350 рублей с деньгами в сумме 2 020 рублей, банковская карта «Сбербанка России», дисконтные карты магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, всего на сумму 5 870 рублей. гр.А. желая вернуть своё имущество, побежала за Пахолковым И.М., попыталась догнать его, однако Пахолков И.М., завладев чужим имуществом, с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом Пахолков И.М. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями, гр.А. материальный ущерб на общую сумму 5 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 40 минут, Пахолков И.М. проходил мимо дома <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую гр.В., в руке которой была сумка. В это время у Пахолкова И.М. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Пахолков И.М., тут же подбежал к гр.В. сзади и выхватил из левой руки потерпевшей, тем самым открыто похитив, принадлежащую ей сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, деньги в сумме 1 000 рублей, 6 ключей общей стоимостью 600 рублей, пенсионное удостоверение и служебное удостоверение на имя гр.В.. материальной ценности не представляющие, всего на сумму 3 250 рублей.

Завладев чужим имуществом, Пахолков И.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.В. материальный ущерб на общую сумму 3 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, Пахолков И.М. проходил мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую гр.Б. с сотовым телефоном в руках. В это время у Пахолкова И.М. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

С целью осуществления своего преступного умысла, Пахолков И.М. тут же подошёл к гр.Б. и выхватил у нее из руки сотовый телефон «Нокиа 6303» стоимостью 7 000 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, флеш-картой стоимостью 250 рублей, всего на сумму 7 400 рублей.

Завладев чужим имуществом, Пахолков И.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб в размере 7 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Пахолков И.М. проходил мимо дома <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую гр.Г., у которой при себе была сумка. У Пахолкова И.М. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

С целью осуществления своего преступного умысла, Пахолков И.М. проследовал за гр.Г. в подъезд <адрес>, где схватил сумку, висящую на левом плече потерпевшей, и потянул сумку к себе. гр.Г. попыталась удержать свою сумку. Однако Пахолков И.М. выхватил из рук гр.Г. принадлежащую ей сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находился кошелёк стоимостью 250 рублей, деньги в сумме 700 рублей, банковские карты «Сбербанка России» и «Альфа-банка» материальной ценности не представляющие, флеш-карта на 4 Гб стоимостью 600 рублей, зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг» стоимостью 150 рублей, очки стоимостью 1 000 рублей, расчёска, связка ключей, материальной ценности не представляющие, всего на сумму 3 500 рублей.

Завладев чужим имуществом, Пахолков И.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Г. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Подсудимый Пахолков И.М. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью.

По эпизоду преступления в отношении гр.А. Пахолков показал, что помнит потерпевшую, ее показания подтверждает, согласен с ними. ДД.ММ.ГГГГ он вышел от друга гр.Е., у которого ночевал. Проходил по улице, увидел ранее незнакомую гр.А.. Он развернулся, выхватил у нее сумку и побежал в частные дома. Потерпевшую он не толкал, не пинал. Пока бежал, достал из сумки кошелек с деньгами. Похищал ли сотовый телефон, не помнит. Доверяет в этой части показаниям потерпевшей.

Сумку у гр.А. вырывал, т.к. хотел похитить сотовый телефон и деньги. Сумку он кинул встречному мужчине, после того как достал из нее кошелек и телефон.

От дачи показаний по другим эпизодам преступлений Пахолков в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания потерпевших, а также подтвердил написанные им явки с повинной.

Причиной совершения им преступлений стала нехватка денег на жизнь.

Из оглашенных показаний Пахолкова следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., утром, он шел со стороны ул. <адрес>, дошел до <адрес>, где увидел ранее незнакомую гр.А. с сумкой в руке. У него возник умысел на хищение сумки. Он подошел сзади и рывком выдернул у гр.А. сумку, после чего побежал в сторону ул. <адрес>. гр.А. побежала за ним, просила вернуть ее имущество. По пути он достал из сумки кошелек, а затем сумку выбросил в снег. Затем на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> гр.А. догнала его, требовала вернуть сумку. Он сказал, что выбросил ее и убежал. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению, кошелек выбросил. Насилие к гр.А. он не применял, ударов ей не наносил, угроз не высказывал. (л.д. 45-47).

Из оглашенных показаний Пахолков И.М. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, он проходил по <адрес>, где увидел ранее незнакомую гр.В. с сумкой в руках. У него возник умысел на хищение чужого имущества. Он подошел сзади, дернул сумку. гр.В. выпустила ее. Он с сумкой убежал в сторону частного сектора по <адрес>. гр.В. за ним не побежала. Насилия к ней он не применял. Из сумки он достал сотовый телефон, который продал, а также деньги 1 000 рублей, которые потратил на свои нужды. Сумку с остальным имуществом спрятал (л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний Пахолкова следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он возвращался домой из магазина со своей сожительницей гр.Д.. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле остановки «<данные изъяты>» он увидел девушку (гр.Б.), которая разговаривала по сотовому телефону. У него возник умысел на хищение телефона. Он подошел к девушке и вырвал у нее сотовый телефон «Нокиа» из руки. гр.Д. при этом оставалась позади, он ей о своих намерениях не говорил.

Также он сдернул у гр.Б. сумку и побежал в сторону ул. <адрес>. Потерпевшая побежала за ним и кричала, чтобы он отдал сумку, т.к. в ней ничего нет. Тогда он выкинул сумку на землю, ее содержимое не проверял. Сотовый телефон он продал, деньги потратил.

В ДД.ММ.ГГГГ., около 15 часов, у дома <адрес> он увидел ранее незнакомую гр.Г. и у него возник умысел на хищение ее сумки. Он зашел следом за ней в первый подъезд. Там он дернул у нее сумку и убежал. В сумке находились очки в футляре, кошелек, деньги 300 рублей, карточки на скидки, женские принадлежности. Он взял себе деньги, остальное выбросил. Физическую силу к гр.Г. не применял (л.д. 227-229).

В судебном заседании подсудимый Пахолков подтвердил оглашенные показания. Уточнил, что у гр.Б. он сначала схватил сотовый телефон, а затем сумку. Когда она крикнула, что в сумке ничего нет, он тут же сумку оставил. Содержимое сумки не проверял.

Вина подсудимого Пахолкова И.М. установлена в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества гр.А. ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая гр.А. показала, что подсудимый ей знаком только в связи с преступлением, ранее его не знала.

ДД.ММ.ГГГГ, в 7 час. 40-45 минут, она шла на работу. Проходила по <адрес> рядом со Сбербанком. Ранее незнакомый Пахолков схватил за ее сумку и потянул. Она стала удерживать сумку руками. Держала сильно. От того, что Пахолков дергал за сумку, она (гр.А.) упала. Пахолков вырвал сумку и побежал. Пахолков ее в спину не толкал. От падения она боли не испытала, т.к. была в шубе, не ударилась. Угроз и требований он ей не высказывал.

Она встала и побежала за Пахолковым. В частном секторе навстречу шел мужчина, которому она крикнула, чтобы он держал вора. Когда добежала до мужчины, тот передал ей сумку. В ней не было кошелька и сотового телефона. Остальные вещи были на месте. Кошелек она оценила в 350 рублей, сотовый телефон «Самсунг» в 3 500 рублей. В кошельке находились деньги в сумме 2 020 рублей и там же были банковские и дисконтные карты. От иска она отказывается.

На следствии опознала Пахолкова по лицу и по рукам. После того, как мужчина передал ей сумку, она побежала за подсудимым. Просила отдать ей вещи. Он сказал ей отстать. Она ушла на работу. Пахолков ее не пинал.

Из оглашенных показаний гр.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 час. 30 мин., она вышла из дома на работу. Прошла на <адрес>, где расположен частный сектор. Пошла в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> почувствовала толчок в плечи, отчего упала на снег лицом вниз. Боли не было. Слева увидела молодого человека (Пахолкова), который схватил ее сумку и стал вырывать. Она удерживала сумку. Пахолков с силой дернул сумку и вырвал ее, после чего побежал на <адрес> бежала за ним. Встречный мужчина вырвал у Пахолкова сумку, а задержать не смог. Мужчина сказал ей, что Пахолков успел что-то достать из ее сумки. Она проверила и обнаружила, что из сумки пропал кожаный кошелек за 350 рублей, с деньгами в сумме 2 020 рублей, банковские и дисконтные карты, сотовый телефон «Самсунг» за 3 500 рублей. Взяв у мужчины сумку, она побежала за Пахолковым. На перекрестке <адрес> и <адрес> она догнала Пахолкова, потребовала вернуть ее вещи. Он пнул ее по ногам, боли она не ощутила, а затем вырвался и убежал (л.д. 21-22).

После оглашения показаний потерпевшая гр.А. уточнила, что Пахолков ее не толкал, удары не наносил. Почему в протоколе допроса так записано, объяснить не может. Точно помнит, что Пахолков никакого насилия к ней не применял. Сотовый телефон она приобретала за 2 900 рублей, с учетом стоимости кредита отдала за телефон 3 800 рублей.

Также вина Пахолкова подтверждается:

-схемой, составленной со слов потерпевшей гр.А., на которой отмечено место преступления - на перекрестке <адрес> и <адрес> (л.д. 6);

-протоколом явки Пахолков И.М. с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ., рано утром, на <адрес> он вырвал у ранее незнакомой гр.А. из рук сумку и побежал по <адрес>. Пока бежал, достал из сумки кошелек, после чего сумку выбросил. гр.А. его догнала, потребовала вернуть имущество. Он вырвался и убежал (л.д. 36);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому гр.А. опознала Пахолкова по чертам лица как человека, который в феврале 2010 г. похитил у нее сумку (л.д. 113).

По эпизоду хищения имущества гр.В. ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных показаний потерпевшей гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 час. 40 мин., она шла на работу. Возле <адрес> почувствовала, что из левой руки кто-то выдергивает сумку. Сумку она оценивает в 1 000 рублей. В ней находилось имущество: сотовый телефон «Нокиа» за 500 рублей, пенсионное удостоверение, служебное удостоверение на проезд, деньги 1 000 рублей. Молодой человек вырвал сумку и убежал в сторону ул. <адрес>. Насилия к ней он не применял.

Также у нее похитили 6 ключей общей стоимостью 600 рублей, в телефоне была установлена сим-карта за 150 рублей. Общий ущерб составил 3 250 рублей (л.д. 75, 282-283).

Также вина Пахолкова подтверждается:

-схемой места преступления, составленной со слов гр.В., на которой отмечено место хищения сумки - возле <адрес> (л.д. 61);

-протоколом явки Пахолкова с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, на <адрес>, он увидел ранее незнакомую гр.В. и решил ее ограбить, т.к. ему были нужны деньги. Подбежав сзади, он выхватил у нее сумку и убежал. Из сумки достал кошелек с деньгами в сумме около 1 000 рублей. Остальное спрятал. Кошелек он выбросил, а деньги потратил. Также он взял из сумки сотовый телефон, который продал (л.д. 83).

По эпизоду хищения имущества гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных показаний потерпевшей гр.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, рядом с автобусной остановкой «<данные изъяты>» она увидела незнакомых ей молодого человека с девушкой (Пахолкова и гр.Д.). гр.Д. отстала от Пахолкова, который подошел к ней (гр.Б.) и схватил ее женскую сумку, затем потребовал отдать ему телефон. Она отказалась. Тогда он выхватил у нее сумку. Ей стало жалко документы в сумке и она передала ему сотовый телефон, который удерживала в правой руке. Пахолков выбросил сумку и убежал по <адрес>. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 6303», который она приобрела в кредит ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей. Также в телефоне была установлена сим-карта, стоимостью 150 рублей, флеш-карта, стоимостью 250 рублей (л.д. 200-201, 268-269).

Свидетель гр.Д. показала, что подсудимый ей знаком один год, они вместе жили, отношения между ними хорошие.

В ДД.ММ.ГГГГ., вечером, они с Пахолковым ходили в магазин за продуктами. Пошли домой, проходили мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Пахолков был в состоянии алкогольного опьянения. Впереди заметили девушку. Пахолков подошел к девушке, выдернул у нее из руки сумку и тут же на остановке положил. Пахолков не убегал. Он положил сумку и пошел быстрым шагом домой.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Д. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., вечером, она вместе с Пахолковым ходила в магазин в районе остановки «<данные изъяты>». Когда возвращались домой, Пахолков прошел вперед. Она увидела, что Пахолков подошел к девушке, стоящей на остановке, и выхватил у нее сумку, после чего побежал. Она видела как Пахолков кинул сумку обратно девушке. Похитил ли он что-то, ей не известно (л.д. 225-226).

Свидетель гр.Д. подтвердила оглашенные показания. Дополнила, что Пахолков помогал в воспитании ребенка, давал на ребенка деньги.

Также вина Пахолкова подтверждается:

-копией товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 6303», согласно которым цена телефона 7 000 рублей. Дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184);

-схемой места преступления, составленной со слов потерпевшей гр.Б., на которой отмечено место хищения сотового телефона - возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» (л.д. 187);

-протоколом явки Пахолкова с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., в позднее время, неподалеку от автобусной остановки «<данные изъяты>» он увидел девушку (гр.Б.), которая разговаривала по сотовому телефону. Также у нее в руках была сумка. Он решил похитить у нее телефон и сумку. Подошел и выхватил у гр.Б. телефон и сумку. Она попросила вернуть сумку, т.к. в ней нет ничего ценного. Убегая, он бросил сумку в сторону гр.Б.. Телефон оставил себе, позднее продал его (л.д. 207);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому гр.Б. опознала Пахолкова по чертам лица как человека, который в апреле 2010 г. похитил у нее сотовый телефон (л.д. 220).

По эпизоду хищения имущества гр.Г. ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая гр.Г. показала, что подсудимый ей знаком только в связи с преступлением, ранее его не знала.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, она зашла в <адрес>. У подъезда стоял ранее незнакомый Пахолков, который зашел в подъезд вместе с ней. На первом этаже Пахолков стал вырывать у нее сумку. Она оказала сопротивление, не отдавала сумку. Он требовал передать ему сумку. Затем ему удалось вырвать сумку и убежать. Она побежала за Пахолковым, но не догнала его. Она пошла домой и вызвала милицию.

У нее была похищена сумка за 800 рублей, кошелек за 250 рублей, деньги 700 рублей, карты «Сбербанка» и «Альфабанка», флеш-карта за 600 рублей, зарядное устройство от сотового телефона за 150 рублей, очки за 1 000 рублей, расческа и ключи, не представляющие материальной ценности.

Также вина Пахолкова подтверждается:

-протоколом явки Пахолкова с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он увидел у подъезда дома ранее незнакомую гр.Г. и решил ее ограбить. Он подошел к ней сзади и схватил сумку. гр.Г. удерживала сумку, не отдавала. Ему удалось вырвать сумку и убежать. В сумке обнаружил очки, кошелек с деньгами около 300 рублей, карточки, женские вещи (л.д. 150);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому гр.Г. опознала Пахолкова по чертам лица как человека, который в конце апреля 2010 г. открыто похитил у нее сумку (л.д. 163).

Кроме изложенных доказательств, вина Пахолкова И.М. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:

-протоколом проверки показаний Пахолкова на месте и фототаблицей к нему, согласно которым Пахолков указал на дом <адрес> и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., в 7 часов, возле этого дома он вырвал из рук гр.В. женскую сумку. Из сумки достал сотовый телефон и деньги. Телефон продал.

Пахолков указал на перекресток <адрес> и <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., утром, на этом перекрестке вырвал из рук гр.А. женскую сумку, из которой взял деньги. Остальное выбросил.

Пахолков указал на 1ый подъезд <адрес> в <адрес> и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., в 15 часов, он увидел у подъезда гр.Г. и решил похитить у нее сумку. Когда она заходила в подъезд, он со спины подошел к ней, схватил сумку, вырвал ее и убежал. Из сумки похитил деньги 300 рублей.

Пахолков И.М. указал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов, возле этой остановки он выхватил у гр.Б. из руки сотовый телефон, а также вырвал у нее сумку. Содержимое сумки он не проверял, бросил сумку в сторону потерпевшей. Сотовый телефон он продал, деньги потратил на личные нужды (232-236, 237-243).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Пахолкова в совершении инкриминируемых деяний установленной.

В судебном заседании Пахолков признал вину в совершении инкриминируемых деяний, дал показания по эпизоду преступления в отношении потерпевшей гр.А., в остальной части обвинения от дачи показаний отказался, подтвердил показания потерпевших и написанные им явки с повинной.

Показания Пахолкова в судебном заседании и оглашенные показания подсудимого о совершении им преступлений, согласуются с показаниями потерпевших гр.А., гр.В., гр.Б., гр.Г.; показаниями свидетеля гр.Д., протоколами явок Пахолкова с повинной, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым гр.А., гр.Б. и гр.Г. опознали Пахолкова как лицо, совершившее в отношении них преступления; с протоколом проверки показаний Пахолкова на месте преступлений.

Учитывая то, что показания Пахолкова, потерпевших гр.А., гр.В., гр.Б., гр.Г. достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять им.

В суде не установлены основания для оговора потерпевшими подсудимого.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что по эпизоду преступления в отношении гр.А. из обвинения Пахолкову подлежит исключению квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании потерпевшая гр.А. показала, что Пахолков к ней насилия не применял, упала она оттого, что Пахолков тянул за сумку, физической боли не испытывала, Пахолков ее не толкал, удары не наносил. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Исследованными доказательствами не установлен умысел Пахолкова на применение насилия к потерпевшей гр.А.. Допрошенная на следствии потерпевшая гр.А. сообщала о том, что Пахолков ее толкнул, она упала, он выхватил сумку и убежал, она догнала его, он пнул ее и убежал, физической боли не испытывала. В судебном заседании гр.А. отрицала тот факт, что Пахолков толкал ее, наносил удары; не смогла объяснить свои показания на следствии. Подсудимый Пахолков также отрицал факт применения насилия к потерпевшей гр.А.. Согласно принципу презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, следует исключить из обвинения Пахолкову факт применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении гр.А..

Также прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Пахолкову по эпизоду преступления в отношении гр.Б. хищения сумки и документов, поскольку из показаний подсудимого Пахолкова, потерпевшей гр.Б., свидетеля гр.Д. следует, что Пахолков вырвал из рук гр.Б. сумку, но, не осматривая ее, тут же бросил обратно потерпевшей. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Вина Пахолкова в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по каждому, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту отбывания прежнего наказания характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, преступления совершил в течение неотбытой части наказания по приговору суда.

При назначении наказания суд учитывает <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который совершил преступления, будучи судимым за имущественные преступления, в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о нежелании Пахолкова встать на путь исправления, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание Пахолкову должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и учитывает приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом потерпевших гр.А. и гр.Г. от исков, производство по их гражданским искам подлежит прекращению.

Гражданские иски гр.В. и гр.Б. следует оставить без рассмотрения в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пахолков И.М. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и за каждое из преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Пахолкову И.М. наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному Пахолкову И.М. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пахолкова И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ)

Меру пресечения Пахолкову И.М. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: банковскую карту оставить в распоряжении гр.Г., паспорт, страховое пенсионное свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - оставить в распоряжении потерпевшей гр.Б.

Производство по гражданским искам гр.А., гр.Г. прекратить.

Гражданские иски гр.В., гр.Б. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Пахолкова И.М. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 4 460 рублей 69 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          В.В. Подыниглазов