город Пермь                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю.,

подсудимой Бочкаревой О.Г.,

защитника Ореховой Л.И.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием потерпевшего гр.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бочкарева О.Г., <данные изъяты>, не судимой в силу ст. 86 УК РФ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Бочкарёва совместно с малознакомым ей гр.А. находилась в квартире по адресу: <адрес>10. В это время у Бочкарёвой, увидевшей, что у гр.А. при себе имеется сотовый телефон, представляющий материальную ценность, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Бочкарёва под надуманным предлогом - позвонить, попросила у гр.А. сотовый телефон, пообещав вернуть его после того, как сделает звонок, при этом, заведомо не намереваясь выполнять указанное обещание, тем самым обманула гр.А. относительно своих преступных намерений. Введённый в заблуждение гр.А., доверяя Бочкарёвой, не подозревая о её истинных преступных намерениях, передал Бочкарёвой принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, с сим- картой материальной ценности не представляющей, всего на сумму 3 000 рублей. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Бочкарёва с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Подсудимая Бочкарева О.Г. вину фактически признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой гр.Б. познакомились с гр.А., который пригласил их домой к своему знакомому по <адрес>, где они стали распивать спиртное, квартиру помнит визуально. Находясь в указанной квартире, она попросила у гр.А. сотовый телефон, чтобы сделать звонок, после того, как сделала два звонка, положила телефон к себе в карман. Она находилась в средней степени алкогольного опьянения. Через некоторое время они с гр.Б. ушли, т.к. гр.А. стал приставать к ним словесно, обнимать. Сотовый телефон остался у нее (Бочкаревой) в кармане. На следующий день она обнаружила телефон потерпевшего у себя в кармане, но возвращать не стала, т.к. обиделась на гр.А., и решила продать сотовый телефон, продала на рынке за 500 рублей. Наркотики она не употребляет давно. В настоящее время она дает иные показания, чем в ходе следствия, т.к. события вспомнила лучше. Давления на нее никто в ходе допроса не оказывал, допрашивали ее с адвокатом. Изменила показания в связи с тем, что поговорила с адвокатом и начала вспоминать, как все было на самом деле, хотя события преступления она помнит не все, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний подсудимой Бочкарева О.Г., данных ей на стадии досудебного производства по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, она со своей подругой гр.Б. стояли возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. К ним подошёл мужчина (гр.А.), предложил употребить спиртное. Втроём они пришли к знакомому мужчины, адрес она не помнит. В квартире расположились в одной из комнат и стали распивать спиртное, она находилась в средней степени алкогольного опьянения. Затем они с гр.Б. решили идти домой, и она попросила у вышеуказанного мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить, так как видела у него сотовый телефон, после чего мужчина дал ей свой сотовый телефон, кому она звонила и о чём разговаривала, она не помнит. Отдала ли она телефон мужчине или он остался у неё в руках, после того как поговорила, также не помнит. Позвонив по сотовому телефону мужчины второй раз, она и гр.Б. решили идти домой. Так как мужчина приставал к ней, она или гр.Б. сказала, что им нужно выйти на улицу. Сотовый телефон мужчины она взяла с собой, так как у неё возник умысел на хищение данного сотового телефона. О том, что она взяла сотовый телефон с целью хищения, гр.Б. не говорила. Затем она и гр.Б. вышли на улицу и разошлись по домам. На следующий день она продала сотовый телефон в <адрес> за 500 рублей.

         Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Потерпевший гр.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Бочкаревой и гр.Б., пригласил их домой к своему знакомому по <адрес>, где стали распивать спиртное. Бочкарева попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он дал Бочкаревой телефон, после этого, через некоторое время Бочкарева и гр.Б. ушли, сказав, что им надо выйти, т.к. кто-то должен подъехать. Ни к Бочкаревой, ни к гр.Б. он не приставал. Где в это время был его сотовый телефон, он не видел. Через несколько минут он обнаружил, что сотового телефона нет, вышел на улицу, но девушек там не было. Он понял, что Бочкарева похитила его сотовый телефон «Самсунг», оценивает в 3 000 рублей; в сотовом телефоне находилась сим-карта, ценности не представляющая. От иска отказывается, ущерб для него значительным не является.

Кроме того, вина Бочкаревой подтверждается материалами уголовного дела: протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого гр.А. опознал Бочкареву (л.д. 43); справкой о стоимости сотового телефона (л.д. 4).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

К показаниям подсудимой в судебном заседании об отсутствии у нее первоначально умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, суд относится критически, считает их избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Показания Бочкаревой в судебном заседании не соответствуют ее показаниям на стадии следствия, они не последовательны, противоречивы, не соответствуют показаниям потерпевшего, и установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Сама подсудимая пояснила, что фактически события помнит плохо, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но вместе с тем, утверждает, что умысел на хищение сотового телефона потерпевшего у нее возник уже на следующий день, когда она обнаружила сотовый телефон потерпевшего у себя в кармане, якобы, забыв отдать телефон потерпевшему. Изменила показания в связи с тем, что поговорила с адвокатом и начала вспоминать, как все было на самом деле.

Потерпевший гр.А. в судебном заседании пояснил, что после того, как Бочкарева попросила у него позвонить сотовый телефон, то через непродолжительное время вместе с гр.Б. ушла из квартиры, сказав, что им надо выйти, т.к. кто-то должен подъехать. Ни к Бочкаревой, ни к гр.Б. он не приставал. Через несколько минут после ухода девушек обнаружил, что его сотового телефона нет, после чего вышел на улицу, но девушек там не было.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, т.к. его показания последовательные и непротиворечивые, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, оснований для оговора подсудимой потерпевшим в судебном заседании не установлено. То обстоятельство, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, также не подвергает сомнению его показания, т.к. их непротиворечивость и последовательность, как в момент допроса на стадии следствия, так и в ходе допроса в судебном заседании свидетельствует об их правдивости и пояснении потерпевшим только о тех обстоятельствах, которые имели место на самом деле.

Факт того, что подсудимая через непродолжительное время после того, как попросила у потерпевшего сотовый телефон, вышла из квартиры под надуманным предлогом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший, выйдя после этого на улицу через несколько минут, не обнаружил там Бочкареву, подтверждает тот факт, что умысел подсудимой на хищение сотового телефона потерпевшего возник еще в тот момент, когда Бочкарева находилась в квартире вместе с потерпевшим, а не позднее.

Вышеуказанные, установленные судом объективные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что подсудимая фактически не помнит обстоятельства совершенного преступления, ее показания в судебном заседании являются выработанной позицией защиты.

Следовательно, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой на хищение сотового телефона потерпевшего путем обмана возник у Бочкаревой еще в тот момент, когда она находилась в квартире потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Бочкаревой в части причинения потерпевшему значительного ущерба.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием», т.к. в судебном заседании было установлено, что Бочкарева завладела сотовым телефоном путем обмана потерпевшего гр.А..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима в силу ст. 86 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной, <данные изъяты>; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую.

Принимая во внимание, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, признала свою вину, учитывая наличие ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным при назначении наказания Бочкаревой в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.

Производство по иску потерпевшего следует прекратить, в связи с отказом от иска.

С Бочкаревой следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 372 рубля 52 копейки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Бочкаревой по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бочкарева О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Бочкареву О.Г. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бочкаревой оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску потерпевшего прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с Бочкаревой О.Г. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 372 рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     подпись        С.В. Замышляев