Дело № 1-86/ 11

                                                  П Р И Г О В О Р

                                     Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                 02 февраля 2011г.

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Шатровой С.С.

подсудимых Сятчихина Р.А. Ванеева А.А.

защитников адвокатов Федотова В.М., Ореховой Л.И.       

потерпевших ФИО2, ФИО1

при секретаре Архиповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сятчихина Р.А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

судимого

<дата> Индустриальным районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

<дата> Индустриальным районным судом г.Перми по п.п. «а,г» ч.2 ст.161УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня,

<дата> Индустриальным районным судом г.Перми по ст. 70 УК РФ 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания <дата>,

<дата> Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

содержащегося под стражей с <дата>,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

Ванеева А.А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

судимого

<дата> Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                               У С Т А Н О В И Л :

      В период времени с <дата> до 11 часов 30 минут <дата>, Сятчихин Р.А. с Ванеевым А.А. и двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возле автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Согласно заранее разработанному плану, соучастники на автомашине BFD-812, государственный номер <данные изъяты>, приехали на территорию СНТ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где Сятчихин и двое соучастников подошли к металлическому вагончику, оборудованному под дачный домик, расположенный на вышеуказанном садовом участке, принадлежащий ФИО1, два соучастника Сятхина и Ванеева при помощи заранее приисканной монтировки взломали навесные замки на дверях вагончика, а также навесные замки на ставнях окна вагончика, общей стоимостью 500 рублей, после чего незаконно проникли внутрь помещения. Сятчихин, согласно отведенной ему роли, остался на улице рядом с вагончиком, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредить сообщников и для оказания помощи в принятии похищенного имущества из окна металлического вагончика. Ванеев оставался в кузове автомашины и, согласно отведенной ему роли, должен был принимать от соучастников похищенный ими металл и грузить его в кузов автомашины.

      Действуя совместно и согласованно, соучастники похитили из вагончика газовую плиту, стоимостью 2000 рублей,     топор, стоимостью 300 рублей, флягу алюминиевую, объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей, кровать с железной сеткой, стоимостью 200 рублей, металл для строительства теплицы, 10 реек, общей стоимостью 500 рублей, 4 банки с гвоздями, общей стоимостью 300 рублей, металлическую пластину, стоимостью 500 рублей, погрузили все похищенное в кузов автомашины.

       Завладев, таким образом, имуществом ФИО1, Сятчихин Р.А., Ванеев А.А., и их соучастники с места совершения преступления скрылись, похищенным, впоследствии, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 4 300 рублей.

        <дата>, в дневное время, Сятчихин Р.А. находился в комнате №... общежития расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя умысел на хищение чужого имущества, Сятчихин потребовал у ФИО2передать ему принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа Х2». Получив отказ, осознавая, что действует открыто, Сятчихин, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО2, с целью подавить возможное сопротивление потерпевшей, схватил ее за правую руку и завернул ее за спину, после чего нанес ей один удар рукой в область поясницы, отчего она испытала физическую боль. После этого Сятчихин открыто похитил из кармана одежды потерпевшей принадлежащие ей сотовый телефон «Нокиа Х2», стоимостью 5490 рублей, с картой памяти, стоимостью 300 рублей, и сотовый телефон «Нокиа 6303ci», стоимостью 5 980 рублей, с картой памяти, стоимостью 300 рублей.

       Завладев имуществом ФИО2, Сятчихин Р.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 12 070 рублей.

       Подсудимый Сятчихин Р.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

       Подсудимый Ванеев А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.     

       Вина подсудимых нашла подтверждение в судебном заседании.

       Потерпевшая ФИО1 показала, что у нее есть дачный участок №... в СПК <данные изъяты>, на участке есть вагончик-бытовка, вагончик оборудован под дачный домик, пригоден для проживания в летний период времени. Оборудован двумя замками, один внутренний, один навесной, окно закрывается ставнями с навесным замком. В <дата> на участке, все было в порядке. <дата> около 11 часов 30 минут она приехала на участок, накануне ей позвонил сосед по участку и сказал, что ее дачный домик вскрыт. Она обнаружила, что на дверях взломаны оба замка, дверь открыта, окно также было открыто, замок сломан, рама окна выставлена. В домике был беспорядок. Она обнаружила отсутствие газовой плиты, стоимостью 2000 рублей, топора, стоимостью 300 рублей, фляги алюминиевой, стоимостью 500 рублей, кровати стоимостью 200 рублей, металла для строительства теплицы, 10 реек, общей стоимостью 500 рублей, 4 банок с гвоздями, общей стоимостью 300 рублей, металлической пластины, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 4 300 рублей. Сосед ФИО6 говорил ей, что он видел автомобиль грузовой с государственными номерами <данные изъяты>, который увозил какое-то имущество с ее участка.

        Согласно протоколу устного заявления ФИО1, потерпевшая аналогичным образом изложила обстоятельства хищения ее имущества. /л.д.80 /

      Из протокола осмотра места происшествия и схемы видно, что был осмотрен садовый участок №..., расположенный в кооперативе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Забором участок не обнесен. На данном участке расположен металлический вагончик. На дверях вагончика имеются петли под замок. Сами замки обнаружены на земле. На замках имеются повреждения. Ставни на окнах металлические, замки на ставнях отсутствуют и лежат на земле. Внутри вагончика общий порядок нарушен, вещи разбросаны /л.д.82-83,84/

      Согласно справки о стоимости металла на <дата> год, она составляет 6000-6100 руб. за тонну. /л.д.86 /

       Из протокола явки с повинной Ванеева А.А. следует, что <дата> по договоренности он встретился за домом №... по <адрес> с ранее знакомыми ему Сятчихиным Р., ФИО3, ФИО4. На парковке по адресу: <адрес> ФИО3 взял автомашину BFD-812, государственный номер <данные изъяты> грузовой фургон белого цвета. ФИО3 сел за руль, ФИО4 и Сятчихин сели в кабину, он сел в будку. Машина остановилась в садовом кооперативе у реки Мулянка. Вчетвером они стали собирать железо с садовых участков, собирали трубы, уголки и другие металлические изделия. Он находился в кузове автомашины, укладывал железо. Сятчихин, ФИО3 и ФИО4 носили железо, в том числе и кровать с сеткой, алюминиевую флягу, кастрюли, ведра, инструмент. Собранный металл они повезли на приемку металла <данные изъяты>». Ему отдали деньги в сумме 1 500 рублей. /л.д.96/

       Свидетель ФИО6 показал, что у него есть дачный участок в кооперативе <данные изъяты>. <дата> около 17 часов он был на участке, увидел, как на территорию кооператива едет автомашина - фургон, он запомнил ее номер, подъехала к металлическому мосту, остановилась, из автомашины вышли трое мужчин и открыли заднюю дверь фургона. Он подумал, что они хотят украсть металлический мост и побежал к ним. При виде его все сели в автомашину и уехали. Лиц их он не разглядел, они закрывали свои лица.<дата> около 14-15 часов он возвращался домой и около 5 подъезда, дома, где проживает Ванеев, он увидел автомашину с этим государственным номером номером. Позднее от соседей по участкам он узнал, что из домиков в этот период были похищены вещи, и он рассказал им об этой автомашине. Вещи были похищены из домика ФИО1 и еще из нескольких домиков. Все кражи были совершены в одно время. Автомашины была белого цвета, корейского производства.

    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> он приобрел автомашину BFD - 812, государственный номер <данные изъяты>, оформил приобретение по генеральной доверенности. Автомобиль приобрел для своей предпринимательской деятельности. У него есть знакомый ФИО3, он видел, что у него имеется грузовой автомобиль и в <дата> ФИО3 обратился к нему с просьбой, чтобы он на время дал ему свой автомобиль. Он хотел подзаработать денег. Он попросил у него автомашину в аренду на месяц, при этом у них была договоренность, что арендную плату он будет отдавать ежедневно. Обычно он отдавал ему определенный процент от суммы заработанных им денег. Он оформил на него рукописную доверенность. Автомашину он брал, и потом ставил на стоянку по адресу: <адрес>. Это все продолжалось в течение 2 недель. Затем <дата> в вечернее время ФИО3 позвонил ему на сотовый телефон и пояснил, что автомобиль сломался и находится около автомобильного рынка в микрорайоне <адрес>. Он попросил его забрать автомашину. Подъехав, он действительно обнаружил свой автомобиль, автомашина была не на ходу, был сломан топливный насос, около автомашины находился ранее незнакомый ему человек, который пояснил ему, что ФИО3 уехал отвозить груз, который был в автомашине. Свою автомашину он забрал и поставил на автостоянку. ФИО3 он больше не видел. /л.д. 106-107 /

       Из показаний подозреваемого Ванеев А.А. следует,     что <дата>, он в дневное время по договоренности у <адрес> встретился со своими знакомыми Сятчихиным Р., ФИО3 и ФИО4. На парковке, расположенной по этому же адресу ФИО3 взял автомашину BFD-812, государственный номер <данные изъяты> грузовой фургон белого цвета. Данная автомашина ФИО3 не принадлежит, он управляет ей по доверенности, выданной ФИО5. ФИО3 сел за руль, в салон автомашины сели ФИО4 и Сятчихин, он сел в кузов, кузов закрытый. Перед тем, как сесть в машину, они с парнями договорились ехать собирать металл. Когда машина остановилась, открыли двери, кто именно из парней он не помнит, но когда двери открылись, он увидел, что они находятся на территории садового кооператива, название <данные изъяты>, который расположен за рекой <данные изъяты>. Они распределили, что каждый из них будет делать, он должен был оставаться около машины, чтобы загружать принесенный ими металл в кузов автомашины, а Сятчихин, ФИО3 и ФИО4 пошли в садовый кооператив собирать металл с садовых участков. Он находился в кузове автомашины, ждал возвращение парней, через некоторое время примерно через 20 минут к машине подошел ФИО3 или ФИО4, они принесли металлическую сетку от кровати, он понимал, что данную сетку, парни забрали не просто с территории садового участка, а из какого-нибудь садового домика. После этого парни поочередно в машину принесли алюминевую флягу, Сятчихин принес какой-то металл, также ФИО4 и ФИО3 вместе принесли газовую плиту, еще были какие-то инструменты, банки с гвоздями, что конкретно он сейчас уже точно не помнит. Вещи которые приносили Сятчихин, ФИО3, ФИО4 они передавали ему, а он складывал их в кузов. Он осознавал, что вещи им не принадлежат и что они их похищают. После того, как все загрузили, он снова сел в кузов, а парни в кабину и они поехали в пункт приема металла <данные изъяты>, который расположен по <адрес>. Металл сдавал ФИО3, ему ФИО3 передал деньги в сумме 1 500 рублей./л.д.141-142/

          Подсудимый Ванеев подтвердил данные показания.

          Согласно показаниям подозреваемого Сятчихина Р.А., в <дата> у ФИО3 появился грузовой фургон, он им управлял. Как пояснил ФИО3, он взял фургон на прокат. Марка машины BFD -812, государственный номер <данные изъяты>, белого цвета. Они решили подзаработать, и вчетвером - он, ФИО3, Ванеев, ФИО4 ездили каждый день на этом фургоне и собирали металл, сдавали в пункт приема, который назвался <данные изъяты>. В <дата> около 12 часов дня, ФИО3, Ванеев, ФИО4 встретились на автостоянке по адресу: <адрес>. ФИО3 сел за руль, он и ФИО4 сели рядом, а Ванеев сел в кузов автомашины. Заехали на территорию дачного кооператива, в конце кооператива имеется большой металлический мостик, через болото. ФИО3 оставил свою автомашину в центре кооператива, около вагончика, оборудованного под дачный домик. Он остался возле машины, Ванеев, ФИО4, ФИО3 ушли к вагончику. ФИО4 и ФИО3, при помощи какой-то железной палки открыли окна вагончика, затем ФИО4 и ФИО3 через окно залезли в вагончик, Ванеев стоял около окна вагончика. Они подавали Ванееву имущество, а он принимал его и относил в машину. Он видел, что Ванеев несет газовую плиту, металлическую сетку от кровати. Потом они поехали в пункт приема металла <данные изъяты>, ФИО3 сдал металл на фамилию <данные изъяты>. Деньги они поделили на 4-х в ровных долях. /л.д.112-113/

      Подсудимый Сятчихин подтвердил данные показания, пояснил, что знал, что хищение совершается из садового домика.

      Аналогичные показания подозреваемый Ванеев А.А. и обвиняемый Сятчихин Р.А. дали в ходе очной ставки /л.д.154-156/

       Потерпевшая ФИО2 показала, что она проживает совместно с ФИО7, ребенком, матерью Сятчихина. <дата> в дневное время она находилась дома с ребенком. В это время к ней неоднократно заходил брат ее сожителя - Сятчихин Р., который ранее неоднократно судим. Он попросил у нее сотовый телефон, для того чтобы позвонить. Она отказывала ему, так как раньше он уже совершал кражи ее имущества. Около 17 часов он снова пришел к ней в комнату и попросил позвонить, она позволила ему позвонить с использованием громкой связи, чтобы не передавать телефон ему в руки. Сятчихин Р. снова попросил у нее сотовый телефон, она отказала. После чего он завернул ей правую руку за спину, нанес ей один удар кулаком или локтем в область поясницы, ей было больно, образовалась шишка. После этого Сятчихин достал из ее кармана два сотовых телефона Нокиа. Оба телефона она покупала в <дата>, в обоих находились карты памяти. Первый телефон оценивает в 5 490 рублей, второй в 5980 рублей и 2 карты памяти на общую сумму 600 рублей. Сятчихин Р. взял сотовые телефоны, убежал через балкон.

        Подсудимый Сятчихин Р.А. согласился с данными показаниями.

       Согласно протоколу устного заявления ФИО2, она проживает по адресу: <адрес>, с мужем и малолетнем ребенком, братом е мужа - Сятчихиным Р.. <дата> около 14 часов 30 минут домой пришел Сятчихин Р., который попросил у нее сотовый телефон, но она ему телефон не дала. После этого она ушла с ребенком в больницу. Домой вернулась около 16 часов, спустя некоторое время домой пришел Сятчихин Р. и снова попросил у нее сотовый телефон, она сказала, что даст ему сотовый телефон позвонить, но только из ее рук. Сятчихин Р. назвал ей номер телефона, она набрала номер и включила на громкую связь, Сятчихин Р. кто-то ответил, спросил, где он находится, и сказали ему по телефону быстрей выходить на улицу. После разговора Сятчихин Р. ушел на улицу. Спустя 10 минут Сятчихин Р. вернулся, подошел к ней и снова попросил сотовый телефон позвонить. Она сказала, что не даст ему телефон. После чего она убрала свой сотовый телефон и телефон мужа в карман своей одежды, Сятчихин Р. снова стал просить у нее телефоны, она ему снова отказала. Тогда Сятчихин Р. стал хвататься за ноутбук, она также схватилась за ноутбук, Сятчихин Р. оттолкнул ее, и она упала с дивана на пол. Она стала оказывать ему сопротивление, он взял ее за правую руку и загнул ее за спину, затем достал у нее из кармана два сотовых телефона, выбежал на балкон, с которого слез и убежал. /л.д.4 /

       Согласно копиям документов на похищенные сотовые телефоны, стоимость сотовых телефонов составляет 5490 рублей и 5980 рублей. /л.д.5/

       Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы видно, что была осмотрена квартира №... по <адрес>. Вышеуказанная квартира расположена на 3 этаже, слева от входа на лестничной площадке. Общий порядок в комнате не нарушен. В ходе осмотра с места происшествия - с дверцы ведущей на балкон, изъяты 4 следа пальцев рук. /л.д.6-7, 8 /

        Согласно протоколу явки с повинной Сятчихина Р.А., <дата> он находился дома по <адрес>. Около 16-17 часов, он хотел взять сотовый телефон у жены его брата, но телефон та ему не давала. Находясь с ней в одной комнате, он подошел к ней и вытащил из кармана ее кофты два сотовых телефона. Взяв телефоны, он сразу ушел из дома. Он забрал сотовый телефон марки Нокиа в корпусе серого цвета и телефон Нокиа в корпусе черного цвета с красными вставками. Данные сотовые телефоны в этот же день он заложил на ЦКР в переходе по 2000 рублей за каждый телефон. Вырученные деньги потратил на личные нужды /л.д.20 /

      Согласно протоколу выемки, у ФИО2, были изъяты две сим-карты, которые находились в похищенных сотовых телефонах, которые вернул Сятчихин Р.А. /л.д.61/

      Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он живет с ФИО2 по адресу: <адрес>. В <дата> она приобрела на свои деньги два сотовых телефона «Нокиа». Одним сотовым телефоном пользовалась она сама лично, вторым телефоном пользовался он. Оба сотовых телефона принадлежали ФИО2. <дата> около 16 часов он пришел домой и от ФИО2 узнал, о том, что его брат Сятчихин Р. похитил у нее два сотовых телефона. ФИО2 рассказала, что Сятчихин пришел домой, завернул ей руку за спину и из кармана достал сотовые телефоны, после чего убежал через балкон. В этот период времени Сятчихин Р. проживал с ними в одной комнате, но совместного хозяйства они не ведут, к покупке данных сотовых телефонов Сятчихин Р. никакого отношения не имеет /л.д.69/

       Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Сятчихина и Ванеева установленной.

       У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения ее имущества, стоимости похищенного имущества. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО6. Согласно показаниям Сятчихина и Ванеева, они действовали по предварительной договоренности, согласно распределению ролей, их общим умыслом охватывалось хищение чужого имущества из вагончика, в который ими было совершено незаконное проникновение. Каждый принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, согласно распределению ролей.

       Поскольку вагончик на дачном участке ФИО1 использовался под размещение материальных ценностей, он запирался на замки, которые были взломаны, хищение имущества соучастниками было совершено с незаконным проникновением в помещение.

      По преступлению в отношении ФИО2 вина Сятчихина установлена показаниями свидетеля, потерпевшей ФИО2, эти доказательства не оспариваются и подсудимым. Установлено, что при открытом хищении телефонов у ФИО2 Сятчихиным в отношении потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

       Установлено, что преступление в отношении ФИО2 Сятчихиным было совершено <дата> Это следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, показаний потерпевшей, свидетеля ФИО7.

      Из материалов дела видно, что Сятчихин содержится под стражей с <дата>

      При таких обстоятельствах указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о совершении Сятчихиным преступления <дата> суд считает явной технической ошибкой.

     Суд квалифицирует действия Сятчихина Р.А. по п.п. «а,б» п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

      Действия Ванеева А.А. подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести, у Сятчихина - совершении и тяжкого преступления.

     Учитывает суд личность подсудимых.

     Сятчихин неоднократно судим за корыстные преступления, отрицательно охарактеризован в быту.

     Ванеев не судим в силу ст. 86 УК РФ, также отрицательно характеризуется в быту.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Сятчихина, являются явки с повинной, отягчающим- рецидив преступлений.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Ванеева, являются явка с повинной, наличие ребенка, тяжкого заболевания, отягчающих- не установлено.

     Наказание каждому подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

     В отношении Ванеева целесообразно применение ст. 73 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

     Наказание, назначенное Ванееву А.А. приговором Индустриального районного суда г.Перми <дата>, следует исполнять самостоятельно.

    Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Сятчихина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

     за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ     сроком на два года, без ограничения свободы,

     за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы.

     В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить четыре года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

     На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Перми от <дата>, назначить Сятчихину четыре года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <дата>

     Зачесть Сятчихину Р.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

       Признать Ванеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

      В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком три года, в течение которого возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

      Наказание, назначенное Ванееву приговором Индустриального районного суда г.Перми от <дата> исполнять самостоятельно.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сятчихину оставить в виде содержания под стражей, Ванееву - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      Взыскать с Сятчихина Р.А., Ванеева А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4300 руб. солидарно.

      Взыскать с Сятчихина Р.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 12070 руб.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

     В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

                Судья                                                                       Г.А.Каргаполова