1-225/11 гор. Пермь 28 марта 2011 года Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин А.М. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района гор. Перми Максимовой Н.В. подсудимого Сарапулова А.Д. защитника Медведева С.Н. представившего удостоверение №... и ордер №... при секретаре Пономаревой Г.В. а также потерпевшей ФИО1 рассмотрев материалы уголовного дела в отношенииСАРАПУЛОВА А.Д., <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее судимого <дата> Индустриальным районным судом гор. Перми по ст. 159 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : <дата> около 20 часов 40 минут, Сарапулов А.Д., находясь возле дома №... по <адрес>, в осуществление возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, попросил у несовершеннолетней ФИО1 сотовый телефон, заявив, что хочет его посмотреть. Введенная в заблуждение ФИО1, доверяя Сарапулову А.Д., передала ему сотовый телефон «Самсунг I 900 WITU», стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий её матери ФИО2 Завладев указанным телефоном, Сарапулов А.Д., осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО1, не реагируя на ее правомерные требования вернуть ей телефон, совершая открытое хищение чужого имущества, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 10.000 рублей. Он же, <дата> около 10 часов, находясь возле дома №... по <адрес>, заведомо зная, что у несовершеннолетнего ФИО3 имеется сотовый телефон, представляющий материальную ценность, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у него сотовый телефон, заявив, что ему необходимо позвонить. Введенный в заблуждение ФИО3, доверяя Сарапулову А.Д., передал ему сотовый телефон «Нокиа 5130», стоимостью 4.990 рублей, принадлежащий его матери ФИО4 Завладев указанным телефоном, Сарапулов А.Д. с целью довести до конца свой преступный умысел, попросил, чтобы ФИО3 вынес ему поесть. Когда последний зашел в дом по вышеуказанному адресу, Сарапулов А.Д. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере 4.990 рублей. Подсудимый Сарапулов А.Д.вину признал полностью и пояснил, <дата> он позвонил своей знакомой ФИО1 и договорился с ней о встрече. Встретившись у школы №..., он предложил ей прогуляться до магазина <данные изъяты> Возвращаясь обратно, он попросил у нее сотовый телефон, чтобы его посмотреть или отправить сообщение. Когда она передала ему свой телефон «Самсунг», он с ним убежал в сторону <адрес>. Впоследствии похищенный телефон продал на рынке «Привоз», деньги потратил на личные нужды. Такжелетом 2010 года, дату не помнит, он совместно с ФИО5, пришел на <адрес>, где проживает их общий знакомый ФИО3 При встрече попросил у последнего сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда ФИО3 передал ему свой сотовый телефон «Нокиа», он попросил, чтобы тот вынес ему воды. После того, как ФИО3 зашел в дом, у него возник преступный умысел на хищение его телефона, и он с ним ушел. Где в этот момент находился ФИО5, он не помнит, в силу давности произошедшего. Затем похищенный у ФИО3 сотовый телефон продал, а вырученные от его продажи деньги, потратил на личные нужды. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 пояснила, что <дата> в вечернее время, ей позвонил знакомый Сарапулов А.Д. и предложил встретиться. Около 20 час. они встретились возле её дома №... по <адрес> и пошли в магазин <данные изъяты> Когда возвращались обратно и проходили около школы №..., Сарапулов А.Д. попросил у неё сотовый телефон. Доверяя последнему, она передала ему свой сотовый телефон «Самсунг I 900 WITU», а спустя непродолжительное время услышала, что ей на телефон пришло смс-сообщение, и потребовала, чтобы Сарапулов А.Д. вернул его обратно. Удерживая телефон в руке, Сарапулов А.Д. убежал. Она попыталась его догнать, но не смогла. Похищенный телефон был приобретен её родителями <дата> за 16.000 рублей. С четом износа она оценивает его в 10.000 рублей. Несовершеннолетний потерпевший ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что <дата> около 10 часов, в дверь дома №... <адрес>, где он проживает, позвонили. Выглянув в окно, он увидел своего знакомого Свидетель ФИО5,показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что <дата> в утреннее время, он пошел к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> и по дороге встретил знакомого Сарапулова А.Д., Кроме того, вина подсудимого Сарапулова А.Д. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО4 от <дата> (л.д.7); протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО4 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 5130» (л.д.20); ксерокопиями гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа 5130» (л.д.21); осмотром гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа 5130» (л.д.22); протоколом явки Сарапулова А.Д. с повинной от <дата> (л.д.35); сообщением на телефон «02» <дата> от ФИО1 (л.д.65); рапортом ФИО6 от <дата> (л.д.67); протоколом устного заявления ФИО1 от <дата> (л.д.72); протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО2 изъят кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг» (л.д.98); осмотром кассового чека на сотовый телефон «Самсунг» (л.д.99); кассовым чеком на сотовый телефон «Самсунг» (л.д.100); протоколом явки Сарапулова А.Д. с повинной от <дата> (л.д.102). Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Сарапулова А.Д. установлена полностью. В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого по преступлению от <дата> со ст. 159 ч.1 УК РФ, поскольку, когда Сарапулов А.Д. скрывался с места преступления с похищенным имуществом, то в это время рядом с ним никого не было, и соответственно его преступные намерения не были очевидны для других лиц. С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Сарапулова А.Д.: - по преступлению от <дата> по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по преступлению от <дата> по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой и средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сарапулова А.Д., суд признает: раскаяние в содеянном; явки с повинной; молодой возраст виновного; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого и имеющихся у него смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Сарапулова А.Д. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Назначение подсудимому иного более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ст.ст. 159 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, по мнению суда, не будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также способствовать исправлению виновного, который нуждается в постоянном контроле со стороны специализированного государственного органа (уголовно- исполнительной инспекции). Гражданские иски потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд Сарапулова А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 159 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сарапулову А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Сарапулова А.Д. в пользу потерпевших: ФИО2 - 10.000 (десять тысяч) рублей, ФИО4 - 4.990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг», ксерокопии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа 5130» - хранить при уголовном деле. В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Сарапулова А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.372 рубля 52 копейки, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Дремин А.М.
ФИО5, а когда вышел на улицу, то рядом с последним находился малознакомый
Сарапулов А.Д., который попросил его вынести еду. После этого Сарапулов А.Д. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Введенный в заблуждение Сарапуловым А.Д., он передал ему свой сотовый телефон «Нокиа 5130», стоимостью 4.990 рублей. Сарапулов А.Д. достал из телефона сим-карту, вставил свою, и начал звонить. Спустя некоторое время он услышал шум в ограде дома, и пошел туда, посмотреть, что произошло. Затем Сарапулов А.Д. снова попросил принести ему поесть. Он зашел в дом, а когда вышел на улицу, то Сарапулова А.Д. уже не было. ФИО5 пояснил, что Сарапулов А.Д. убежал (л.д. 33-34, 139-140).
который решил пойти вместе с ним. Подойдя к дому ФИО3, Сарапулов А.Д. попросил последнего вынести еду, а потом сотовый телефон, чтобы
позвонить. ФИО3 дал Сарапулову А.Д. свой телефон, после чего последний достал из него сим-карту ФИО3 и начал звонить. В это время он отошел в сторону, а ФИО3 ушел в дом. Спустя примерно 10 минут, он вернулся, и увидел, что Сарапулов А.Д. убегает в сторону остановки <данные изъяты> по <адрес> (л.д.23-24,132-134).Обязать Сарапулова А.Д.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный спецгосорган на регистрацию.