1-112/11

гор. Пермь                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин А.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми гр.Д.

подсудимых: Зимнухов М.А., Ивонин П.Н.

защитников Шилова С.П., Зубкова П.В.

представивших удостоверения № 1926, 2261 и ордера 098226, 54/1

при секретаре Пономаревой Г.В., Лопатиной О.А.

а также потерпевшего гр.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Зимнухов М.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. ст. 132 ч.2 п.п. «б,в», 131 ч.2 п. «в», 163 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в,г», 222 ч.4 УК РФ, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 26 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ,

Ивонин П.Н., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Зимнухов М.А. и Ивонин П.Н. находились у дома <адрес>, где увидели ранее незнакомого гр.В., который лежал на скамье возле восьмого подъезда.

Предполагая, что у гр.В. при себе может находиться имущество, представляющее материальную ценность, Зимнухов М.А. и Ивонин П.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом роли в совершении преступления. Согласно преступному плану, Ивонин П.Н. должен был непосредственно изъять имущество у потерпевшего, а Зимнухов М.А. наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом соучастника.

Осуществляя задуманное, Ивонин П.Н. подошел к гр.В. и убедившись, что последний никак на него не отреагировал, решив, что тот спит,действуя совместно и согласованно с Зимнуховым М.А., тайно похитили принадлежащую гр.В. барсетку, материальной ценности не представляющую, в которой находились: очки, стоимостью 1.000 рублей; футляр для очков, стоимостью 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности - калькулятор и документы на имя гр.В.: паспорт, водительское удостоверение, медицинская справка, трудовая книжка, военный билет, сберкнижка, банковская карта Сбербанка РФ.

Завладев похищенным имуществом, Зимнухов М.А. и Ивонин П.Н., с места преступления скрылись, и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив гр.В. материальный ущерб на общую сумму 1.200 рублей.

Подсудимый Зимнухов М.А. вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой пришёл его знакомый Ивонин П.Н., чтобы помочь вставить стекла.Ночью у них закончились сигареты, и они пошли на улицу, чтобы у кого-нибудь попросить несколько сигарет. Выйдя из дома, они пошли в сторону киоска, расположенного между домами № и № по <адрес>. Проходя мимо дома №, увидели лежащего у восьмого подъезда на скамье мужчину, под головой у которого находилась барсетка. Решив, что мужчина спит и за ними не наблюдает, они договорились похитить барсетку. При этом Ивонин П.Н. должен был забрать у мужчины барсетку, а он наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности его предупредить. После этого Ивонин П.Н. подошёл к мужчине и вытащил у него из-под головы барсетку. С похищенным имуществом, они убежали к нему домой, где в квартире проверили содержимое барсетки. B ней находились: очки в футляре и различные документы: паспорт, водительское удостоверение, медицинская справка, трудовая книжка, сберкнижка, банковская карта Сбербанка РФ. Ценных вещей в сумке не было. Потом он и Ивонин П.Н. взяли банковскую карту, и пошли с ней в банкомат, расположенный по <адрес>. Там он попытался снять деньги, но у него получилось, так как он не знал пин-код. Затем они пришли в магазин «<данные изъяты>», где Ивонин П.Н. пытался расплатиться за продукты банковской картой, но кассир попросил ввести пин-код и они ушли. Когда вернулись обратно к нему в квартиру, Ивонин П.Н. забрал похищенные документы и ушел домой. Барсетка черного цвета осталась у него, а впоследствии её изъяли сотрудники милиции. Денег и кольца в барсетке не было. Мужчине никто из них ударов не наносил.

Подсудимый Ивонин П.Н. вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он пришёл к Зимнухову М.А. домой по адресу: <адрес>17, чтобы помочь ему вставить стекла в оконную раму. Ночью у них закончились сигареты и они пошли на улицу, чтобы у кого-нибудь их попросить. Выйдя из дома, они пошли в сторону киоска, расположенного между домами № и № по <адрес>. Проходя мимо дома №, увидели лежащего на скамье у восьмого подъезда мужчину, под головой у которого находилась барсетка. Решив, что мужчина спит и за ними не наблюдает, они договорились похитить барсетку. При этом Зимнухов М.А. должен был наблюдать за обстановкой, а он забрать у мужчины барсетку. После этого он подошёл к мужчине и вытащил у него из-под головы барсетку. С похищенным имуществом, он и Зимнухов М.А. убежали в квартиру к последнему, где проверили содержимое сумки. В ней находились только очки в футляре и документы: паспорт, водительское удостоверение, трудовая книжка, сберкнижка, банковская карта Сбербанка РФ. Затем они взяли банковскую карту и пошли в банкомат, расположенный по <адрес>. Там Зимнухов М.А. попытался снять деньги, но у него не получилось, так как тот не знал пин-код. Потом они пошли в магазин «<данные изъяты>», где решили приобрести по карте пиво, но тоже не смогли назвать пин-код. Вернувшись к Зимнухову М.А. в квартиру, он забрал себе похищенные документы, которые через несколько дней за 1.000 рублей вернул потерпевшему. Барсетка осталась у Зимнухова М.А., денег и кольца в ней не было. Мужчине никто из них ударов не наносил.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший гр.А.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вместе со своей женой гр.Б., он находился на дне рождении, где выпил примерно 250 грамм водки. Затем около 24 часов, они вернулись домой. Там между ними произошла словесная ссора, после чего он взял свою сумку-барсетку, и ушел на улицу. Выйдя из подъезда, решил сходить в киоск, расположенный в 150 метрах от дома, чтобы купить пиво. Приобретя бутылку пива «Рифей» объемом 0,5 литра, он пошел обратно в сторону своего дома. Не доходя до своего подъезда около 50 метров, почувствовал сзади сильный удар по голове, отчего потерял сознание. Придя в себя через некоторое время, он обнаружил, что находится на скамье у восьмого подъезда, и что у него отсутствует барсетка. Он сразу же позвонил в милицию и сообщил о произошедшем. У него него была похищена сумка-барсетка, черного цвета из кожзаменителя, материальной ценности не представляющая, в которой находились документы на его имя: паспорт, водительское удостоверение, медсправка, трудовая книжка, военный билет, сберкнижка, банковская карта Сбербанка РФ, на счету которой не было средств и калькулятор - материальной ценности не представляющие; а также деньги в сумме 2.500 рублей; кольцо-печатка из золота, стоимостью 5.000 рублей; очки, стоимостью 1.000 рублей; футляр для очков, стоимостью 200 рублей. Через несколько дней к нему домой пришел ранее незнакомый Ивонин П.Н., который сообщил, что нашел его документы y школы № по <адрес>. За документы мужчина попросил y него 2.000 рублей. Он заплатил ему 1.000 рублей и получил все документы обратно. Позднее в отделе милиции ему была возвращена барсетка. Перед началом судебного разбирательства, родственники подсудимых полностью возместили ему материальный ущерб, в связи с чем, от гражданского иска он отказывается.

Свидетель гр.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она с мужем гр.В. находились в гостях у её знакомой. Когда вернулись домой, то между ними произошла ссора, после чего муж из квартиры ушёл. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из милиции и сообщили, что мужа избили и похитили у него личное имущество. Когда гр.В. пришел домой, то рассказал ей, что его ударили по голове, отчего он потерял сознание. У него украли барсетку, в которой находились документы, золотое кольцо и деньги.

Кроме того, вина подсудимых Зимнухова М.А. и Ивонина П.Н. подтверждается материалами уголовного дела: рапортом гр.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом устного заявления гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом явки Ивонина П.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); протоколом личного досмотра Зимнухова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него была изъята барсетка черного цвета (л.д.36); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гр.Г. изъят диск CD-R с видеозаписью (л.д.76); осмотром на следствии видеозаписи из банкомата №, расположенного по <адрес>, согласно которой в 03 часа 41 минуту к банкомату подошёл Зимнухов М.А. и вставил банковскую карту в разъем для карт, при этом несколько раз набрал код (л.д. 77); осмотром на следствии барсетки черного цвета (л.д.81); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гр.В. опознал похищенную у него барсетку (л.д.82): распиской гр.В. в получении своего имущества (л.д.85); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между гр.В. и Зимнуховым М.А. (л.д.97-98).

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Зимнухова М.А. и Ивонина П.Н. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как ни на предварительном следствии, ни в суде, не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что удар по голове потерпевшему гр.В. был нанесен именно подсудимыми, а также просила исключить из объема похищенного имущества - хищение 2.500 рублей и золотого кольца, стоимостью 5.000 рублей, поскольку потерпевший не видел, кто именно забрал у него указанное имущество, а подсудимые отрицают нахождение в сумке вышеуказанных вещей.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, квалифицирующий признак, выразившийся в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку такой сговор между соучастниками был до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при этом Зимнухов М.А. и Ивонин П.Н. заранее распределяли между собой преступные роли. Кроме этого они впоследствии совместно распорядились похищенным имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Содеянное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести.

Зимнухов М.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.134), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зимнухова М.А., суд признает: раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зимнухова М.А., суд признает - рецидив преступлений.

Ивонин П.Н. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.140), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивонина П.Н., суд признает: раскаяние в содеянном; явку с повинной; <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; <данные изъяты>

Отягчающих наказание Ивонина П.Н. обстоятельств, суд не находит.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого Зимнухова М.А. и имеющихся у него смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание мнение потерпевшего о снисхождении к виновным, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, определить ему наказание без учета правил при рецидиве преступлений.

Назначение подсудимому иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также способствовать исправлению виновного, который нуждается в постоянном контроле со стороны специализированного государственного органа.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого Ивонина П.Н., который совершил данное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивонин П.Н. был осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, а потому наказание ему следует назначить по правилам ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ.

В связи с отказом потерпевшего гр.В. от заявленного гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 44 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                                          п р и г о в о р и л :

Зимнухов М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать Зимнухова М.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный спецгосорган на регистрацию.

Меру пресечения Зимнухову М.А. до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда. Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ивонин П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Ивонину П.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц, без ограничения свободы, с отбыванием его в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

         Меру пресечения Ивонину П.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего гр.В. - прекратить.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, медицинскую справку, военный билет, трудовую книжку, барсетку - оставить по принадлежности у потерпевшего гр.В.; диск CD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Зимнухова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.029 рублей 39 копеек, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Ивонина П.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.029 рублей 39 копеек, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

                                           Судья                              Дремин А.М.