1-247/2011

город Пермь          ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Зайнулиной А.М.,

подсудимого Арсёнова А.В.,

адвоката Цейтлин Е.В.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арсёнов А.В., <данные изъяты>, в силу закона не судимого;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, днем, в квартире по адресу: <адрес>, Арсёнов А.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты с тумбы принадлежащий гр.Б. сотовый телефон «Самсунг GTB5722», стоимостью 10 950 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

Завладев чужим имуществом, Арсёнов А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб на сумму 10 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Арсёнов А.В. вину признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире своей знакомой гр.Б. по адресу: <адрес>. Приехал к ней вечером. Он спрашивал у нее деньги в долг. Она отказалась ему дать денег, сказав, что купила сотовый телефон. У него возник умысел взять этот сотовый телефон, заложить его, воспользоваться деньгами, а затем телефон выкупить и вернуть потерпевшей. Он переночевал у гр.Б. На следующий день, в обеденное время, взял у гр.Б. телефон, поехал на рынок и заложил его за 2 500 рублей. гр.Б. не разрешала ему брать телефон. Через день к нему приехали сотрудники милиции, просили вернуть телефон гр.Б.. Он телефон выкупил и через своего знакомого вернул его гр.Б..

Вина Арсёнова А.В. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей гр.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, к ней домой зашел ранее знакомый Арсёнов, который предложил ей помочь разобраться с ее новым сотовым телефоном. До этого он просил у нее в долг 2 000 рублей, но она сказал, что денег у нее нет, т.к. она купила новый телефон.

Арсёнов остался у нее на ночь. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она положила сотовый телефон в спальню на прикроватную тумбу. Затем ушла на кухню. Около 11 часов Арсёнов зашел к ней, попросил попить, а затем быстро собрался и ушел из квартиры. Она сразу прошла в спальню и обнаружила пропажу сотового телефона. Она сообщила о краже в милицию. Телефон мог взять только Арсёнов.

Через 2 дня ей позвонил молодой человек, сказал, что он от Арсёнова, что телефон вернут. На следующий день продавец с работы сказала ей, что принесли ее телефон. Телефон она оценивает в 10 950 рублей, сим-карты материальной ценности не представляют (л.д. 32-34, 45).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в фирме у гр.Б.. В один из дней к ней в магазин пришел молодой человек, отдал ей сотовый телефон, пояснив, что его нужно передать гр.Б.. Она знала от гр.Б., что у нее украли сотовый телефон, последняя предупреждала, что телефон привезут. Сотовый телефон она передала гр.Б. (л.д. 48).

Кроме изложенных доказательств вина Арсёнова в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

-копией кассового чека, согласно которой цена сотового телефона «Самсунг» составляет 10 950 рублей, дата его покупки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-протоколом выемки у гр.Б. сотового телефона «Самсунг» и протоколом его осмотра (л.д. 37, 38);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому гр.Б. опознала Арсёнова по чертам лица, как человека, который находился у нее с 13 на ДД.ММ.ГГГГ и похитил сотовый телефон (л.д. 42-44).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Арсёнова в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Арсёнов признал факт завладения имуществом гр.Б., о чем дал показания в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Арсёнова, поскольку его показания согласуются с исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей гр.Б., свидетеля гр.В., протоколом предъявления для опознания по фотографии, другими доказательствами. Все исследованные доказательства согласуются между собой, образуют систему.

По мнению суда, органами предварительного следствия действия Арсёнова верно квалифицированы как хищение чужого имущества. Так, Арсёнов с корыстной целью, т.е. с целью извлечения материальной выгоды, противоправно - без разрешения потерпевшей гр.Б., и безвозмездно, изъял из ее собственности принадлежащий ей сотовый телефон, тем самым причинив ей материальный ущерб. Действия Арсёнова, направленные на возврат потерпевшей гр.Б. ее сотового телефона, после ее сообщения о краже в милицию, суд оценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Арсёнову квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причинение такого ущерба исследованными доказательствами не установлено, потерпевшая гр.Б. в судебное заседание не явилась и не сообщила, в чем состоит значительность ущерба. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Арсёнова А.В. установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Арсёнова, который в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, в силу ст. 86 УК РФ не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами Арсёнову суд учитывает <данные изъяты>, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве явки с повинной суд признает объяснение Арсёнова (л.д. 58).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, положительно характеризующего в быту, наличия смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Арсёнова без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Арсёнова Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Арсёнову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на Арсёнова А.В. обязанности регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Арсёнову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Арсёнова А.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг» оставить в распоряжении потерпевшей гр.Б.

Взыскать с Арсёнова А.В. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 715 рублей 65 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов