1-65/2011

город Пермь                 ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,

потерпевшей гр.А.,

подсудимого Мотовилова Д.Л.,

защитника - адвоката Омарова Ш.И.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мотовилов Д.Л., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 20 мин., у киоска «<данные изъяты>» возле дома <адрес>, Мотовилов, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под надуманным предлогом - позвонить, попросил у гр.А. сотовый телефон, намереваясь в действительности противоправно завладеть, принадлежащим потерпевшей сотовым телефоном. Введенная в заблуждение, гр.А., доверяя Мотовилову в силу знакомства, передала ему свой сотовый телефон «Сони Эриксон W595i», стоимостью 5 832 рубля.

Завладев чужим имуществом, Мотовилов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 5 832 рубля.

Подсудимый Мотовилов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Отвечая на вопросы пояснил, что признает факт хищения сотового телефона у гр.А.. Телефон у нее попросил, чтобы позвонить родным в <адрес> для перевода денег, но у них денег не было, он решил оставить телефон себе, чтобы позднее еще раз им позвонить. Впоследствии телефон заложил, т.к. требовались деньги на лекарства для его сожительницы.

Из оглашенных показаний Мотовилова следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он пришел в киоск «<данные изъяты>» по <адрес>, к знакомой гр.А.. Попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить родителям в <адрес>. Передал гр.А. свою сим-карту, которая установила ее в свой телефон. Он отошел, позвонил родителям, ему сказали, что денег нет, чтобы он позвонил позднее. Он решил телефон не возвращать, пока не решит вопрос с переводом. После этого на протяжении 4х дней созванивался с гр.А., она разрешала ему пользоваться телефоном. Однако ДД.ММ.ГГГГ направила ему смс-сообщение с требованием вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ сожительница заболела, он решил заложить сотовый телефон гр.А., а также свой сотовый телефон, которым в то время пользовалась сожительница, поэтому он не мог с него звонить и попросил телефон у гр.А.. ДД.ММ.ГГГГ он заложил эти телефон в киоске на <адрес>, продавцу гр.Б. (л.д. 37-39).

После оглашения показаний Мотовилов сообщил, что полностью подтверждает обстоятельства преступления по предъявленному ему обвинению. Раскаивается в совершении преступления. Наркотики не употребляет.

Вина Мотовилова нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая гр.А. показала, что подсудимого Мотовилова знает с ДД.ММ.ГГГГ., отношения между ними нормальные, неприязни нет.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте - в киоске «<данные изъяты>» на <адрес>. Пришел Мотовилов, попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Ранее она уже давала ему телефон для звонков, он всегда возвращал. Она ему доверяла. Она дала ему свой телефон. Они переставили сим-карты: в ее телефон установили сим-карту Мотовилова.

Он сказал, что позвонит и вернет телефон. После этого Мотовилов отошел, а затем ушел и телефон не вернул. Часа через 3 она ему позвонила с другого телефона. Телефон был выключен. Позднее дозвонилась, он обещал вернуть телефон. В следующие несколько дней также звонила ему, иногда телефон был выключен, иногда Мотовилов обещал телефон вернуть, но не вернул. Она сообщила о хищении телефона в милицию.

У нее был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон», который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 5 832 рубля. Оценивает в эту же сумму.

Ущерб для нее значительный, она не работала, находилась на иждивении у родителей. Своих денег для приобретения телефона у нее не было. Телефоном пользовалась для общения в быту. Хищением телефона в затруднительное материальное положение поставлена не была.

Мотовилову телефон передала только позвонить, несколько дней пользоваться телефоном не разрешала. Мотовилов не просил у нее телефон на несколько дней.

Свидетель гр.Б. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в кондитерском киоске продавцом на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был изъят сотовый телефон. Примерно за 10 дней до этого момента она находилась на рабочем месте, около 17 часов, к ней пришел малознакомый Мотовилов, предложил купить сотовый телефон «Сони Эриксон» за 2 000 рублей. Она отказывалась, он настаивал. Говорил, что это телефон подружки. Она решила взять телефон в залог. Передала Мотовилову 1 500 рублей. Она считала, что ему деньги нужны на наркотики. По внешности Мотовилова считает, что он употребляет наркотики. Он и сам ей об этом говорил.

Мотовилов пообещал через 2-3 дня выкупить сотовый телефон. Однако не сделал этого. Через 10 дней телефон у нее изъяли сотрудники милиции, т.к. он был похищен.

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается:

-копией кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Сони Эриксон», согласно которым он был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 5 832 рубля (л.д. 4);

-схемой места преступления, на которой отмечено место хищения телефона у киоска «<данные изъяты>» возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> (л.д. 5);

-протоколом явки Мотовилова с повинной о том, что он взял у гр.А. сотовый телефон, чтобы позвонить в <адрес>. Не вернул телефон, т.к. долгое время не мог дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ оставил телефон в залог в павильоне на минирынке: <адрес> (л.д. 33);

-протоколом выемки у гр.Б. сотового телефона «Сони Эриксон» и протоколом его осмотра (л.д. 58, 61).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Мотовилова в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Мотовилов признал факт хищения сотового телефона у гр.А.. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей гр.А., свидетеля гр.Б., другими исследованными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании не установлены основания для оговора гр.А. и гр.Б. подсудимого Мотовилова. Показания гр.А. и гр.Б. согласуются между собой и с другими доказательствами, достаточно подробны и последовательны, образуют систему.

Учитывая показания Мотовилова о том, что у него имелся собственный сотовый телефон, которым пользовалась сожительница, а также последующие действия подсудимого, который удерживал похищенный телефон при себе, а впоследствии реализовал его гр.Б., получив за него 1 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что, попросив сотовый телефон у гр.А., подсудимый Мотовилов действовал с корыстным умыслом на хищение телефона, т.е. совершил мошенничество, злоупотребляя доверием потерпевшей. Суд не доверяет показаниям Мотовилова о том, что сотовый телефон гр.А. он оставил у себя, чтобы звонить в <адрес> и только спустя несколько дней, решил заложить его. Из показаний Мотовилова следует, что у него был собственный телефон. Таким образом, он имел возможность позвонить в <адрес> со своего телефона.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Мотовилову квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая гр.А. пояснила, что не была поставлен хищением в тяжелое материальное положение.

Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Действительно, из показаний гр.А. следует, что она не была поставлена в тяжелое материальное положение. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что телефон она использовала для бытовых звонков, т.е. телефон для нее не был предметом первой необходимости, она находилась на иждивении родителей.

По мнению суда, из обвинения Мотовилову подлежит исключению квалифицирующий признак - путем обмана, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Мотовилов завладел сотовым телефоном гр.А., злоупотребляя доверием потерпевшей.

Вина Мотовилова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Мотовилова, который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за преступления против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, признание вины, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая то, что Мотовиловым преступление было совершено в течение непогашенных судимостей по предыдущим приговорам за преступления против имущественных прав граждан, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Совокупность имеющихся у Мотовилова смягчающих обстоятельств позволяет не назначать ему максимальное наказание, однако, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мотовилов Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мотовилова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Мотовилову до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, чек и гарантийный талон оставить у потерпевшей; копии кассового чека и гарантийного талона - хранить в деле.

Взыскать с Мотовилова процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 1 372 рубля 52 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов