город Пермь                                                                               19 января 2011 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф.,

подсудимого Сабурова С.П.,

защитников Нечаева А.А., Гедзун И.Н.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием потерпевших гр.Б., гр.З., гр.В.,

педагога Эсенбаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сабуров С.П., <данные изъяты>, судимого:

- 17.06.2010 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 (2 преступлениям) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17.06.2010 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Приговор от 03.08.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Дзержинскому району г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 29.10.2010 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 03.08.2010 г.) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12.01.2011 г.), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

         У С Т А Н О В И Л:

Сабуров, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной по <адрес>, где увидел ранее незнакомую гр.Б.. Увидев на шее гр.Б. золотую цепочку с кулоном, представляющие материальную ценность, у Сабурова возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Сабуров проследовал за гр.Б. до остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной по <адрес>, и, с целью осуществления своего умысла, следуя за потерпевшей, прошел в салон маршрутного такси, следуемого в <адрес>. Доехав на маршрутном такси до остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной по <адрес>, гр.Б. вышла и направилась в сторону <адрес>. Сабуров проследовал за потерпевшей и, находясь возле указанного дома, рукой схватился за золотую цепочку, стоимостью 9 879 рублей 37 копеек, на которой находился золотой кулон, стоимостью 3 088 рублей 30 копеек, находящиеся на шее гр.Б., и дернул за нее, при этом цепочка порвалась и вместе с кулоном осталась в руках Сабурова. Открыто завладев, таким образом, имуществом гр.Б., Сабуров с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб на общую сумму 12 967 рублей 67 копеек.

Кроме того, Сабуров С.П., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 35 мин., находился возле школы №, расположенной по адресу: <адрес> где увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю гр.В.. Увидев, что у гр.В. в ушах вставлены наушники, предполагая, что они подключены к находящемуся в кармане сотовому телефону, у Сабурова возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, Сабуров, действуя из корыстных побуждений, подошел к гр.В. и под надуманным предлогом, желая вынудить потерпевшую продемонстрировать сотовый телефон, спросил у нее время, после чего гр.В. достала из кармана сотовый телефон, а Сабуров тут же выхватил из рук гр.В. сотовый телефон «Самсунг», к которому были прикреплены наушники, общей стоимостью 7 500 рублей, в котором находилась сим - карта, материальной ценности не представляющая, таким образом, открыто похитив имущество гр.В.. Завладев имуществом, Сабуров с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.В. материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Кроме того, Сабуров и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находились на остановке <данные изъяты> расположенной по <адрес>, где увидели ранее незнакомую гр.А.. Предполагая, что в квартире гр.А. может находиться имущество, представляющее материальную ценность, Сабуров и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, и разработали план совместных преступных действий, согласно которого, они должны были под надуманным предлогом войти к гр.А. в квартиру и в случае обнаружения в жилище ценного имущества, похитить его, в дальнейшем совместно распорядиться похищенным имуществом. Осуществляя задуманное, Сабуров и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, подошли к гр.А., и, с целью осуществления своего умысла, предложили потерпевшей пройти в ее квартиру с целью употребления спиртных напитков, на что гр.А. согласилась, после чего совместно с Сабуровым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошла в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где также находился ее сын - гр.Ж.. Увидев в жилище телевизор, представляющий материальную ценность, Сабуров и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили похитить указанное имущество. Сабуров, действуя согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев на полке ключи от квартиры гр.А., материальной ценности не представляющие, положил их в карман своей одежды, тайно похитив, таким образом. После чего, с целью осуществления задуманного, Сабуров передал ключи от квартиры гр.А. лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом договорившись, что Сабуров должен увести потерпевшего гр.Ж. под надуманным предлогом из квартиры в магазин с целью приобретения спиртного, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было увести под надуманным предлогом гр.А., после чего незаконно проникнуть в отсутствие потерпевших в их жилище, тайно похитить принадлежащее им ценное имущество, с которым придти в условленное место. Реализуя совместный с Сабуровым умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе распития спиртных напитков, действуя согласно отведенной ему роли, под надуманным предлогом, вместе с гр.А. вышли на улицу. Сабуров в это время, действуя согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, увел гр.Ж. в магазин для приобретения спиртного. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, желая довести задуманное до конца, убежал от гр.А. и вернулся в квартиру гр.А. по указанному адресу, где, открыв входную дверь похищенными заранее ключами, незаконно проник в жилище потерпевших. Находясь в квартире гр.А., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с Сабуровым, воспользовавшись тем, что гр.А. и гр.Ж. в квартире нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий гр.А. телевизор «Фунай» (как было установлено в судебном заседании), стоимостью 2 300 рублей, после чего, встретившись с Сабуровым, с места преступления совместно скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 2 300 рублей.

Подсудимый Сабуров С.П. вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что в сговор с гр.К. на хищение имущества вступил еще до проникновения в квартиру гр.А. и гр.Ж.. По данному эпизоду также пояснил, что, находясь в квартире гр.А., он украл ключи от квартиры, передал данные ключи гр.К., с которым они договорились на совершение хищения, а именно, что под надуманным предлогом выведут потерпевших из квартиры, после чего гр.К. вернется, проникнет в квартиру с помощью указанных ключей, и совершит хищение телевизора; после хищения они договорились встретиться возле автомобиля, где оставалась гр.Г.. Все так и случилось. То, что гр.К. похитил еще и сотовые телефоны, он не знал, об этом они с ним не договаривались, гр.К. ему никаких телефонов не показывал, он видел лишь похищенный телевизор. Преступления совершал в связи с употреблением наркотиков.

Вина подсудимого по каждому из эпизодов преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества гр.Л.:

Потерпевшая гр.Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с <данные изъяты> поехала на автобусе домой в район <адрес>, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда, выйдя из автобуса, она шла возле дома по <адрес>, то в какой-то момент, повернувшись, увидела молодого человека, который сорвал у нее с шеи цепочку с кулоном, общей стоимостью около 12 967 рублей 67 копеек: цепочка стоимостью 9 879 рублей 37 копеек; кулон стоимостью 3 088 рублей 30 копеек. При этом она испытала физическую боль, после чего молодой человек убежал. Лицо нападавшего она не запомнила. Иск о возмещении ущерба поддерживает. Допускает, что подсудимый мог напасть на нее в подъезде <адрес>, где она в то время проживала, т.к. события помнит смутно.

Свидетель гр.Г. пояснила, что Сабуров и гр.К. являются ее знакомыми. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она и гр.К. шли по <адрес>, встретили Сабурова, который рассказал, что сдернул цепочку с шеи девушки, после чего похищенную цепочку продал, сказал, что у него есть деньги.

Свидетель гр.И. пояснил, что с Сабуровым он знаком около года. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он ехал с Сабуровым в одном автобусе, после чего они разошлись и встретились снова примерно через час на <адрес>. При встрече Сабуров показал ему золотые украшения - цепочку с кулоном, сказал, что нашел, после этого они вместе продали указанные золотые изделия скупщикам. Впоследствии Сабуров ему рассказал, что указанные золотые изделия похитил у кого-то.

Из показаний свидетеля гр.Д., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил молодой человек и предложил купить у него золотую цепочку с кулоном. Он согласился, они встретились на лестничной площадке возле его квартиры по адресу: <адрес>. Молодой человек был один, пояснил, что его зовут гр.И., и что указанная цепочка с кулоном принадлежат ему, а продает он их, так как ему нужны деньги. В дальнейшем цепочку и кулон он (гр.Д.) продал. У него (гр.Д.) прозвище <данные изъяты> (л.д. 144).

Из показаний подсудимого Сабурова С.П., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> вместе со своим знакомым гр.И.. Находясь в данном районе, он за гаражами употребил наркотическое средство и находился в состоянии наркотического опьянения. Он увидел, что со стороны трамвайной остановки идет незнакомая девушка лет 30 - 35 в очках, небольшого роста. Девушка была в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел на шее у девушки золотую цепочку с кулоном. В этот момент у него возник умысел на хищение данной цепочки с кулоном. Он сказал гр.И., чтобы тот шел за ним, при этом о своем умысле не говорил, и они пошли за девушкой, сели в автобус за данной девушкой и доехали до остановки <данные изъяты> Девушка зашла в подъезд одного из домов по <адрес>, он зашел следом за данной девушкой. гр.И. в этот момент с ним уже не было, они разошлись. Когда девушка ждала лифт, он подошел к ней и сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, после чего убежал в сторону остановки <данные изъяты> где встретился с гр.И., которому рассказал, что нашел золотую цепочку с кулоном и спросил его, кому ее можно продать. гр.И. ответил, что скупщику по кличке <данные изъяты> с которым они встретились, и продали похищенную золотую цепочку с кулоном за 2 000 рублей, при этом он не пояснял, где взял указанное имущество. Вырученные от продажи похищенной золотой цепочки и кулона деньги он потратил на личные нужды (л.д. 122 - 126 )

Кроме того, вина Сабурова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр.Б. (л.д. 83); копиями ярлыков от золотых изделий, на которых указано наименование - цепочка, кулон, а также подтверждающие стоимость похищенного имущества (л.д. 101, 102).

По эпизоду хищения имущества гр.З.:

Потерпевшая гр.З. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она вышла из школы №, расположенной по <адрес>, где училась, с ней вместе были гр.Е. и гр.М.. Возле школы к ней подошел молодой человек (подсудимый), спросил, сколько времени, после чего выхватил у нее из рук сотовый телефон «Самсунг» с наушниками, и убежал. Впоследствии она по голосу уверенно опознала подсудимого Сабурова, как лицо, похитившее у нее сотовый телефон. Лицо Сабурова она не запомнила, т.к. все произошло быстро, и в лицо она не смотрела.

Потерпевший гр.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена, сообщила, что у их дочери - гр.З., молодой человек похитил сотовый телефон около школы №, после чего убежал. Сотовый телефон марки «Самсунг», приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. за 7 990 рублей, в настоящее время оценивает в 7 500 рублей. Похищены вместе с телефоном были также наушники (входят в стоимость телефона) и сим-карта, ценности не представляющая. Иск о возмещении ущерба поддерживает. Дочь рассказала ему, что подсудимый спросил у нее время, после чего выхватил у нее из рук сотовый телефон и убежал. Впоследствии дочь опознала подсудимого по голосу.

Из показаний свидетеля гр.Е., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она со своими одноклассниками гр.З. и гр.М. вышли из школы №, расположенной по <адрес>, увидели, что напротив входа, на перилах лестницы, сидят двое молодых людей. Когда они дошли до угла школы, то один из указанных молодых людей догнал их и спросил время. гр.В. достала свой сотовый телефон «Самсунг» и показала молодому человеку время на дисплее. Молодой человек выхватил из рук гр.В. сотовый телефон и побежал в сторону <адрес>. Они попытались догнать молодого человека, но не смогли (л.д. 205 - 207).

Из показаний подсудимого Сабурова С.П., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле школы №, которая расположена по <адрес>. Возле школы он увидел девочку, на вид примерно 13 лет, которая стояла со своими сверстниками. Данная девочка держала в руках сотовый телефон, к которому были подключены наушники. Увидев у девочки сотовый телефон, у него возник умысел на хищение сотового телефона. Он подошел к девочке и спросил у нее время. Она посмотрела на телефон и ответила ему, после чего он выхватил из рук девочки сотовый телефон «Самсунг» с наушниками и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Он убежал на остановку «<данные изъяты>», сел на трамвай и доехал <адрес>, где продал незнакомому молодому человеку похищенный сотовый телефон за 2 500 рублей. Сотовый телефон был марки «Самсунг». Вырученные от продажи похищенного сотового телефона деньги потратил на личные нужды ( л.д. 122 - 126).

Кроме того, вина Сабурова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр.В. (л.д. 153); копией товарного и кассового чеков, которые подтверждают стоимость похищенного сотового телефона (л.д. 157); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, гр.З. опознала Сабурова по голосу, как молодого человека, который открыто похитил у нее сотовый телефон (л.д. 197 - 198); протоколом проверки показаний Сабурова на месте преступления ( л.д. 140 - 141 ).

По эпизоду хищения имущества гр.А. и гр.Ж.:

Из показаний потерпевшей гр.А., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном гр.Ж. В ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она находилась на остановке «<данные изъяты>» по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где познакомилась с двумя мужчинами, которые предложили пойти к ней домой для того, чтобы употребить спиртное. Лица указанных мужчин она не помнит, как зовут, не знает, они не представлялись. Вместе с указанными двумя мужчинами она пришла к себе домой, где находился ее сын, все вместе стали употреблять спиртное. Спустя какое-то время первый мужчина ей сказал, что потерял ключи от машины, предположил, что это она их у него забрала. Тогда она засомневалась в том, что у него вообще есть машина и предложила пойти на улицу, посмотреть на нее. Вместе с первым мужчиной она вышла из дома и направилась в сторону <адрес>. Машину мужчина ей не показал и убежал от нее, после чего она пошла обратно домой. Ее сын и второй мужчина в это время оставались дома. Когда она подошла к своему дому, то услышала из окна своей квартиры шум, а именно, как ругаются ее сын и второй мужчина. Ее квартира расположена на 2 этаже. Домой она заходить не стала, и пошла звонить в милицию, но так как было уже темно, не рассмотрела цифры на телефоне-автомате, поэтому вызвать милицию не смогла и пошла домой. Время было около 4 часов. В своем подъезде, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, она встретила одного из указанных мужчин, у которого в руках был ее телевизор. Она спросила его: «Куда несешь мой телевизор?», после чего мужчина поставил телевизор на пол и ударил ее несколько раз кулаком в лицо. От нанесенных ударов она скатилась вниз по лестнице и потеряла сознание, поэтому больше ничего не помнит. Спустя какое-то время она очнулась на лестничной площадке и пошла домой, где обнаружила, что пропал телевизор, марку которого не помнит, покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 2 300 рублей, оценивает в ту же сумму. Также обнаружила пропажу своего сотового телефона «Нокиа», покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 1 690 рублей, оценивает в 1 000 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 3 300 рублей. Где находился ее сын, когда она вернулась домой, не помнит. Также из квартиры пропал сотовый телефон ее сына (л.д. 35, 58-59).

Из показаний потерпевшего гр.Ж., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью гр.А. В ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился дома в сильной степени алкогольного опьянения, спал. Ночью домой пришла его мать и привела с собой двух ранее незнакомых мужчин, имен которых он не знает. Все вместе стали распивать спиртное, в процессе чего он уснул. Утром, около 9 часов, он проснулся и обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Самсунг», оценивает в 1 000 рублей. Кроме того, из квартиры пропали вещи его матери: телевизор и сотовый телефон. В краже он подозревает тех мужчин, которые были в гостях (л.д. 37, 56-57).

Свидетель гр.Г. по данному эпизоду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с Сабуровым и гр.К. ехала на автомашине, остановились во дворах домов, недалеко от остановки «<данные изъяты>». Сабуров и гр.К. сказали, что пошли искать деньги, и чтобы она ждала их в машине. Она заснула, а когда проснулась, то увидела, что водитель автомобиля открывал багажник, в который Сабуров положил телевизор. После этого они поехали дальше. Ее высадили на <адрес>, Сабуров с гр.К. сказали подождать их, но так и не вернулись. На следующий день она встретила Сабурова и гр.К., которые сказали, что продали телевизор.

Из показаний подсудимого Сабурова С.П., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в ночное время, он со своим другом гр.К. находились возле магазина «<данные изъяты>», были в состоянии наркотического опьянения. Им нужны были деньги, и они ждали пока кого - нибудь встретят, чтобы похитить чужое имущество. Они увидели женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он и гр.К. договорились, чтобы прийти к указанной женщине домой и похитить у нее что - нибудь ценное из квартиры. Они подошли к указанной женщине, и он предложил ей выпить, на что женщина согласилась и пригласила их к себе домой, после чего они пошли на <адрес>, где зашли в один из двухэтажных домов, в квартиру, где находился также сын указанной женщины. Все вместе они стали употреблять спиртное. В течение ночи он увидел на полке ключи, которыми женщина открывала дверь квартиры, и забрал указанные ключи, с целью, чтобы потом с их помощью проникнуть в квартиру и похитить имущество. Когда он и гр.К. вышли на кухню, чтобы покурить, то договорились, что он с хозяевами квартиры пойдет в магазин, а гр.К. в это время должен похитить из квартиры телевизор, после чего он передал гр.К. похищенные ключи от квартиры, и они вернулись в комнату. После чего гр.К., под надуманным предлогом, стал искать в квартире ключи от автомашины, предположил, что оставил ключи в машине, и вместе с женщиной ушли из квартиры. После чего он (Сабуров) и сын женщины пошли в магазин, вернувшись, он под предлогом остался возле подъезда, после чего ушел к магазину «<данные изъяты>», где он и гр.К. договорились встретиться. Через некоторое время туда пришел гр.К. с телевизором «Фунай», который они договаривались похитить из квартиры женщины. Он и гр.К. уехали на базу «<данные изъяты>», где лицам кавказской национальности продали похищенный телевизор за 700 рублей. Сотовые телефоны он не видел. гр.К. ему не говорил, что похитил сотовые телефоны (л.д. 122 - 126).

Кроме того, вина Сабурова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколами принятия устного заявления потерпевших гр.А. и гр.Ж. (л.д. 21, 22); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевших, установлено отсутствие похищенного имущества (л.д. 7-11); копией товарного чека, подтверждающего стоимость похищенного телевизора «Фунай» (л.д. 6).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Сабурова в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с признательными показаниями подсудимого Сабурова.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении хищений имущества у гр.Б. и гр.В. подсудимый Сабуров действовал открыто, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевших.

Суд полагает, что из обвинения Сабурова по эпизоду хищения имущества гр.Б. следует исключить квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», т.к. фактически Сабуровым насилие к указанной потерпевшей с целью завладения ее имуществом не применялось; каких-либо активных действий - нанесения ударов, ограничения свободы, удержания, Сабуровым в отношении гр.Б. не совершалось; простое срывание цепочки с шеи потерпевшей, вследствие чего гр.Б. и была причинена физическая боль, суд не может признать как факт применения подсудимым насилия с целью завладения имуществом потерпевшей, по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества гр.А. и гр.Ж. подсудимым Сабуровым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было совершено группой лиц по предварительному сговору, о наличии которого между соучастниками на совершение преступления с достоверностью свидетельствует их фактическое поведение, действия которых были согласованными, одномоментными, взаимодополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата. О предварительном сговоре пояснил в судебном заседании и сам подсудимый Сабуров, указав, что он заранее, до начала совершения преступления, договаривался с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, кто и какие конкретно преступные действия будет совершать - Сабуров похитил ключи от квартиры, передал их указанному лицу, впоследствии они под надуманным предлогом вывели потерпевших из квартиры, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникло в квартиру, откуда похитило имущество. Факт того, что Сабуров непосредственно сам не проникал в жилище, и не похищал имущество, не исключает наличие в его действиях состава преступления, и квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», т.к. действия соучастника Сабурова, связанные с незаконным проникновением в жилище, охватывались и умыслом самого Сабурова, он способствовал незаконному проникновению в жилище, похитив ключ от квартиры, и передав данный ключ указанному лицу, они заранее договорились, что проникнут в квартиру потерпевших таким образом, т.е. Сабуров выполнял свою роль в совершении группового преступления, следовательно, в его действиях по данному факту содержится оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Суд считает установленным признак «незаконного проникновения в жилище», т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что гр.А. и гр.Ж. не разрешали входить в занимаемую ими квартиру, которая была закрыта на замок, и для проникновения в которую лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовало ключ, похищенный Сабуровым, с помощью которого (ключа) и проник незаконно в жилище потерпевших, именно с целью хищения. Факт того, что до совершения хищения Сабуров с соучастником находились в жилище потерпевших законно, употребляя с ними спиртное, не свидетельствует о законности проникновения в жилище в момент совершения преступления, по изложенным выше основаниям.

Суд считает, что по эпизоду хищения имущества гр.А. и гр.Ж. следует исключить из обвинения Сабурова хищение сотовых телефонов потерпевших, т.к. Сабуров пояснил, что со своим соучастником они договаривались лишь на хищение телевизора, про хищение сотовых телефонов ему ничего не известно. Свидетель гр.Г. пояснила, что Сабуров положил в багажник автомобиля лишь телевизор, про похищенные сотовые телефоны также ничего не поясняла. В связи с чем, каких-либо доказательств того, что Сабуров знал и договаривался со своим соучастником о хищении также и сотовых телефонов, в судебном заседании установлено не было, следовательно, данные сомнения, в соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого. По данному факту в действиях соучастника подсудимого содержится эксцесс исполнителя.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Сабурова в части причинения потерпевшей гр.А. значительного ущерба. Кроме того, данный квалифицирующий признак не вменяется Сабурову в диспозиции статьи по данному эпизоду преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Сабурова по эпизодам хищения имущества гр.Б. и гр.В. - по ст.161 ч. 1 УК РФ (2 преступлениям), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества гр.А. и гр.Ж. - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений средней тяжести и тяжкого. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения данных преступлений был не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной; состояние <данные изъяты>; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; способствование розыску похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Суд считает возможным не назначать Сабурову по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Иски потерпевших, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с учетом установленного причиненного материального ущерба.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С Сабурова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 3 773 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сабуров С.П. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ; преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (2 преступлениям) - в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Сабурову наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Сабурову избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Сабуров С.П. в возмещение материального ущерба: в пользу гр.А. - 2 300 рублей; в пользу гр.Б.- 12 967 рублей 67 копеек; в пользу гр.В. - 7 500 рублей.

Взыскать с Сабурова С.П., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 773 рубля 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья             С.В. Замышляев