город Пермь                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л.,

подсудимого Куспангалиева Р.С.,

защитника Безрукова К.К.,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куспангалиев Р.С., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней, наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Куспангалиев проходил мимо дачного дома своего знакомого гр.А. по адресу: <адрес>, зайдя в который, и, увидев спящего гр.А., у Куспангалиев Р.С. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кресла брюки гр.А. и тайно похитил из кармана брюк сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 9 590 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие гр.А.. Завладев чужим имуществом, Куспангалиев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.А. материальный ущерб в размере 9 590 рублей.

    Подсудимый Куспангалиев Р.С. вину признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания данные в ходе следствия. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В дом к своему знакомому гр.А. залез, чтобы разбудить последнего, занять деньги, т.к. знал, что гр.А. там, а не с целью хищения сотового телефона. Умысел на хищение сотового телефона возник у него тогда, когда он находился в доме, и телефон выпал из брюк потерпевшего. В дом залез через окно, т.к. оно было открыто.

Из показаний подсудимого Куспангалиева Р.С., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, в вечернее время он находился на остановке «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес>, распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Когда спиртное закончилось, он решил занять деньги у своего знакомого гр.А., находившегося на своей даче, расположенной по <адрес>. Ночью он подошел к дому гр.А., входная дверь дома была закрыта изнутри, он постучал, но ему никто не открыл. Тогда он обошел дом и увидел, что окно дома открыто, на окне была сетка, которую он сорвал и залез в дом. В доме на кровати увидел спящего гр.А., подошел к нему, пытался разбудить, но тот не проснулся. Рядом с кроватью стояло кресло, на котором лежали джинсовые брюки, он проверил карманы и в одном из карманов обнаружил сотовый телефон «Самсунг». Он забрал данный телефон и через окно вылез из дома. На следующий день в дневное время он решил продать похищенный у гр.А. телефон, пришел на работу к своему знакомому гр.Б., которому предложил купить телефон за 1 000 рублей. гр.Б. согласился и купил у него телефон, не спросив, откуда у него данный телефон. На полученные деньги он купил спиртные напитки (л. д. 85-87).

         Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель гр.Г. пояснила, что ее сын гр.А. ДД.ММ.ГГГГ остался ночевать в дачном доме по <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время сын позвонил, попросил привезти ему зарядное устройство для сотового телефона. Когда она приехала в указанный дачный дом, и привезла зарядное устройство, то сын обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, который находился в кармане брюк. После этого они осмотрели дом, обнаружили, что в комнате открыто окно, у которого был опущен шпингалет, повреждений на окне она не увидела. Ей известно, что впоследствии похищенный у сына сотовый телефон нашли у его знакомого гр.Б.. У сына, таким образом, был похищен сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 9 590 рублей, который она дарила сыну на день рожденья. Телефон до настоящего времени не возвращен.       

Из показаний потерпевшего гр.А., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> расположен дачный дом, принадлежащий его родителям. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, гулял на улице. Около 24 часов он пришел в указанный дачный дом, лег спать, брюки, в которых находился сотовый телефон, оставил на кресле. Ночью он ничего подозрительного не слышал, проснулся ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов. Примерно через 30 минут на дачу приехал отец, привез зарядное устройство для телефона, о чем он просил накануне. Он сразу решил зарядить сотовый телефон, подошел к креслу, где оставлял брюки и увидел, что они лежат не в том положении, в каком он их оставил; осмотрев карманы брюк, обнаружил, что сотовый телефон отсутствует. Примерно через час на дачу приехал отец и мать, которым он рассказал о случившемся. Мать осмотрела дом и обнаружила, что рама окна, выходящего в огород, приоткрыта, поврежден шпингалет. В результате преступления у него был похищен сотовый телефон « Самсунг», оценивает 9 590 рублей, в телефоне находилась сим-карта, которая ценности не представляет. Данный телефон ему подарила мать. Кроме того, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он служил в армии. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу гр.В., который ему рассказал, что его младший брат - гр.В., купил у гр.Б. за 2 500 рублей его сотовый телефон. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он пришел из армии, в конце ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своему другу гр.Б. и спросил у него, какой телефон он продавал и где он его взял. гр.Б. пояснил, что телефон ему продал Куспангалиев Р.С. за 1 000 рублей. Он пошел к своему знакомому Куспангалиев Р.С., который ему рассказал, что это он похитил у него из дома сотовый телефон и продал гр.Б. (л.д. 27-29, 78-79).

Из показаний свидетеля гр.Б., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он работал в шиномонтаже, расположенном по адресу: <адрес>». В один из дней, точную дату не помнит, вечером к нему пришел Куспангалиев Р.С. и предложил купить у него сотовый телефон « Самсунг» за 2 500 рублей. Куспангалиев пояснил, что данный телефон он купил на остановке «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес> и хочет продать, так как ему нужны деньги. Он отдал Куспангалиеву 200 рублей, Куспангалиев попросил его отдать остальные деньги на следующий день. Примерно за день или два до прихода Куспангалиева, он приходил в гости к своему знакомому гр.А., дача которого находится на <адрес>. гр.А. ему рассказал, что у него на даче похитили сотовый телефон « Самсунг», кто совершил кражу, он не знает. После этого он встретил Куспангалиева и сообщил ему о хищении сотового телефона у гр.А., пояснив, что телефон, который он у него купил, похож на похищенный у гр.А.. Куспангалиев пояснил, что о краже ему ничего не известно и телефон, который он продал ему, он нашел. Он пользовался телефоном примерно три недели, затем продал его своему знакомому гр.В. (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля гр.В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в дневное время он пришел в гости к своему знакомому гр.Б., который предложил ему купить сотовый телефон, марку телефона не помнит. Он спросил у гр.Б., откуда у него телефон и за сколько он его продает. гр.Б. пояснил, что телефон купил на центральном рынке и у него имеется чек, продает телефон за 700 рублей. Он попросил гр.Б. показать чек. гр.Б. сказал, что чек где-то лежит и его нужно искать. Он поверил гр.Б. и решил у него купить телефон. При себе у него было 300 рублей, которые он отдал за телефон гр.Б., затем отдал гр.Б. еще 400 рублей. В дальнейшем телефон у него забрал брат гр.Д., который ему пояснил, что данный телефон похищен у гр.А. и его необходимо вернуть, подробностей брат не рассказывал, он не спрашивал. Отдал ли брат телефон гр.А., он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ он шел из школы и по дороге встретил гр.Б., который ему пояснил, что телефон он покупал не на рынке, а у знакомого Куспангалиев Р.С., <данные изъяты> (л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля гр.В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с матерью, отцом и младшим братом гр.В.. ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, его брат купил сотовый телефон « Самсунг» у гр.Б.. Увидев у брата телефон, он пояснил ему, что данный телефон принадлежит его знакомому гр.А.. Брат отдал ему телефон, после этого он поехал к гр.А. домой, но так как гр.А. в это время находился в армии, он хотел отдать телефон соседу гр.А.. Когда он шел по территории центрального рынка его остановили сотрудники милиции, которые попросили предъявить документы, а так же достать из карманов все имущество, которое находилось при нем. Увидев телефон «Самсунг», сотрудники милиции данный телефон проверили и пояснили, что телефон находится в розыске, после чего данный телефон у него изъяли (л.д. 93-94).

Кроме того, вина Куспангалиева подтверждается материалами уголовного дела: копиями документов на похищенный сотовый телефон, подтверждающими его стоимость (л.д. 9-13).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого Куспангалиева в части причинения потерпевшему значительного ущерба, а также просила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи, совершенной с «незаконным проникновением в жилище», указав, что умысел подсудимого на совершение хищения возник тогда, когда он находился уже в доме потерпевшего.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины; явка с повинной; способствование розыску похищенного имущества, возмещению ущерба; <данные изъяты>

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Принимая во внимание, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Куспангалиеву в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.

Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Иск потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

С Куспангалиева следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Куспангалиеву по назначению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куспангалиев Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Куспангалиева обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Куспангалиеву до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Куспангалиев Р.С. 9 590 рублей в пользу гр.А. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Куспангалиева Р.С. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Замышляев