1№

город Пермь          ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

потерпевшей гр.А.

подсудимого Кобелева М.В.,

адвоката Плоских Н.В.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кобелев М.В., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

-неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 УК РСФСР была присоединена к наказанию, назначенному по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 13 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы 3 года 4 месяца (с учетом постановления Президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в квартире по адресу: <адрес>, Кобелев М.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил на диване в комнате принадлежащий гр.А. сотовый телефон «Сони Эриксон W595I», стоимостью 6 400 рублей.

Завладев чужим имуществом Кобелев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 6 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кобелев вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с братом гр.Б. пришел к гр.В. по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В комнате на подушке он увидел сотовый телефон и взял его. Это был телефон «Сони Эриксон» белый с красными цветами. Похищенный телефон впоследствии продал в микрорайоне «<данные изъяты>» за 900 рублей. Деньги израсходовал по своему усмотрению.

Вина Кобелева нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

Потерпевшая гр.А. показала, что Кобелева знает, отношений с ним не поддерживает, неприязни нет.

ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, гр.Б. и Кобелев приехали к ней домой по <адрес>. У гр.Б. был день рождения, поэтому выпивали спиртное. Дома находились она, ее сожитель гр.В., родители последнего, гр.Б. и Кобелев. У нее имеется сотовый телефон «Сони Эриксон», который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 6 480 рублей. Последний раз видела свой телефон на холодильнике в кухне.

Около 22 часов гр.Б. и Кобелев ушли. Примерно через час она обнаружила хищение телефона. Заподозрила в этом Кобелева, т.к. он был у них дома первый раз. Она звонила на своей телефон, но он был отключен. Похищенный телефон оценила в 6 400 рублей. Ущерб для нее значительный. На момент преступления проживала с гражданским мужем гр.В., их общим ребенком, родителями мужа. На иждивении находился только ребенок. Совокупный доход семьи составлял около 30 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она купила себе новый сотовый телефон в рассрочку. Дома есть стационарный телефон. Похищенный телефон был ей необходим, поскольку она всегда должна быть на связи, без телефона не может обойтись. Телефоном пользовалась в основном для общения в быту.

Кроме изложенных доказательств вина Кобелева в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

-протоколом явки Кобелева с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он вместе с гр.Б. пришел по адресу: <адрес>, где проживает девушка по гр.А.), ее муж гр.В. и его родители. Они распивали спиртное. В маленькой комнате на подушке он увидел сотовый телефон «Сони Эриксон» белого цвета с красными цветами, который принадлежал гр.А.. Он похитил телефон, т.к. ему нужды были деньги на спиртное. На следующий день телефон он продал (л.д. 7);

-протоколом выемки у гр.А. гарантийного талона, кассового чека, протоколом их осмотра, согласно которым дата покупки сотового телефона «Сони Эриксон» ДД.ММ.ГГГГ, его цена 6 480 рублей (л.д. 25, 26, 27).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Кобелева в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Кобелев признал факт хищения им сотового телефона гр.А.. Показания Кобелева согласуются с исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей гр.А., протоколом явки Кобелева с повинной, другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям Кобелева и гр.А. у суда не имеется.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Кобелеву квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хищением телефона гр.А. не была поставлена в тяжелое материальное положение, у нее имеется стационарный телефон, сотовым телефоном пользовалась в бытовых нуждах, совокупный доход семьи в несколько раз превышает стоимость похищенного имущества. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Кобелева установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Кобелева, который в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами Кобелеву суд учитывает <данные изъяты>, признание вины, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, положительно характеризующего в быту, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей о нестрогом наказании Кобелева, на основании ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Кобелева без реального отбывания наказания.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр.А. на сумму 6 400 рублей подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кобелев М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кобелеву наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на Кобелева обязанности регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Кобелеву до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, распечатку переговоров - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Кобелева М.В. в пользу гр.А. в счет возмещения имущественного ущерба 6 400 рублей.

Взыскать с Кобелева М.В. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 029 рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов