1-248/2011

город Пермь          25 апреля 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого Катаева П.П.,

адвоката Ореховой Л.И.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Катаева П.П., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, судимого:

-<дата> Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> постановлением Чусовского городского суда Пермской области от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 дней;

-<дата> мировым судьей судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми по ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока;

-<дата> мировым судьей судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, вечером, Катаев П.П. находился в доме по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО4 и ФИО3 распивал спиртные напитки. В это время у Катаева П.П. увидевшего, что в вышеуказанном доме имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, Катаев П.П., похитил из шкафа в комнате, где проживал ФИО1, имущество последнего, а именно: фотоаппарат «OLYMPUS» стоимостью 8 540 рублей, с флеш-картой, стоимостью 900 рублей, всего на сумму 9 440 рублей. Также Катаев из этого же шкафа похитил имущество ФИО2: минигарнитуру от сотового телефона «Nokia» стоимостью 1 000 рублей, а из коридора похитил принадлежащую ФИО2 куртку стоимостью 500 рублей, всего на сумму 1 500 рублей.

Завладев чужим имуществом, Катаев П.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 9 440 рублей, ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Катаев вину признал полностью и показал, что <дата> ФИО4 позвал его в гости к ФИО3. Они втроем пили спиртное. ФИО3 и ФИО4 уснули. Он взял фотоаппарат, куртку и гарнитуру от телефона. Фотоаппарат был в комнате в шкафу вместе с гарнитурой, куртка висела в шкафу на вешалке. После этого разбудил ФИО4, и они уехали. Проехали до центрального рынка. ФИО4 уехал на Гайву, а он остался на рынке и продал похищенные вещи незнакомому мужчине в переходе за 1 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Покупатель проверил фотоаппарат и сказал, что он не работает.

Не помнит, брал ли он МР3-плеер. Считает, что не брал его, потому что не помнит, чтобы у него был этот плеер. Мужские плавки не брал.

Вина Катаева нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что <дата> ему позвонил ФИО2 и попросил заехать к его тете ФИО3, проживающей в <адрес>, поскольку она ему звонила пьяная. После тренировки около 21-22 часов он приехал к ФИО3 домой. Двери дома были открыты, свет выключен. ФИО3 спала, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался ее разбудить, но не смог.

Через некоторое время ФИО3 ему сказала, что к ней приходили знакомые и они вместе распивали спиртное.

На следующий день он обнаружил, что пропал его фотоаппарат, который лежал в шкафу в комнате, где он жил. Также обнаружил пропажу куртки и трусов. Куртка принадлежит ФИО2, но последнее время носил ее он (ФИО1). Куртка находилась на вешалке в коридоре. Трусы лежали в шкафу, где и фотоаппарат.

Также пропало имущество ФИО2: МР3-плеер, гарнитура для сотового телефона. Эти вещи также лежали в шкафу с фотоаппаратом.

Фотоаппарат был в рабочем состоянии, он им пользовался. Последний раз похищенные вещи он видел накануне, т.е. <дата>

Фотоаппарат «Олимпус» он оценил в 8 540 рублей, флеш-карту в 900 рублей. Ущерб для него значительный, т.к. он не работает, стипендию не получает. В тяжелое материальное положение он поставлен не был, находится на иждивении у родителей. Фотоаппарат был в хорошем состоянии.

Фотоаппарат у него никогда не ломался. ФИО3 его не просила, он не говорил ей, что фотоаппарат сломан.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата> он снимал комнату у ФИО3 в <адрес>. ФИО3 - тетя его друга ФИО2. <дата> около 21 часа 30 мин. он вернулся домой на <адрес>. Двери в дом были открыты. В комнате на диване спала ФИО3. Когда он разбудил ее, она пояснила, что она распивала спиртные напитки с каким-то друзьями, которые ушли за спиртным в магазин. Он прошел на кухню, где увидел чужую кофту. Он позвонил и сообщил о случившемся ФИО2. Он никого не дождался. Через некоторое время проснулась ФИО3 и дала ему номер телефона ФИО4 На следующий день он вспомнил, что в комнате не увидел фотоаппарат. Осмотрел комнату и не нашел его нигде. Фотоаппарат лежал в комнате, в шкафу. Также он обнаружил, что отсутствует куртка ФИО2, которая висела в коридоре, МР3-плеер и гарнитура для сотового телефона «Нокиа», которые лежали рядом с фотоаппаратом. Ему был причинен общий ущерб 9 340 рублей. Он дозвонился до ФИО4, но тот пояснил, что ничего не брал.

Ущерб для него значительный, т.к. он не трудоустроен, студент, стипендию не получает (л.д. 40-41).

Потерпевший ФИО2 показал, что <дата> около 17-18 часов ему позвонила тетя ФИО3. По ее голосу он понял, что она в состоянии алкогольного опьянения. Она говорила, что у нее дома какие-то знакомые. Он позвонил ФИО1 и попросил того съездить к ФИО3 домой и проверить, все ли в порядке. Позднее ФИО1 перезвонил ему и сказал, что свет в доме выключен, все двери открыты, ФИО3 лежит пьяная, сумка вывернута.

На следующий день <дата> он приехал домой к ФИО3. ФИО1 ему сказал, что пропал фотоаппарат. Они вместе посмотрели вещи и обнаружили, что также пропали минигарнитура для сотового телефона, куртка, МР3-плеер, трусы. Фотоаппарат был в комнате в шкафу. Плеер также был в комнате. Минигарнитура была в холодной комнате. Последний раз он был в этом доме <дата> или <дата>, точно не помнит. Вещи могли находиться и в комнате в шкафу, т.к. дома прибиралась ФИО3.

Куртка висела на вешалке в коридоре. Куртку он оценил в 500 рублей, минигарнитуру в 1 000 рублей, МР3-плеер в 2 500 рублей. Все имущество оценивал с учетом износа. МР3-плеер ему покупали родители 2-3 года назад за 4 000-4 500 рублей. Минигарнитура была новой.

Фотоаппарат работал, они вместе с ФИО1 фотографировали на него, сбоев никогда не было.

Ущерб для него значительный, т.к. он студент и нигде не работает. Похищенные вещи для него не являются вещами первой необходимости. В трудное материальное положение он поставлен не был.

Он не слышал, чтобы ФИО3 просила фотоаппарат.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что по адресу: <адрес> проживает его тетя ФИО3 У нее трехкомнатный дом. Одну из комнат занимает его друг ФИО1.

<дата>, около 17 час., ему позвонила ФИО3 и спросила приедет ли он к ней ночевать. По голосу он понял, что она в алкогольном опьянении. После 19 часов она ему перезвонила, сказала, что у нее гости, попросила приехать. Он ей ответил, что не сможет приехать. Он позвонил ФИО1 и попросил его проверить, что происходит дома у ФИО3. Позднее ФИО1 ему перезвонил и сообщил, что ФИО3 дома спит одна, пьяная. Двери дома открыты.

<дата> ФИО1 ему рассказал, что из его комнаты, из шкафа пропал фотоаппарат «Олимпус», а также пропала его (ФИО2) куртка, которая висела в коридоре. Он приобретал куртку 2 года назад за 2 000 рублей. Сейчас оценивает в 500 рублей.

<дата> он приехал к ФИО3 и обнаружил, что у него пропала минигарнитура от телефона «Нокиа», которую оценивает в 1 000 рублей. Она лежала рядом с фотоаппаратом ФИО1. Также обнаружил пропажу МР3-плеера, который он приобретал 1 год назад за 2 500 рублей с рук у знакомого. МР3-плеер лежал на полке в общей комнате. Последний раз он видел его в середине декабря 2010 г.

Ему причинен ущерб на общую сумму 4 000 рублей, который является для него значительным, т.к. он не работает, учится, стипендию не получает, обучается платно (л.д. 50-51).

Свидетель ФИО3 показала, что подсудимого Катаева видела один раз, отношений нет, неприязни нет.

ФИО2 - ее племянник, ФИО1 - друг племянника. ФИО2 и ФИО1 иногда у нее ночуют в <адрес>. Для них выделена отдельная комната. Они там оставляют свои вещи.

<дата> ФИО2 и ФИО1 дома не было.

Днем, до обеда, ей позвонил знакомый ФИО4, после чего приехал к ней домой с ранее ей незнакомым Катаевым. Они выпивали спиртное, были втроем. Около 18-19 часов она ушла спать, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она ложилась спать, то ФИО4 и Катаев оставались в доме, двери дома были закрыты. Около 21 часа домой приехал ФИО1, разбудил ее и сообщил, что из дома пропали куртка ФИО2 и его фотоаппарат. Фотоаппарат она видела. Какая именно пропала куртка, не знает, т.к. у ФИО2 и ФИО1 много вещей. Ей говорили, что фотоаппарат не работает.

Также от ФИО2 узнала, что у него пропал плеер. Плеер она видела у ФИО2, он был в рабочем состоянии.

Компании у нее дома не собираются, приезжают только родственники.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата> он вместе со своим знакомым Катаевым приехал в гости к ФИО3 по адресу: <адрес>. Втроем распивали спиртные напитки. Он уснул в кресле в большой комнате. Где была ФИО3, он не знает. По его мнению, тоже ушла спать. Что делал Катаев, он не знает. Проснулся он оттого, что его разбудил Катаев и предложил ехать домой. ФИО3 спала в большой комнате на диване. Он попытался ее разбудить, но она не просыпалась. Они ушли из дома, двери прикрыли. Доехали до центрального рынка. Он уехал дальше на Гайву, а Катаев остался на рынке, сказав, что у него какие-то дела. Он (ФИО4) никаких вещей из дома ФИО3 не брал (л.д. 95-96).

Кроме изложенных доказательств вина Катаева в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - дома №... по <адрес>, согласно которому, двери и замки повреждений не имеют. Изъяты следы пальцев рук со стопок, створки тумбы (л.д. 10-11);

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 кассового чека и гарантийного талона на фотоаппарат, протоколом осмотра этих документов, согласно которым фотоаппарат был приобретен <дата> за 8 540 рублей (л.д. 43, 44, 46);

-протоколом явки Катаева П.П. с повинной, согласно которому в <дата> он вместе с ФИО4 приехал к знакомой последнего на <адрес>, совместно распивали спиртное. После того, как хозяйка дома уснула, он взял куртку, фотоаппарат. Похищенное имущество продал на центральном рынке незнакомому мужчине за 1 000 рублей (л.д. 70);

-заключением эксперта о том, что два следа пальцев рук, изъятые со стопок на кухне <адрес> оставлены Катаевым П.П. - указательным и большим пальцами его левой руки (л.д. 88-91).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Катаева в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Катаев признал факт хищения имущества ФИО1 и ФИО2, о чем дал показания в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Катаева, поскольку его показания согласуются с исследованными доказательствами: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом явки Катаева с повинной. Все исследованные доказательства согласуются между собой, образуют систему.

Вместе с тем подсудимый Катаев не признал факт хищения мужских плавок и МР3-плеера. После ухода Катаева и ФИО4 из <адрес> и до появления в этом доме ФИО1 двери дома оставались открытыми, а ФИО3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, спала. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принципа презумпции невиновности, по мнению суда, из обвинения Катаеву подлежит исключению хищение МР3-плеера и мужских плавок, поскольку доказательств того, что эти вещи были похищены именно Катаевым, а не кем-то иным, не имеется.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Катаеву квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причинение такого ущерба исследованными доказательствами не установлено. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 находятся на иждивении родителей, в тяжелое материальное положение хищением поставлены не были, у них были похищены вещи не первой необходимости. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Катаева П.П. установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Катаева П.П., который участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с <данные изъяты>, ранее судим.

Учитывает суд и состояние здоровья Катаева, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами Катаеву суд учитывает признание вины, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Совершение Катаевым нового преступления спустя незначительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, по мнению суда, свидетельствует о невозможности назначения ему более мягкого вида наказания, а равно о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку данных о том, что исправление Катаева будет достигнуто без реального отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и учитывает приговор мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от <дата>

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части на сумму 1 500 рублей в пределах инкриминируемой Катаеву стоимости похищенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов, с учетом того, что похищенное имущество - фотоаппарат потерпевшим на момент хищения был оценен в сумму 8 540 рублей, т.е. без учета его износа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Катаева П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Катаеву П.П. по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от <дата>, назначить Катаеву П.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Катаева под стражей с <дата> по <дата> (с учетом приговора от <дата>)

Меру пресечения Катаеву П.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскать с Катаева П.П. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 1 500 рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Катаева П.П. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 686 рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов