Дело № 1-257 /11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Пермь 14 апреля 2011 года Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Елескиной М.Ю. подсудимой Батаевой Е.В. защитника адвоката Цейтлин Е.В. при секретаре Архиповой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Батаевой Е.В., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, судимой <дата> Индустриальным районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 116 УК РФ к 5 годам лишения свободы, <дата>Индустриальным районным судом г.Перми по ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденной <дата>в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы 1 год 4 месяца 21 день на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства <дата> Индустриальным районным судом г.Перми ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, <дата> Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, <дата> Ленинским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от <дата>, условно досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня, содержащейся под стражей с <дата>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Батаева Е.В. в <дата>, более точная дата не установлена, в дневное время, в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает тайно похитила соковыжималку «BorkJUCUP», стоимостью 10 000 рублей. Завладев похищенным, Батаева Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей Она же, <дата> в ночное время, возле <адрес> в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросила у ФИО2 сотовый телефон позвонить. Доверяя Батаевой Е.В., потерпевший передал ей сотовый телефон «EGGX 200», стоимостью 4000 рублей. Батаева Е.В. с похищенным телефоном скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Она же, в <дата>, более точная дата неустановленна, в квартире по адресу: <адрес> 60, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, похитила сотовый телефон «SamsungD 900», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО1. Завладев похищенным, Батаева Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1, материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Подсудимая Батаева Е.В. вину признала и показала, что действительно <дата>, в разные дни, похитила соковыжималку и сотовый телефон, принадлежащий деду ФИО1, продала эти вещи, деньги потратила на наркотики. <дата> попросила у ФИО2 сотовый телефон, он отдал ей телефон, с которым она скрылась, также продала похищенное у ФИО2 имущество. Вина подсудимой нашла подтверждение в судебном заседании. Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, он сообщил, что в период с <дата> по <дата> в квартире по адресу :<адрес> его внучка - Батаева Е.В. похитила соковыжималку «BorkJUCUP», стоимостью 10000 рублей и сотовый телефон «SamsungD 900», стоимостью 3000 рублей./л.д. 4/ Согласно протоколу выемки, осмотра были осмотрены кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungD 900»; кассовый и товарный чек на соковыжималку «BorkJUCUP» ( л.д. 106-112) Потерпевший ФИО1 показал, что проживал в квартире по адресу: <адрес>, с внучкой Батаевой Е.В. Совместного хозяйства он с Батаевой Е.В. не ведет. <дата> он пришел домой, обнаружил отсутствие принадлежащих ему соковыжималки «BorkJU CUP», стоимостью 10000 рублей и сотового телефона «SamsungD 900», стоимостью 3000 рублей. Подозревая Батаеву Е.В. в совершении кражи, он спросил у нее, где принадлежащее ему имущество. Со слов Батаевой ему стало известно, что сотовый телефон и соковыжималку она продала. Причиненный ущерб не является для него значительным. Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО2, <дата> примерно в 02 часа, возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной по <адрес>, малознакомая ему Батаева Е.В. путем обмана, похитила принадлежащий ему сотовый телефон «LG СХ 200», стоимостью 4 000 рублей. /л.д. 5/ Согласно протоколу выемки и осмотра предмета, был осмотрен сотовый телефон «LGCX 200», детализация звонков /л.д. 32/ Из явки с повинной Батаевой Е.В. видно, что в один из дней, в <дата>, в ночное время, возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, похитила у малознакомого ей ФИО2 сотовый телефон «LGCX 200». После совершения хищения она с места совершения преступления скрылась. Похищенный ею сотовый телефон, она продала незнакомому ей мужчине на территории центрального рынка г. Перми. Деньги, в сумме 900 рублей, вырученные от продажи похищенного, она потратила на личные нужды. /л.д. 41/ / Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что <дата> примерно в 01 час. по приглашению малознакомой ему Батаевой Е.В. он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где та проживает. Находясь на кухне, они совместно распивали спиртные напитки, со слов Батаевой Е.В. ему было известно, что в данной квартире она проживает с сестрой, которой на тот момент дома не было. В ходе распития спиртных напитков Батаева Е.В. попросила у него сотовый телефон, пояснив, что ей необходимо позвонить сестре, он передал ей сотовый телефон, та вышла из кухни и спустя непродолжительное время вернулась и отдала ему телефон обратно. Когда спиртное закончилось, они сходили в магазин, где еще приобрели спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они вновь пошли в магазин, возвращаясь домой Батаева Е.В. попросила у него сотовый телефон, пояснив, что ей необходимо позвонить сестре, доверяя Батаевой Е.В. и не подозревая, что она может похитить, принадлежащий ему сотовый телефон он передал ей телефон, после чего та отошла в сторону. Спустя непродолжительное время Батаева Е.В. вернулась и пояснила ему, что ей необходимо идти домой. Батаева Е.В. попросила его идти на остановочный комплекс, расположенной напротив ДК <данные изъяты> по <адрес>, куда пообещала подойдет спустя непродолжительное время, при этом телефон она удерживала в руках. Он, обращаясь к Батаевой Е.В., потребовал вернуть сотовый телефон, в ответ та спросила, доверяет ли он ей. Он ответил, что доверяет. После этого Батаева Е.В. зашла в подъезд дома №... по <адрес>. Он, доверяя Батаевой Е.В., полагая, что та действительно вернёт ему сотовый телефон, ушел на остановочный комплекс. Спустя 20 минут, он подошел к ее подъезду и позвонил в домофон, по которому ему пояснили, что Батаева Е.В. ушла его искать. Тогда он вернулся на остановочный комплекс, но спустя непродолжительное время он вновь вернулся к подъезду и позвонил в домофон, по которому его попросили, чтобы он больше не звонил, после чего он ушел. На данный момент сотовый телефон ему возвращен. ( л.д. 32-35) Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой установленной. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах хищения Батаевой их имущества. Не оспаривает эти показания и подсудимая. Установлено, что Батаева дважды тайно похитила имущество ФИО1, а также путем злоупотребления доверием похитила сотовый телефон ФИО2. Суд квалифицирует действия Батаевой, в соответствии с позицией государственного обвинителя, по двум преступлениям в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенный преступлений небольшой тяжести. Учитывает суд личность Батаевой, которая ранее судима за корыстные преступления, совершила новые преступления при условно-досрочном освобождении. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины, явка с повинной, наличие тяжких заболеваний, отягчающее- рецидив преступлений. Наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу тяжких последствий, мнения потерпевшего ФИО1 о нестрогом наказании подсудимой, целесообразно применение п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения. Гражданский исков по делу не заявлено. Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Батаеву Е.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011года) и назначить наказание в виде лишения свободы : за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ сроком на один год. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Батаевой один год шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого возложить обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа место жительства. В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить Батаевой условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Перми от <дата>. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный райсуд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья : Г.А. Каргаполова