город Пермь                                                                               22 апреля 2011 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю.,

подсудимого Глушкова А.В.,

защитника Лагутиной О.И.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глушкова А.В., <дата> рождения,уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого;

- обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в утреннее время, Глушков находился в комнате № 26 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживал совместно с ФИО1. В это время у Глушкова, заведомо знавшего, что в указанной комнате имеется имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее ФИО1, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 в вышеуказанной комнате нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, имущество, принадлежащее Поздееву: ДВД - плеер «Новекс» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой материальной ценности не представляющей; деньги в сумме 200 рублей, всего на сумму 3 700 рублей. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Глушков с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 3 700 рублей.

Подсудимый Глушков А.В. вину признал полностью и пояснил, что <дата> он проживал совместно с ФИО1 в комнате 26 общежития по <адрес>. Во время совместного проживания ФИО1 занял у него 500 рублей, которые не возвращал. В <дата> он (Глушков) уволился с работы, забрал свои вещи из указанной комнаты, кроме того, похитил ДВД-плеер, сотовый телефон и деньги в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО1, в счет компенсации долга ФИО1. После этого он уехал для проживания в <адрес>. Похищенные деньги потратил на личные нужды, ДВД-плеер продал своему знакомому ФИО2, похищенный сотовый телефон потерял. В <дата> он проживал в <адрес>, в <дата> проживал в <адрес>. Его никто не искал, по месту жительства сотрудники правоохранительных органов не приходили. Когда он стал устраиваться на работу в аэропорт, то сотрудники безопасности установили, что он находится в сигнальном розыске, и сообщили о нем в милицию. Впоследствии сотрудникам милиции он рассказал, кому продал похищенный ДВД-плеер.

         Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Потерпевший ФИО1 пояснил, что в <дата> он проживал совместно с Глушковым в комнате общежития по <адрес>. <дата> он пришел с работы и обнаружил, что у него похищены сотовый телефон «Сони-эриксон» - оценивает в 3000 рублей, ДВД-плеер «Новекс» - оценивает в 500 рублей, и деньги в сумме 200 рублей. Общий ущерб составил 3 700 рублей, в тяжелое материальное положение хищением он поставлен не был. Иск о возмещении ущерба поддерживает. Деньги он у Глушкова не занимал, и ничего подсудимому не был должен.

Свидетель ФИО2 пояснил, что <дата> к нему пришел его знакомый Глушков, предложил купить ДВД-плеер с пультом дистанционного управления, он приобрел у Глушкова указанные предметы за 500 рублей. Впоследствии ДВД-плеер у него изъяли сотрудники милиции.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: копией документа на похищенный ДВД-плеер (л.д. 4); протоколом выемки у ФИО2 ДВД-плеера, протоколом его осмотра (л.д. 37-39).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Глушкова в части причинения потерпевшему значительного ущерба, просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. похищенное имущество - ДВД-плеер, сотовый телефон, предметами первой необходимости не являются, потерпевший в судебном заседании пояснил, что в тяжелое материальное положение поставлен не был.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение срока давности приостанавливается только в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда.

Судом установлено, что Глушков совершил преступление небольшой тяжести, кроме того, материалы уголовного дела не содержат каких - либо данных, свидетельствующих об уклонении Глушкова от следствия. Материалами дела, а также показаниями подсудимого установлено, что Глушков не скрывался, в официальном розыске не находился, а лишь в сигнальном, следовательно, каких-либо мероприятий по его розыску не проводилось; со слов подсудимого, проживал он по месту жительства в <адрес>, кто-либо из сотрудников правоохранительных органов ни разу по месту жительства подсудимого не приходил; его местонахождение было установлено по причине устройства на работу, а не в результате проведения каких-либо розыскных мероприятий; потерпевший в ходе допроса еще <дата> указал, что подозревает Глушкова в совершении данного преступления, т.е. личность подозреваемого была установлена, однако, следствие было приостановлено на основании не установления лица, совершившего преступление, а не в связи с розыском Глушкова; следовательно, течение срока давности не приостанавливалось, в связи с чем, срок привлечения Глушкова к уголовной ответственности истек в феврале 2011г.

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах Глушков подлежит освобождению от назначаемого ему по настоящему приговору наказания за истечением срока давности.

Иск потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

С Глушкова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Глушкову по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глушкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Глушкову А.В. отменить.

Взыскать с Глушкова А.В. 3 200 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: ДВД-плеер «Новекс», пульт - возвратить потерпевшему ФИО1

Взыскать с Глушкова А.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                       С.В. Замышляев