Дело № 1 - 288/11 город Пермь 22 апреля 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Шатровой С.С., подсудимого Максимова А.В., защитника Спиридоновой Л.В., предъявившей удостоверение №... ордер №..., при секретаре Базуновой Н.В., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Максимова А.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого; под стражей по настоящему делу не содержавшегося; у с т а н о в и л : Максимов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <дата>, примерно в 17 час., Максимов А.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавший в комнате на столе навигатор стоимостью 5.495 руб., принадлежащий ФИО1 Завладев имуществом, Максимов А.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 5.495 руб. Подсудимый Максимов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал, по существу пояснил, что <дата> он приехал в город Пермь, чтобы устроиться на работу. Проживать он стал у своего знакомого ФИО2 по <адрес>. Работу он не нашел, поэтому решил уехать домой в <адрес>, однако денег на обратную дорогу у него не было. Воспользовавшись тем, что он находится дома один, <дата>, днем, он похитил принадлежащий ФИО1 навигатор, понимал, что, таким образом, совершает преступление. Навигатор продал, часть денег потратил на билет домой, остальную сумму потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы о недопустимости противоправного поведения. Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в городе Перми проживал у друга по адресу: <адрес>. В этой же квартире непродолжительное время проживал Максимов А.В. Он, ФИО1, имел постоянное место работы, его средняя заработная плата составляла около 18.000 рублей. В <дата> он решил устроиться на вторую работу в такси, но, поскольку плохо знал город, приобрел навигатор. <дата> он ушел на работу, а, когда вернулся, обнаружил пропажу навигатора. Максимова А.В. дома уже не было. В совершении хищения он сразу заподозрил его, поскольку днем в квартире кроме Максимова А.В. никого не было. Впоследствии он связался с Максимовым А.В. по телефону и тот признался в хищении навигатора, просил не обращаться в милицию, заверил, что ущерб возместит. Но на сегодняшний день подсудимый каких - либо мер по возмещению ущерба не предпринял. Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления ФИО1 по факту хищения его навигатора (л.д. 3), гарантийным талоном и товарным чеком, согласно которым стоимость навигатора составляет - 5.495 руб. (л.д. 41-43). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Судом установлено, что хищение имущества ФИО1 было совершено Максимовым А.В. тайно, поскольку незаконное изъятие навигатора было осуществлено подсудимым в отсутствие собственников и посторонних лиц, при этом он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд не может согласиться с предложенной органами следствия юридической оценкой его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что хищением навигатора потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, и он был поставлен в тяжелое материальное положение. Так, из показаний самого потерпевшего усматривается, что он имеет постоянное место работы и его средний заработок составлял около 18.000 рублей, навигатор ему был необходим для получения дополнительных доходов. Таким образом, ФИО1 не был лишен постоянного и законного источника дохода, размер которого в несколько раз превышает стоимость похищенного навигатора, не относящегося к предметам первой необходимости, в связи с чем, суд исключает из обвинения Максимова А.В. квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». На основании изложенного, действия подсудимого Максимова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание Максимовым А.В. вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности Максимова А.В. в целом, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного Законом за совершенное преступление, не будет способствовать исправлению подсудимого. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить к Максимову А.В. правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на него обязанности: раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. С Максимова А.В. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 руб. 13 коп., связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание им юридической помощи Максимову А.В. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Максимова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. Возложить на Максимова А.В. обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения Максимову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Максимова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба - 5.495 руб. Взыскать с Максимова А.В. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в размере 343 руб. 13 коп. Вещественные доказательства: товарный чек и гарантийный талон со спецификацией товара - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Перми. Судья - подпись Е.Л. Быстрова