1-115/2011

город Пермь          22 апреля 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

подсудимого Соболева Е.А.,

адвоката Федотова В.М.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соболева Е.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, судимого:

-<дата> Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Индустриального районного суда от <дата>, судимость по которому погашена) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден <дата> постановлением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня;

содержался под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата> и с <дата>,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 23 часов, возле <адрес> ФИО1 передал Соболеву Е.А. ключи от автомашины ФИО2 ВАЗ-21124, гос. номер <данные изъяты>, с просьбой перегнать автомашину на автостоянку. Соболев согласился, взял ключи от автомашины, завел двигатель и начал движение. В это время у Соболева возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения. Реализуя преступный умысел Соболев, управляя автомобилем ВАЗ-21124, на протяжении нескольких часов ездил по <адрес>, занимаясь частным извозом. <дата>, около 4 часов, Соболев остановил угнанный автомобиль возле гаражей, расположенных за ТРК <данные изъяты> по <адрес>, и уснул в нем.

<дата>, вечером, Соболев, проснувшись в угнанном автомобиле, продолжая осуществление умысла на его неправомерное завладение, завел двигатель автомобиля, и управлял им в течение нескольких часов, передвигался по <адрес>. <дата>, ночью, Соболев остановил автомашину ВАЗ-21124 возле гаражей за ТРК <данные изъяты> и уснул там.

<дата>, утром, Соболев в продолжение преступного умысла завел ключами двигатель автомашины ФИО2, ездил по <адрес>, занимаясь частным извозом. В тот же день Соболев оставил автомашину ВАЗ-21124 у <адрес>.

<дата>, утром, Соболев вернулся к автомашине ВАЗ-21124, оставленной у <адрес>, завел двигатель имевшимися у него ключами и, продолжая осуществление умысла на неправомерное завладение автомобилем, начал движение. На протяжении нескольких часов Соболев ездил по улицам <адрес>. Днем <дата> Соболев оставил угнанный автомобиль возле <адрес> и с места преступления скрылся.

<дата>, утром, у Соболева возник умысел на тайное хищение имущества из автомашины ВАЗ-21124, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2

Осуществляя задуманное <дата>, утром, возле <адрес>, Соболев, действуя тайно, из корыстных побуждений, из салона автомашины ВАЗ-21124 похитил принадлежащую ФИО1 автомагнитолу «Сони», стоимостью 2 000 рублей. Завладев чужим имуществом Соболев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

<дата>, утром, продолжая осуществление умысла на тайное хищение имущества из автомашины ВАЗ-21124, Соболев доехал на указанной автомашине до автомобильного рынка, расположенного по <адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из салона автомашины имущество ФИО2: заднюю полку с акустической системой «Пионер» общей стоимостью 1 000 рублей и домкрат, стоимостью 1 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Соболев распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соболев вину признал частично и показал, что <дата> он находился в квартире по адресу: <адрес>, у ФИО4, выпивали спиртное. Там же был ФИО1. В какой-то момент ФИО1 отлучился. Поскольку он долго не появлялся, то он вместе с ФИО4 вышли на улицу. ФИО1 сидел напротив подъезда, потирал ногу. Оказалось, что он ее повредил. ФИО1 сказал, что надо его автомашину отогнать на стоянку. Он (Соболев) согласился. Время, когда это нужно сделать не оговаривали. ФИО1 передал ему ключи от машины. Передавал или нет документы, не помнит. Возможно, они были в машине.

Он сел в машину, завел двигатель и поехал. Поскольку был пьяным, то решил не ехать на стоянку, а заняться извозом. Некоторое время ездил, устал, уехал в гаражи за ТРК <данные изъяты> где уснул. Когда проснулся, снова поехал заниматься извозом. Опять выпил спиртного, ездил пьяным. Потом приехал к дому №... по <адрес>, где поставил машину. Знал, что рядом живет его приятель ФИО3. Он вытащил из машины автомагнитолу и пошел гулять. Добрался до центрального рынка, где продал автомагнитолу за 500 рублей. После этого пошел обратно. Также решил продать полку с аудиоколонками в ней. Проезжал мимо дома ФИО3, позвал последнего с собой. Вместе доехали до авторынка на Нагорном. Когда ФИО3 вышел из машины, то он (Соболев) достал из машины полку с акустическими колонками, домкрат. Все эти предметы отнес на рынок и заложил за 540 рублей. Думал впоследствии выкупить. Когда вернулся ФИО3, они вместе уехали обратно к дому №... по <адрес>. ФИО3 пошел домой. Он некоторое время погулял, потом тоже ушел к ФИО3, остался у него ночевать.

Затем к ФИО3 пришли ФИО4 и ФИО1. Кто-то спрашивал у него (Соболева) о том, где ключи от машины. Он указал на стол, где лежали ключи и документы от машины. ФИО1 забрал ключи с документами. Затем ФИО1 и ФИО4 ушли.

Согласен с оценкой стоимости домкрата в 1 000 рублей. Считает, что полка вместе с акустическими колонками стоит 1 000 рублей; автомагнитола стоит 2 000 рублей.

Когда он протрезвел во время занятия частным извозом, он понял, что машину надо вернуть ФИО1. Однако потом выпил спиртного и продолжил ездить в машине ФИО1.

В <дата> он не работал, злоупотреблял спиртным. Машину ФИО1 на стоянку не отогнал, т.к. был пьяным.

Акустические колонки и полку он решил похитить и продать, когда продавал магнитолу.

ФИО3 не видел, как он похищал полку и акустические колонки.

Из оглашенных показаний Соболева следует, что когда он снимал заднюю полку из салона автомашины ФИО1, то ФИО3 находился в этой же машине (л.д. 59).

В судебном заседании Соболев не подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что не говорил такого. Протокол читал не внимательно, поэтому не заметил этого. Протокол явки с повинной в той части, что ФИО3 видел, как он снимал полку с колонками, он не подтверждает.

Вина Соболева нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что Соболева знает с 2008 г., отношения дружеские, неприязни нет.

<дата> он был в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>. Собирался домой, упал и повредил ногу. Не мог управлять автомашиной, на которой приехал.

Попросил Соболева поставить автомашину на стоянку, т.к. сам не мог ее вести. Стоянка располагалась на <адрес>, примерно в 1 километре от дома ФИО4. Он управляет по доверенности автомашиной ВАЗ-21124, которую покупала его мама <дата> в кредит за 270 000 рублей.

Он разрешил Соболеву только поставить машину на стоянку. Не разрешал пользоваться и ездить на ней, ничего брать из машины не разрешал.

<дата> он проснулся дома у ФИО4. От брата узнал, что его машины нет на стоянке. Он стал ездить по дворам искать свою машину, искал Соболева, однако не нашел ни машину, ни Соболева. Вернулся домой.

<дата> ему позвонил ФИО4 и сказал, что его машина стоит у дома №... по <адрес>. Они с ФИО4 приехали туда. В машине не было магнитолы, акустических колонок. Он не мог тронутся с места, было сломано сцепление.

Автомагнитолу «Сони» он брал в пользование у друга. Оценил ее в 3 000 рублей исходя из рыночных цен. Акустические колонки, которые стояли на задней полке, они покупали вместе с машиной. Оценивает их в 1 000 рублей. Также не было задней полки, стоимостью 250 рублей. Пропал домкрат, который покупала мама за 1 000 рублей. Оценил его в эту же сумму.

Машина была закрыта, когда он пришел. Ключи от машины он забрал в квартире у ФИО3. Соболев находился в этой же квартире.

С Соболевым он не договаривался, чтобы тот пользовался его машиной.

Ранее он давал Соболеву управлять его машиной, но только в его присутствии. Без него Соболев машиной не управлял.

Время и дату, когда надо поставить машину на стоянку, он Соболеву не называл, но предполагал, что Соболев сделает это в течение 1 часа. Соболев знал, что он (ФИО1) ставит автомашину на стоянку рядом с домом.

Потерпевшая ФИО2 показала, что подсудимого Соболева знает через своего сына ФИО1 Неприязни до преступления к Соболеву не было.

В <дата> она купила в кредит автомашину ВАЗ-21124 за 270 000 рублей. Автомашиной управлял ее сын ФИО1 по доверенности. Были случаи, что сын давал Соболеву ключи от машины. Она при этом присутствовала.

В <дата> с сыном зашел разговор об автомобиле. ФИО1 рассказал, что машина уже 2 дня у Соболева. Сын ждал, когда Соболев вернет машину. Сын рассказал, что он просил Соболева поставить машину на стоянку, а Соболев пропал вместе с машиной.

Они с сыном походили по дворам, посмотрели. Машину не нашли. Она подала в милицию заявление об угоне.

Утром позвонил ФИО4. Сын быстро собрался и ушел. Она уехала на работу. Автомашину нашли возле <адрес>. В машине отсутствовал домкрат, акустическая система «Пионер», задняя полка. Домкрат она оценила в 1 000 рублей, приобретала его за эту же сумму. Акустическую систему оценила в 1 000 рублей. Заднюю полку оценила в 250 рублей.

Также из машины пропала автомагнитола, которую сыну давал знакомый в пользование.

Просит взыскать с Соболева в счет возмещения имущественного вреда 2 250 рублей. Ущерб ей не возмещен.

Она лично Соболеву не разрешала управлять автомашиной.

Свидетель ФИО3 показал, что подсудимого Соболева знает около 2х лет, отношения приятельские, неприязни между ними нет.

В <дата> Соболев приехал во двор его дома, они там встретились. Соболев был за рулем автомашины ВАЗ-2112. Ранее он (ФИО3) видел эту автомашину у ФИО1.

Соболев предложил покататься. Он сел в машину. Не помнит, говорил ли ему Соболев о том, что это за машина.

Они доехали до авторынка на Нагорном. Не видел, забирал ли что-либо Соболев из машины.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что <дата> к нему домой пришел Соболев, попросил вместе с ним съездить на авторынок по делам. Соболев сказал, что ФИО1 доверил ему автомобиль. Он поверил Соболеву. Под управлением Соболева на автомашине ВАЗ-21124 они поехали в сторону авторынка «Нагорный». На территории авторынка Соболев вышел из машины и в его присутствии снял заднюю панель салона автомобиля с встроенными динамиками. На его вопрос, что он делает, Соболев ответил, что заложит, т.к. ему нужны деньги, а впоследствии выкупит эту панель. С панелью и динамиками Соболев ушел на территорию рынка. Вернулся уже без этих вещей. После этого они уехали к нему (ФИО3). Соболев уехал, позднее вернулся с пивом. Соболев остался ночевать у него. На следующее утро к нему приехали ФИО4 и ФИО1, сказали, что Соболев без разрешения уехал на машине ФИО1, поясняли, что несколько дней назад ФИО1 просил Соболева поставить машину на стоянку, но тот не выполнил просьбу. Соболев спал. Ключи от машины лежали в комнате. ФИО1 их взял, после чего вместе с ФИО4 ушел. Соболев сказал ему (ФИО3), чтобы он предупредил ФИО1, что он заложил автомагнитолу и полку с динамиками из салона автомашины. Он вышел и сообщил об этом ФИО1.

В тот день, когда Соболев заложил панель с динамиками из салона автомашины, в машине магнитолы уже не было (л.д. 42-43).

В судебном заседании ФИО3 не подтвердил показания в части того, что он видел, как Соболев доставал панель из салона автомашины. Пояснил, что возможно, ему это стало известно со слов Соболева. Сам он этого не видел. Не может объяснить, почему в протоколе его допроса так записано.

Кроме изложенных доказательств вина Соболева в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомашины ВАЗ-21124 является ФИО2 (л.д. 7, 144);

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым во дворе дома №... по <адрес> находится автомобиль ВАЗ-21124, <данные изъяты>. Изъяты следы рук с дверей автомобиля (л.д. 13-14, 15, 16);

-протоколом явки Соболева Е.А. с повинной о том, что <дата> возле <адрес> знакомый ФИО1 передал ему ключи от своего автомобиля ВАЗ-21124, чтобы он отогнал его на автостоянку.

На стоянку он машину не поставил, а ездил на ней 2 дня. <дата> он приехал на этой машине во двор дома №... по <адрес>, где ее и оставил. Перед тем как уйти, он решил из салона автомашины похитить автомагнитолу. Сняв автомагнитолу, он закрыл машину и ушел гулять. Утром на центральном рынке продал автомагнитолу за 500 рублей. Деньги потратил на еду и спиртное. На следующий день <дата>, утром, он вновь пошел к машине, с которой решил похитить акустическую полку. На автомашине он доехал до ФИО3, вместе они поехали на рынок автозапчастей «Нагорный». Там он снял полку и продал незнакомому мужчине за 500 рублей. Деньги потратил на продукты и спиртное. После этого поставил машину на прежнее место (л.д. 32).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Соболева в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Соболев в судебном заседании признал факт неправомерного завладения автомашиной ФИО2, а также факт хищения имущества из этой автомашины, о чем дал показания в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Соболева, поскольку его показания согласуются с исследованными доказательствами: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, протоколом явки Соболева с повинной, протоколом осмотра места происшествия. Все исследованные доказательства согласуются между собой, образуют систему.

Вместе с тем, показаниям подсудимого Соболева и свидетеля ФИО3 о том, что ФИО3 в момент хищения Соболевым полки с акустическими колонками в машине отсутствовал, суд не доверяет. Эти показания опровергаются показаниями подсудимого Соболева и показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, а также протоколом явки Соболева с повинной. У суда нет оснований не доверять показаниям Соболева и ФИО3 на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что действия Соболева <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, связанные с неправомерным завладением автомобилем, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку Соболев незаконно завладел автомобилем ФИО2 единожды и в дальнейшем распоряжался угнанным автомобилем.

По мнению прокурора, действия Соболева по факту хищения <дата> из автомашины ВАЗ-21124 задней полки с акустической системой и домкрата, следует переквалифицировать с открытого на тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО3 является другом Соболева. Последний не думал, что ФИО3 будет препятствовать хищению чужого имущества, ФИО3 фактически и не препятствовал этому.

Также прокурором выражено мнение о том, что действия Соболева <дата> и <дата>, связанные с хищением имущества из машины ВАЗ-21124 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку из показаний Соболева установлено, что он не успел распорядиться магнитолой, как у него возник умысел на хищение задней полки с акустическими колонками. <дата> и <дата> хищения Соболевым были совершены в небольшой промежуток времени, из одного источника, одним способом.

Государственный обвинитель просила снизить стоимость вмененного Соболеву похищенного имущества: магнитолы до 2 000 рублей, задней полки с акустической системой до 1 000 рублей, поскольку потерпевшие показали, что при оценке похищенного имущества точных цен на товары не знали, оценивали примерно. В то же время подсудимый Соболев в судебном заседании показал, что работал в автосервисе, поэтому ориентируется в ценах на такие товары, считает, что похищенная им автомагнитола стоит 2 000 рублей, полка с акустической системой - 1 000 рублей.

Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Соболева Е.А. установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г.);

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г.).

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Соболева, который в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Учитывает суд и состояние здоровья Соболева, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами Соболеву суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, на основании ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Соболева без реального отбывания наказания.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Соболева Е.А. в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон допускается при условии, что лицо впервые совершило преступление. Соболев совершил преступления в период непогашенной судимости, поэтому уголовное дело прекращению за примирением сторон не подлежит.

Производство по гражданскому иску ФИО2, заявленному в судебном заседании, подлежит прекращению в связи с полным возмещением имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соболева Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соболеву Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соболеву Е.А. наказание считать условным, установив испытательный срок три года.

Возложить на Соболева Е.А. обязанности регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства, в течение двух месяцев трудоустроиться.

Меру пресечения Соболеву Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: копии свидетельства о регистрации транспортного средства, товарный чек, счет - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Соболева Е.А. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 2 745 рублей 04 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          В.В. Подыниглазов