ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                          10 марта 2011года

            Индустриальный районный суд г.Перми в составе

Председательствующего судьи Алыповой Т.И.

С участием государственного обвинителя Лоскутова И.В.

Защитника Гедзун И.Н.

Подсудимого Сафина И.Ф.

Потерпевшей ФИО1

При секретаре Чирковой В.О.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сафина И.Ф., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего без регистрации <адрес>, судимого <дата> Давлекановским райсудом по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 1год 10 мес. 11 дней, <дата> Индустриальным райсудом г.Перми по ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание неотбыто,

обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<дата> днем, Сафин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №... дома №... по <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, осмотрел квартиру и тайно похитил из встроенного шкафа коридора шубу из меха норки, принадлежащую ФИО1, стоимостью 20000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. С похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Сафин вину признал полностью и пояснил, что <дата> распивал спиртное в квартире ФИО2, которая показывала шубу дочери в шкафу и предлагала продать ее, он отказался. Затем опьянел, и когда ФИО2 спала, похитил шубу, положил в пакет, продал на рынке за 350 рублей, купил продукты и спиртное, вернулся в квартиру, продолжил пить с ФИО2, о краже ей не сказал. Ночевал в этой же квартире, <дата>. - его задержали. Согласен с оценкой шубы в 20 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается полученными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 2 года назад купила норковую шубу за 34 тыс.рублей. Носила ее нечасто, с учетом износа оценивает в 20 тыс.рублей. Шуба висела в встроенном шкафу прихожей в квартире матери. <дата> она хотела одеть ее, обнаружила пропажу шубы. В квартире были только Сафин и мать. Она с дочерью ушли на рынок, где увидели Сафина с большим пакетом, дочь подходила к нему и рассказала, что в пакете видела ее шубу. Она заявила в милицию. Она является инвалидом 3 группы, пенсия 3000 рублей, зарабатывала еще 1 тыс.рублей, на иждивении малолетняя дочь. Ущерб для нее значительный, просит взыскать 20 000 рублей.

Свидетель ФИО3 пояснила, что <дата> с матерью пришли в квартиру бабушки ФИО2, у которой находился Сафин. В прихожей в шкафу хранилась норковая шуба матери, она была на месте. Они с матерью ушли к соседке, когда вернулись, шубы не было. Они пошли на рынок за продуктами, увидели Сафина с большим пакетом. Она подошла и увидела в пакете шубу мамы. Сафин сказал, что это шуба его жены. Она рассказала об этом маме.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что <дата> у нее находился в квартире Сафин, который употреблял спиртные напитки. Она легла спать, слышала, что он собирал и уносил мусор. От дочери узнала о пропаже шубы. Она не предлагала Сафину продать эту шубу.

ФИО4, сотрудник уголовного розыска, пояснил, что <дата> был задержан Сафин по заявлению о пропаже шубы. Сафин рассказал, что <дата> пил с ФИО2, денег не было, он украл шубу из шкафа в прихожей, продал, купил еще спиртного. Без какого-либо давления написал явку с повинной, раскаялся.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает наличие встроенного шкафа в прихожей квартиры №... дома №... по <адрес>, исправность замков.(л.д. 5-6)

Распечатка объявлений подтверждает стоимость норковой шубы ( л.д.12).

Совокупность доказательств подтверждает вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба ФИО1 бесспорно установлена.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока.

По месту жительства характеризуется употребляющим спиртные напитки, на него поступали жалобы на поведение.

Смягчающее обстоятельство - признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении дочери сожительницы.

Отягчающее - рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности личности подсудимого, склонности к совершении преступлений, степени тяжести содеянного, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Систематичность совершения Сафиным преступлений, злоупотребления им спиртным не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Неотбытое наказание по приговору от <дата> подлежит присоединению по правилам ч.5 ст. 74 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Сафина И.Ф. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить неотбытое наказание частично и окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата> Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с <дата> по <дата> Меру пресечения оставить заключение под стражей.

Взыскать с Сафина И.Ф. 20 000 рублей в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в 10 суток в Пермский краевой суд через Индустриальный суд с момента провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

                  Судья                                                                                     Т.И.Алыпова