Дело № 1- 1/ 11 г.

                                                   П Р И Г О В О Р

                                     Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                   20 апреля 2011г.

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Елескиной М.Ю.

подсудимого Сазонова Д.В.

потерпевших ФИО1, ФИО2

защитника адвоката Спиридоновой Л.В.

при секретаре Архиповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сазонова Д.В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого

<дата> Индустриальным районным судом г.Перми по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на 2 года 3 месяца 29 дней,

<дата> Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Соликамского городского суда Пермского края <дата> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней,

содержащегося под стражей с <дата>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                               У С Т А Н О В И Л :

<дата>, около 17 часов 30 минут Сазонов Д.В., находился в квартире №... дома №... по <адрес>. Реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, Сазонов в присутствии несовершеннолетнего ФИО2 стал ходить по комнатам, открывать шкафы и подыскивать ценное имущество. Несовершеннолетний ФИО2, видя противоправные действия Сазонова Д.В., потребовал от последнего прекратить их и уйти из квартиры. Однако Сазонов Д.В., желая достичь своей преступной цели, не реагируя на требования ФИО2, в его присутствии, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил из квартиры имущество ФИО1, а именно денежные средства в сумме 4620 рублей; кольцо обручальное, из золота стоимостью 2200 рублей;

кольцо из золота с камнем синего цвета стоимостью 3000 рублей,серьги из золота в виде шаров стоимостью 3200 рублей; цепочка из золота длиной 45 см, стоимостью 1500 рублей; кулон из золота в виде полумесяца стоимостью 1500 рублей; фотоаппарат цифровой «Кэнон» стоимостью 4000 рублей с вставленной флэш-картой стоимостью 200 рублей; сотовый телефон «Нокиа-1110» стоимостью 300 рублей, три кредитные карты и три платежных чека не представляющие материальной ценности. Всего на общую сумму 20520 рублей.

      Завладев имуществом потерпевшей, Сазонов Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 20520 рублей.

     Подсудимый Сазонов Д.В. вину признал частично, показал, что <дата> пришел в квартиру к ФИО2 с тем, чтобы проверить диски. Дома находился ФИО2, у которого он попросил сотовый телефон в пользование и деньги, сказал, что вернет их через несколько дней. ФИО2 отказал ему, тогда он стал открывать дверцы шкафов, чтобы найти что-нибудь, взял деньги из серванта, 100 руб. из кармана ФИО1. Не брал золотых украшений и фотоаппарата, не угрожал ФИО2 и не применял в отношении него насилия.          

      Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

      Потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимый Сазонов - сосед по дому. Со слов сына ФИО2 ей известно, что <дата> в их квартире был Сазонов и забрал деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон ФИО2. Она сообщила об этом в милицию, а затем вместе с сыном они пришла домой. Там она увидела, что дверцы всех шкафов открыты. Осмотрев свое имущество, она обнаружила, что у нее пропали деньги в сумме 4620 рублей, кольцо обручальное, из золота стоимостью 2200 рублей, кольцо из золота с камнем синего цвета стоимостью 3000 рублей, серьги из золота стоимостью 3200 рублей; цепочка из золота длиной 45 см, стоимостью 1500 рублей; кулон из золота в виде полумесяца стоимостью 1500 рублей;фотоаппарат цифровой «Кэнон» стоимостью 4000 рублей с вставленной флэш-картой стоимостью 200 рублей; сотовый телефон «Нокиа-1110» стоимостью 300 рублей, три кредитные карты и три платежных чека не представляющие материальной ценности. Общий ущерб составил 20520 рублей. Впоследствии Сазонов Д.Р. вернул ей телефон и 2000 рублей. Потерпевшая также показала, что золотые украшения накануне преступления были на месте, как и другое имущество. Фотоаппарат лежал на компьютерном столе и пропал одновременно с другим имуществом. Стоимость золотых украшений она определяла, исходя из стоимости одного грамма золота, с учетом износа этих предметов на момент хищения.       

        Потерпевший ФИО2 показал, что <дата> в вечером, он находился дома один. Около 17 час. 30 мин. к нему пришел сосед Сазонов Д., попросил проверить на компьютере диски. Он прошел в комнату, а Сазонов остался в коридоре. Когда он проверял диски Сазонов Д., тот прошел в туалет, до этого заходил на кухню. Он проверил диски, отдал их Сазонову. Тот прошел в большую комнату, стал просить у него старый сотовый телефон и начал осматривать все вещи, находящиеся в комнатах, открывал дверцы шкафов, осматривал полки. Он требовал от Сазонова, чтобы тот ушел, пытался его вывести из квартиры. Сазонов не уходил, оттолкнул его, но физической боли этим не причинил. Затем он стал проверять сумки матери, достал из сумки несколько банковских карт и чеки, положил себе в карман. Потом вновь прошел в большую комнату, где из серванта достал заварочный чайник, он, зная, что в нем находятся деньги, схватил чайник и не отдавал Сазонов Д., но Сазонов Д. продолжал осматривать сервант. Он говорил, что там ничего нет, закрывал дверцы серванта. Сазонов не реагировал, забрал из чайника деньги в сумме 2000 рублей, брал шкатулку с украшениями, потом взял со стула его брюки и достал из кармана деньги в сумме 20 рублей. В коридоре находились деньги в сумме 100 рублей, которые он тоже забрал. При выходе Сазонов Д. попросил у него сотовый телефон до вечера, он решил отдать свой сотовый телефон «Нокиа», который находился в кармане брюк, т.к. испугался и хотел, чтобы тот ушел из квартиры, понимал, что телефон, как и другое имущество, похищается. После этого Сазонов Д. ушел, сказал, что если он расскажет кому-нибудь о случившемся, ему будет плохо, конкретно фразу не помнит, других угроз не высказывал.

       В ходе очной ставки с Сазоновым потерпевший ФИО2 дал аналогичные показания.66-68)

       Согласно протоколу устного заявления ФИО1, <дата> сосед по имени Сазонов Д. в присутствии ее сына ФИО1 похитил ее имущество ( л.д.4)

      Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей видно, что дверцы шкафов в квартире ФИО2 открыты (л.д.11-14)

       Из расписки ФИО1 следует, что Сазонов Д.В. добровольно возместил ей

ущерб в сумме 2100 рублей. (л.д.72)

       Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Сазонова установленной.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества ФИО1.

     Из показаний ФИО2 видно, что Сазонов требовал у него сотовый телефон, в его присутствии осматривал шкафы и полки в квартире, похитил деньги, золото. Действия Сазонова были очевидны для потерпевшего, который пытался вывести Сазонова из квартиры. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших об объеме похищенного имущества. ФИО1 пояснила, что золотые украшения и фотоаппарат были похищены в тот день, когда и другое имущество. Никто, кроме Сазонова в их квартиру в тот день не приходил. Фотоаппарат лежал на видном месте- на компьютерном столе. Потерпевший ФИО2 пояснил, что Сазонов брал шкатулку, в которой находилось золото. То обстоятельство, что ФИО2 не видел, в какой момент Сазоновым был похищен фотоаппарат, не влечет иной квалификации действий Сазонова, поскольку его умысел был направлен на открытое, в присутствии ФИО2, хищение чужого имущества, что осознавалось потерпевшим и этот умысел был реализован.

      Суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия, в соответствии с позицией государственного обвинителя, по ч.1 ст. 161 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести.

     Учитывает суд личность подсудимого, который ранее судим также за корыстные преступления, отрицательно охарактеризован по месту жительства.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, наличие ребенка, частичное возмещение ущерба, отягчающие- рецидив преступлений.

    Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения Сазонову условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от <дата>, оно подлежит отмене.

     Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

                             П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Сазонова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

     В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Сазонову условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Перми от <дата>.

     На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата>, назначить Сазонову два года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <дата> Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

    Взыскать с Сазонова Д.В. в пользу ФИО1 18120 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

       Судья                                                                  Г.А.Каргаполова