Дело № 1-302/11                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г.Пермь                                                                                                        05 мая 2011г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Мамошиной А.Н.

подсудимого Бойцова Д.Е.

защитника адвоката Лагутиной О.И.

потерпевшего ФИО1

при секретаре Архиповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бойцова Д.Е., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Бойцов Д.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 18 часов 40 минут Бойцов Д.Е., находясь возле дома №... по <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к Омышеву М.М. и, схватив рукой пакет, который потерпевший держал в руке, незаконно потребовал передать ему пакет с роллами. Получив отказ, Бойцов с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанёс один удар кулаком по лицу ФИО1, отчего тот испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия Бойцов Д.Е. схватился руками за куртку потерпевшего, отчего ФИО1 и Бойцов упали на землю, между ними началась борьба, в ходе которой Бойцов выхватил принадлежащий потерпевшему полиэтиленовый пакет, в котором находились две порции роллов «Мини сет», стоимостью 300 рублей каждая, 4 пары палочек для еды, 12 пакетов соевого соуса весом 15 граммов каждый, имбирь 100 граммов, васаби 30 граммов, стоимость которых входит в стоимость заказа, всего на общую сумму 600 рублей, таким образом, открыто похитив чужое имущество.

     Завладев имуществом потерпевшего, Бойцов Д.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 600 рублей.

    Подсудимый Бойцов Д.Е. вину признал полностью и показал, что <дата> он с ФИО4 и малознакомым по имени Сергей пил пиво. Сергей позвонил в магазин, заказал роллы. Затем потерпевший с заказом подошел к дому №... по <адрес>

<адрес>, Он подошёл к потерпевшему, стал требовать заказ, потерпевший попросил деньги за заказ и без оплаты не отдавал его. Он сказал потерпевшему, что денег у него нет. Между ними началась борьба, они упали на землю и он выхватил у потерпевшего пакет с заказом, ударил потерпевшего в лицо.

Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением, доставкой суши. <дата> он находился на работе, около 18 часов был принят заказ на роллы - два «Мини сета» стоимостью 300 рублей каждый, всего на сумму 600 рублей. Он пошел доставлять заказ к дому по <адрес>. Когда он подошел к дому, то позвонил по телефону заказчику, услышал, как зазвонил сотовый телефон рядом. Подсудимый стал требовать передать ему заказ говорил, что сейчас принесёт деньги. Он сказал, что не может отдать заказ без денег. На это Бойцов ударил его в лицо, завязалась борьба и Бойцов отобрал у него пакет с роллами. Ему был причинён материальный ущерб в размере 600 рублей, который в ходе судебного заседания был возмещен подсудимым.

     Согласно протоколу устного заявления ФИО1, <дата> около 18 час. 18 мин.поступил заказ на два «Мини сета» стоимостью 300 рублей каждый, заказ попросили оформить на четырёх лиц, по адресу: <адрес>. Заказчик по имени Антон пояснил, что его сотовый телефон №..., и что домофон в подъезд не работает и доставщик когда подъедет по вышеуказанному адресу, перезвонил ему на вышеуказанный сотовый телефон. Когда он привёз заказ, прошёл под аркой дома №... по <адрес>, придомовая территория дома была огорожена металлическим забором, калитка оборудована домофоном и была закрыта. Он начал звонить заказчику и со спины к калитке подошёл молодой человек, который стал пытаться открыть данную калитку, у него было несколько домофонных ключей. В этот момент с его сотового телефона произошло соединение с заказчиком и у данного молодого человека зазвонил сотовый телефон, молодой человек тут же спросил его - «Доставка?». Он ответил, что да доставка и молодой человек попросил его передать заказ и что он сейчас принесёт деньги. Он ответил молодому человеку, что заказ без денег отдавать не будет. Молодой человек стал оскорблять его нецензурной бранью, сказал, что деньги у него лежат в автомобиле и показал в сторону <адрес>. Затем молодой человек схватился за пакет с заказом, который он держал в руке, между ними произошла борьба. Молодой человек ударил его один раз в лицо, они упали на землю, в это время он увидел, что из автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, с водительского места, вышел молодой человек и быстрым шагом направился к ним. Он встал с земли, и первый молодой человек выхватил у него из левой руки пакет, он стал отходить в сторону от данных молодых людей, пакет с заказом уже находится в руке первого молодого человека. Затем оба молодых человека сели в автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, как он запомнил государственный номер данного автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль стоял примерно в 10 метрах и он мог не точно рассмотреть номер. (л.д.4-5),

    Согласно протоколу выемки и протокол осмотра документов, у потерпевшего ФИО1 изъята распечатка входящих звонков на номер №... (20-212-20), согласно которой <дата> в 17 часов 43 минуты и 17 часов 44 минуты, произведено соединение с абонентским номером №.... (л.д.22,23)

     Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что16.03.2011г. ему позвонил ранее ему незнакомый Бойцов Д. и пояснил, что у него есть парковка и ему нужен охранник парковки на одну ночь. Так как он подрабатывает охранником на парковках, он согласился и около 21 часа приехал на парковку, расположенную во дворе дома, на перекресте <адрес> и <адрес>. Бойцов Д. его встретил, показал будку охранника, передал ему деньги за работу. Во время разговора Бойцов Д. сказал, что у него на телефоне села батарея, а ему нужно позвонить, чтобы с кем-то встретиться и попросил у него сотовый телефон на время, сказал, что сотовый телефон вернёт в субботу. Он передал Бойцову Д. свой сотовый телефон с сим- картой с абонентским номером №.... Через некоторое время Бойцов Д. ушёл. Он продежурил на парковке до 09 часов <дата>, после чего ушёл. В субботу, в вечернее время он приехал к Бойцову Д. на парковку и тот отдал ему сотовый телефон, но в сотовом телефоне отсутствовала сим- карта. Бойцов Д. пояснил, что потерял сим- карту. На следующий день он заблокировал свою сим- карту.( л.д. 26-27)

    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата>, в дневное время, он встретился со своим знакомым Бойцовым Д., возле парковки Бойцова Д.Е.. Они купили пиво и распивали его на парковке. Затем на автомобиле Бойцова Д.Е. они доехали до киоска на <адрес>, где встретили молодого человека, разговорились с ним, он представился Сергеем, свои полных данных он не называл. Затем они продолжили втроём распивать пиво в автомобиле Бойцова Д.Е.. Затем они приехали к его дому по <адрес>, он сходил домой и вернулся в автомобиль Бойцова Д.Е.. Сергей и Бойцов Д. продолжали распивать пиво, он больше не пил, так как управлял автомобилем. Находясь в автомобиле Бойцова Д.Е., Сергей позвонил с сотового телефона Бойцова Д.Е. и заказал роллы. Примерно через 40 минут приехал доставщик ролл, в это время Сергей уже был в сильной степени алкогольного опьянения, сидел на заднем сиденье автомобиля. Бойцов Д. сидел на переднем пассажирском сидение, а он - на водительском. Бойцов Д. вышел из автомобиля и подошёл к молодому человеку, доставившему заказ. Затем он в зеркало заднего вида увидел, что между Бойцовым Д. и молодым человеком, происходит борьба, оба валялись на земле. Он вышел из автомобиля, чтобы выяснить, что происходит, в это время Бойцов Д. и молодой человек поднялись с земли. Затем он увидел в руке Бойцова Д.Е. пакет с заказом, после чего он и Бойцов Д. сели в автомобиль и уехали. Денег на оплату заказа у него и Бойцова Д.Е. не было, может деньги были у Сергея, он не знает. О том, что за заказ ролл не заплатили, он узнал от Бойцова Д.Е., когда они уже отъехали от дома.( л.д. 48-49)

     Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО1 опознал Бойцова Д.Е. как молодого человека, который <дата>., возле <адрес> отобрал у него заказ, не расплатившись за него. (л.д.30).

      Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Бойцова установленной.

      Из показаний потерпевшего видно, что умысел Бойцова был направлен на открытое хищение имущества ФИО1. Удар потерпевшему, причинивший ему физическую боль, был нанесен именно после того, как он потребовал оплатить заказ и отказался передать его Бойцову без оплаты. Таким образом примененное Бойцовым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего было связано с желанием сломить сопротивление потерпевшего и довести хищение его имущества до конца.

     Суд квалифицирует действия Бойцова Д.Е. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, / в редакции ФЗ от 07.03.2011г/ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

     Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

      Учитывает суд личность подсудимого, который ранее не судим, положительно охарактеризован.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, возмещение ущерба, наличие тяжкого заболевания, отягчающих - не установлено.

     С учетом обстоятельств совершенного преступления, наказание Бойцову должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, целесообразно применение ст. 73 УК РФ.

     Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращения в связи с отказом от иска.

         Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Бойцова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011года) и назначить наказание в виде лишения свободы на один год, без штрафа и без ограничения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок один год, в течение которого возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

      Меру пресечения      оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении

      Производство по гражданскому иску прекратить.

     Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

      В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья :                                     Г.А.Каргаполова