1-275/11

                                                    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Пермь                                                                                     25 апреля 2011 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин A.M.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Бевх Н.В.

подсудимого Шадрина В.Ю.

защитника Луцюк А.В.

представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Пономаревой Г.В.

а также потерпевших ФИО1, ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шадрина В.Ю., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1. <дата> Ленинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 1 год 7 месяцев;

2. <дата> Индустриальным райсудом г. Перми по ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней;

3. <дата> Индустриальным райсудом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освободившегося <дата> условно досрочно на 1 год 2 месяца 21 день, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

                          установил:

В период с <дата> до <дата>, точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Шадрин В.Ю. находился в доме №... по <адрес>, где проживал с разрешения собственника данного строения - ФИО1 В это время, увидев в пристрое вышеуказанного дома имущество, представляющее материальную ценность, у Шадрина В.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Шадрин В.Ю., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: две алюминиевые канистры, емкостью по 20 литров, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1.000 рублей и лестницу-стремянку, стоимостью 300 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Шадрин В.Ю. распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 1.300 рублей.

<дата> в дневное время, Шадрин В.Ю. находился в доме ФИО1, расположенном по <адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, Шадрин В.Ю., воспользовавшись тем, что ФИО1 дома отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты имущество ФИО1: телевизор «TCL», стоимостью 4.195 рублей; масляный радиатор «Вирпул», стоимостью 3.000 рублей; покрывало, материальной ценности не представляющее.

Завладев похищенным имуществом, Шадрин В.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 7.195 рублей.

Подсудимый Шадрин В.Ю. вину признал полностью и пояснил, что с <дата> он стал проживать в <адрес>, куда его пустил хозяин ФИО1, чтобы он присматривал за строением. При этом ФИО1 дал ему ключи, чтобы он сделал с них дубликат и пользовался ими. Он сделал не один, а два дубликата ключей, на случай если один где-нибудь потеряет. В один из дней <дата>., находясь в указанном доме, он увидел в пристрое две бывшие в употреблении алюминиевые канистры, объемом 20 литров и металлическую лестницу, которые решил похитить и сдать за деньги в пукт приема металлолома. Забрав указанные вещи, он отнес их в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где сдал обе канистры за 150 рублей. Лестницу у него принимать не стали, и он оставил её на улице. Вырученные от продажи похищенных канистр деньги, потратил на личные нужды. Обнаружив пропажу канистр и лестницы, хозяин дома сказал, чтобы он искал себе другое жилье и забрал один комплект ключей. Через некоторое время, <дата>, он приехал днем в дом ФИО1, чтобы забрать свои личные вещи. Открыв двери имевшимися у него ключами, зашел в дом, где стал собирать свои вещи. Там у него возник умысел на кражу чужого имущества. Из комнаты он похитил масляный радиатор, который отнес в пункт приема металла, но ему за него ничего не заплатили. После этого вернулся обратно в дом, и из комнаты похитил телевизор, который обернул в покрывало. Похищенный телевизор вынес из дома и затем продал его незнакомому водителю за 1.000 рублей. Вырученные от продажи телевизора деньги, потратил на личные нужды. Более из дома №... по <адрес>, он ничего не похищал.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется частный дом, расположенный по <адрес>. Указанный дом выставлен на продажу с <дата>. В нем он не проживает, а приходит туда периодически, чтобы проверить имущество, которое в нем находится. Продажей дома занимается риэлтер ФИО2 В <дата> - <дата> ФИО2 попросил его пустить на время своего знакомого Шадрина В.Ю., чтобы последний присматривал за домом. Он согласился с условием, что Шадрин В.Ю. должен будет присматривать за домом и кормить собаку. В течение того времени, когда Шадрин В.Ю. жил в его доме, он периодически наведывался туда. Все было в порядке. Примерно <дата> или <дата>, он пришел в дом и обнаружил, что из пристроя пропали две алюминиевые канистры, емкостью 20 литров, стоимостью 500 рублей каждая и лестница-стремянка, стоимостью 300 рублей. Он спросил Шадрина В.Ю. об указанном имуществе, но тот ответил, что ничего не брал. Он предложил ему подыскать себе другое жилье и вывезти свое имущество. Однако Шадрин В.Ю. продолжал жить в его доме. В <дата> Шадрин В.Ю. передал ему ключи от дома, но свои вещи не забрал. <дата> ему позвонил сосед ФИО3, проживающий в <адрес>, и сообщил, что Шадрин В.Ю. несет от его дома радиатор. В этот же день он приехал домой и обнаружил, что в одной из комнат, отсутствуют телевизор «TCL», масляный радиатор и покрывало. Телевизор он оценивает в 4.195 рублей, радиатор масляный «Вирпул» в 3.000 рублей, а покрывало материальной ценности не представляет. Ущерб от их хищения для него значительным не является, и от поданного на следствии гражданского иска он отказывается.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Рядом с ним в доме №... ранее проживал ФИО1 В <дата> ФИО1 показал ему Шадрина В.Ю. и сообщил, что этот человек будет проживать в его доме и смотреть за ним. <дата> он и его жена находились у себя дома. В дневное время из окна он заметил Шадрина В.Ю., который шел по улице от дома ФИО1 В руках у Шадрина В.Ю. были масляный радиатор и пакет с каким-то содержимым. Он позвонил ФИО1 и рассказал об увиденном. ФИО1 сказал, что приедет и разберется сам. Позднее жена рассказала ему, что видела, как Шадрин В.Ю. пронес мимо их дома большой узел, в котором что-то находилось. Когда приехал ФИО1, то рассказал ему, что Шадрин В.Ю. похитил у него из дома радиатор, телевизор и другое имущество.

Кроме того, вина подсудимого Шадрина В.Ю. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО1 от <дата> (л.д.4-5); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме №... по <адрес> (л.д.8-11).

          Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Шадрина В.Ю. установлена полностью.

          В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Шадрина В.Ю. по преступлению от <дата> со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, исключив из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующие признаки кражи, выразившиеся в причинении значительного ущерба гражданину и в незаконном проникновении в жилище, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.

          Также в судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного Шадрину В.Ю. обвинения по преступлению, совершенному в период с <дата> на <дата>, квалифицируемому органами предварительного расследования по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как оно не нашло достаточного и полного подтверждения в суде, о чем судом вынесено отдельное постановление.

          С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Шадрина В.Ю. по двум преступлениям, совершенным с <дата> до <дата> и от <дата> - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Содеянное Шадриным В.Ю. относится к преступлениям небольшой тяжести.

По месту жительства Шадрин В.Ю. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шадрина В.Ю. суд признает: раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелым хроническим заболеванием - <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает - рецидив преступлений.

         С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил два корыстных преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает, что наказание Шадрину В.Ю. следует назначить с изоляцией от общества.

          Принимая во внимание вышеизложенное, суд не считает возможным сохранить Шадрину В.Ю. условно-досрочное освобождение.

          Неотбытое Шадриным В.Ю. наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> в виде 1 года 2 месяцев9 днейлишения свободы, подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному данным приговором, на основании ст.ст. 70 и 79 ч. 7 п. «б» УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании отказался от заявленного на следствии гражданского иска, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                                          п р и г о в о р и л :

Шадрина В.Ю. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шадрину В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить Шадрину В.Ю. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, и окончательно Шадрину В.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Шадрину В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 - прекратить.

В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Шадрина В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2.058 рублей 78 копеек, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

                                       Судья Дремин А.М.