город Пермь 10 мая 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Козлова М.Е., подсудимого Копысова С.В., защитника Величко А.В., при секретаре Седухиной О.В., с участием представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Копысова С.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - <дата> Пермским районным судом Пермского края по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <дата>, в дневное время, Копысов, находясь в лесном массиве, на территории Индустриального района г. Перми, напротив <адрес>, увидел расположенный электрический щит водоподъемной скважины №.... Предполагая, что в данном щите имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Копысова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, Копысов подошел к указанному электрическому щиту, расположенному в лесном массиве на территории Индустриального района г. Перми напротив <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи заранее приисканных плоскогубцев отсоединил контактные провода соединяющие ящик с рубильником, стоимостью 1 625 руб. 71 коп. и автомат стоимостью 334 руб. 72 коп., принадлежащие ФИО3. Тайно завладев похищенным имуществом, Копысов с места преступления пытался скрыться, однако не довел свои действия до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, т.к. был задержан сотрудниками ФИО3, похищенное было изъято. Подсудимый Копысов С.В. вину признал полностью, пояснив, что <дата> он шел с работы из <адрес> в <адрес>. В лесополосе он увидел щит с будкой, в которой находился рубильник-автомат, к которому доступ был свободный. Он снял данный рубильник, перекусив плоскогубцами провода, соединяющие ящик с рубильником, таким образом, похитив его и автоматический переключатель (автомат). После совершения хищения, примерно через 200 метров от места преступления, когда он еще шел по лесополосе, его задержали сотрудники фирмы ФИО3, похищенное у него было изъято, распорядиться им он фактически возможности не имел. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что со слов начальника участка ей известно, что <дата> понизилось давление воды в скважине участка №.... Впоследствии было установлено, что похищен рубильник с автоматом из металлической будки. С похищенным имуществом был задержан Копысов, который похитил рубильник стоимостью 1 625 руб. 71 коп. и автомат стоимостью 334 руб. 72 коп. Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ФИО3 Данное предприятие подразделяется на два участка - в <адрес> и в <адрес>, соответственно он так же является начальником участка в <адрес>. <дата> около 8 часов, он пришел на участок, расположенный по адресу: <адрес>, и увидел, что на манометре, который стоит на входе, упало давление воды в системе водопровода. Тогда он совместно со слесарем ФИО4, на автомобиле под управлением водителя ФИО5, решили проехать на ближайшую водоподъемную скважину №..., расположенную в лесном Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает слесарем в ФИО3 <дата> в дневное время, он совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 прибыли на водоподъемную скважину, расположенную в лесном массиве на территории Индустриального района г. Перми, напротив <адрес>, так как им было необходимо произвести ремонтные работы по восстановлению электрического щита. Прибыв к указанному месту и, подойдя к щиту, они увидели, что душка для навесного замка отломлена, ящик с рубильником и автомат отсутствуют. ФИО2 сказал им проехать по территории, так как предположил, что хищение произошло недавно. Он с водителем ФИО5 поехали по направлению <адрес>, и при движении увидели идущего впереди ранее ему незнакомого Копысова, у которого в руке был предмет, по форме похожий на ящик с рубильником. Они решили догнать Копысова, однако, последний, услышав звук движущейся автомашины, и увидев их, стал убегать вглубь леса по дороге. Приблизившись к Копысову, он выпрыгнул из автомашины и побежал за ним, ФИО5 поехал в объезд. Убегая, Копысов бросил ящик с рубильником и автомат за дерево. ФИО5 проехал вокруг лесного массива и задержал Копысова. Он подобрал ящик с рубильником и автомат, после чего подбежал к автомашине. Затем они проехали к ФИО2, с которым впоследствии доставили Копысова на опорный пункт милиции в <адрес>. У Копысова при себе была сумка черного цвета, но что в ней находилось, он не знает, так как содержимое сумки он не осматривал. По дороге Копысов просил отпустить его, обещал все вернуть и отремонтировать, а иначе он все будет отрицать (л.д. 44). Кроме того, вина Копысова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого отражена обстановка в электрическом щите водоподъемной скважины №... ФИО3 расположенного в лесном массиве на территории Индустриального района г. Перми напротив <адрес>, а также обнаружено и изъято: три фрагмента провода со следами перекуса из электрического щита, ящик с рубильником, автомат из кузова автомашины УАЗ (л.д. 7); протоколом осмотра предметов - ящика с рубильником и автомата (л.д. 59); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете опорного пункта милиции из сумки задержанного Копысова были изъяты плоскогубцы (л.д. 9), протоколом их осмотра (л.д. 69-70); заключением эксперта, согласно которому следы перекуса на представленных фрагментах проводов, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи из электрического щита ФИО3, могли быть оставлены плоскогубцами, изъятыми из сумки Копысова (л.д. 57-58); справкой об ущербе, из которой следует, что из электрического щита водоподъемной скважины №..., расположенного в лесном массиве на территории Индустриального района г. Перми напротив <адрес> было похищено имущество ФИО3 а именно: ящик с рубильником, стоимостью 1 625 руб. 71 коп.; автомат стоимостью 334 руб. 72 коп., всего на сумму 1 960 руб. 43 коп. (л.д. 75). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого Копысова в части квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в хранилище», просив квалифицировать его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ, указав, что щит, откуда Копысов совершил хищение, запирающим устройством оборудован не был. Кроме того, суд считает, что действия подсудимого образуют покушение на кражу, т.к. фактически он был задержан сотрудниками потерпевшей организации недалеко от места происшествия, через непродолжительное время, в лесном массиве, где у него не было какой-либо фактической реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании, и что следует из установленных фактических обстоятельств дела. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч.3 - 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно; состоит на учете у психиатра. Психиатрическим освидетельствованием установлено, что Копысов хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеются психопатические черты характера, которые проявляются в склонности к совершению различных противоправных действий; однако данные особенности личности выражены у него не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики; в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Смягчающие обстоятельства - признание вины; явка с повинной, которой суд признает имеющееся в материалах дела объяснение Копысова (л.д. 42); наличие малолетних детей; состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Принимая во внимание, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Копысову в виде лишения свободы, применить правила ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Пермского районного суда Пермского края от <дата> С Копысова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Копысову по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Копысова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. Возложить на Копысова обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Копысову С.В. изменить, освободить из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с <дата>) Приговор Пермского районного суда Пермского края от <дата> исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство: плоскогубцы - уничтожить. Взыскать с Копысова С.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев
массиве на территории Индустриального района г. Перми напротив <адрес>. Прибыв
около 08.10 часов, на указанную водоподъемную скважину, он обнаружил, что дверь
электрического щита, расположенного в 6 метрах от
данной скважины в лесном массиве на территории Индустриального района г. Перми,
открыта, петля для навесного замка сломана, а из щита похищен автомат
(автоматический переключатель), принадлежащий ФИО3.
Около 08.30 час. они уехали на участок за новым автоматом. Около 10 часов они вернулись на водоподъемную скважину и установили в электрический щит автоматический переключатель, дверь щита обмотали проволокой, чтобы не было доступа, и около 11 часов уехали изготавливать новую петлю для двери щита. Около 15 часов они вернулись на водоподъемную скважину и вновь обнаружили, что дверь электрического щита водоподъемной скважины №... открыта, а из щита похищено имущество, принадлежащее ФИО3 а именно: ящик с рубильником, стоимостью 1 625 руб. 71 коп.; автомат стоимостью 334 руб. 72 коп., всего на сумму 1 960 руб. 43 коп. Также он увидел, что помята трава в направлении ПНОСа, после чего попросил водителя и слесаря проехать в том направлении, предположил, что хищение произошло не так давно. ФИО5 с ФИО4 уехали, а через 5-10 мин. позвонили ему и сообщили, что они задержали мужчину, совершившего данное хищение. Он прошел к ним, на место задержания, где увидел Копысова, данные которого ему стали известны в ходе следствия. Там же на месте задержания находилось ранее похищенное имущество из щита, принадлежащее ФИО3 а именно: ящик с рубильником и автомат, которые он опознал по внешнему виду. У Копысова с собой была сумка черного цвета, но содержимое сумки он не осматривал. Копысов предложил ему, чтобы его отпустили, что он все восстановит, но он отказался и доставил его на опорный пункт милиции в д. Песьянка (л.д. 63, 72-73).