1-45/11 гор. Пермь 05 марта 2011 года Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин А.М. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. подсудимого Целищева .С. защитника Лысанова А.М. представившего удостоверение №... и ордер №... при секретаре Пономаревой Г.В. а также потерпевших ФИО1, ФИО4 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Целищева В.С., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : <дата> около 18 часов, Целищев В.С., находясь на лестничной площадке, возле квартиры №... дома №... по <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом - позвонить, попросил у малознакомой ему ФИО1 сотовый телефон, намереваясь в действительности противоправно завладеть принадлежащим eй имуществом. Введенная в заблуждение ФИО1, доверяя Целищеву B.C., передала ему свой сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 6.790 рублей. Спустя непродолжительное время, воспользовавшись тем, что ФИО1 зашла в квартиру по вышеуказанному адресу, Целищев В.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 6.790 рублей. Он же, <дата> около 19 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа шестого подъезда дома №... по <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у несовершеннолетней ФИО2 сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо посмотреть абонентский номер своей сим-карты, намереваясь в действительности противоправно завладеть чужим имуществом. Введенная в заблуждение поведением Целищева В.С. и доверяя последнему, ФИО2 передала ему, принадлежащий её матери ФИО3 сотовый телефон «Сони Эриксон К 800 i», стоимостью 4.000 рублей. В продолжение преступного деяния и в целях довести до конца преступный умысел, Целищев В.С. попросил, чтобы ФИО2 принесла ему ручку и лист бумаги. После того, как она зашла в квартиру №... вышеуказанного дома, Целищев В.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 4.000 рублей. Он же, <дата> в ночное время, находясь в комнате ФИО1 вквартире по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртного, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее последней имущество: цифровой фотоаппарат «Сони», стоимостью 3.746 рублей; жесткий диск, стоимостью 1.595 рублей; карту оперативной памяти, стоимостью 1.165 рублей; вентилятор, стоимостью 1.799 рублей. Продолжая свои преступные действия, Целищев В.С. из кармана брюк ФИО1 тайно похитил банковскую карту «Виза Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, на расчетном счете которой находились денежные средства. С похищенным имуществом, Целищев В.С. с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению. <дата> в период времени с 07 часов 17 минут до 07 часов 23 минут, Целищев В.С. пришел в отделение «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту ФИО1, пин-код которой ему был известен, посредством банкомата, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 8.100 рублей, сняв их с банковского счета. Преступными действиями Целищева В.С., потерпевшей ФИО1, был причинен значительный материальный ущерб. Он же, <дата> около 19 часов, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, обращаясь к ранее ему незнакомому ФИО4, попросил у него сотовый телефон, заявив, что ему необходимо позвонить, намереваясь в действительности противоправно завладеть чужим имуществом. Введенный в заблуждение поведением Целищева В.С., ФИО4 передал ему свой сотовый телефон «Нокиа 6250», стоимостью 4000 рублей. В продолжение преступного деяния, Целищев В.С., делая вид, что разговаривает по телефону, вышел с ним на лестничную площадку. Там, Целищев В.С., осознавая, что ФИО4 находится рядом и наблюдает за его действиями, совершая открытое хищение чужого имущества, положил указанный сотовый телефон в свой карман, и побежал к выходу из подъезда, не реагируя на требования потерпевшего вернуть принадлежащее ему имущество. Завладев похищенным имуществом, Целищев В.С. распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 4.000 рублей. Подсудимый Целищев В.С. вину признал полностью и пояснил, <дата> около 18 часов, он пришел к ФИО1, с которой познакомился накануне, и на лестничной площадке, возле двери её квартиры, попросил у неё сотовый телефон, чтобы вызвать такси. После того, как ФИО1 передала ему свой сотовый телефон «Нокиа 5310», он сделал звонок и стал ожидать ответа диспетчера. ФИО1 в этот момент зашла в квартиру, чтобы одеться. Воспользовавшись этим обстоятельством, он с похищенным телефоном ушел и продал его на ЦКР. <дата>, вечером, он пришел к знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Находясь на лестничной площадке первого этажа, он попросил y ФИО2 сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо посмотреть номер на своей сим-карте. ФИО2 передала ему сотовый телефон «Сони Эриксон». После этого он попросил, чтобы она принесла ручку и лист бумаги. Когда ФИО2, выполняя его просьбу, зашла в квартиру, он с её телефоном ушел, а впоследствии его продал. Деньги потратил на личные нужды. <дата> он пришел в квартиру к ФИО1 После совместного употребления пива, она опьянела и уснула. В это время он похитил из её комнаты: жесткий диск, одну карту оперативной памяти, вентилятор от компьютера, фотоаппарат. Потом увидел лежавшую на полу в комнате банковскую карту, которая выпала из кармана джинсовых брюк ФИО1, и тоже её забрал себе. Пин-код к карточке он нашел в конверте, который находился в сумочке ФИО1 и запомнил его. С похищенным имуществом из квартиры ушел. B этот же день, в банкомате по <адрес>, он с банковского счета похищенной им банковской карты, снял принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 8.100 рублей, которые потратил на игровые автоматы. Похищенный фотоаппарат продал, а детали от компьютера вернул в отдел милиции. <дата> он пришел к ФИО1 домой, но последней дома не оказалось. Тогда он попросил у соседа ФИО1 - ФИО4 сотовый телефон, чтобы ей позвонить. ФИО4 передал ему свой сотовый телефон «Нокиа». После этого он стал разговаривать по телефону, вышел с ним в подъезд и ушел. Считает, что похитил телефон обманным путем, а не открыто, так как ФИО4 за ним не выходил и не требовал вернуть телефон обратно. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что она проживает в комнате трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. <дата> около 18 часов к ней в гости пришел Целищев В.С., с которым она познакомилась утром на улице. Находясь на лестничной площадке, Целищев В.С. рассказал, что у него захлопнулась дверь, а ему нужен телефон, чтобы вызвать такси. Доверяя Целищеву В.С., она вынесла из квартиры и передала ему свой сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 6.790 рублей. Сделав звонок, он стал ждать, когда ему перезвонит диспетчер. В это время она зашла в квартиру, чтобы надеть куртку, а когда затем снова вышла на площадку, то обнаружила, что Целищев В.С. с её сотовым телефоном скрылся. <дата> около 02 часов к ней в квартиру пришли Целищев В.С. и девушка по имени Яна. Она попросила, чтобы Целищев В.С. написал ей расписку с обязательством вернуть похищенный у неё телефон. В залог Целищев В.С. оставил ей свои документы: ИНH и страховое свидетельство. После этого Целищев В.С. предложил выпить. Она с ним сходила в магазин, где они купили пиво и вернулись в квартиру. После употребления спиртного, она уснула. Проснувшись через некоторое время, обнаружила, что в кармане надетых на ней джинсов, отсутствует банковская карта. Она спросила об этом Целищева В.С., но последний ответил, что карту не брал, и сразу же вместе с Яной ушел из квартиры. Утром, не обнаружив нигде своей банковской карты, она обратилась в банк с заявлением, чтобы её заблокировали. Однако к этому времени с её счета уже были сняты денежные средства в размере 8.100 рублей. Пин-код карты хранился в кошельке, который лежал в её сумочке, и Целищев В.С. мог его посмотреть. Спустя два дня после этого, она обнаружила пропажу принадлежащего ей цифрового фотоаппарата «Сони», стоимостью 3.746 рублей. Потом, ее знакомый, который занимается ремонтом компьютерной техники, сообщил ей, что у неё из системного блока похищены: жесткий диск, стоимостью 1.595 рублей; две карты оперативной памяти, стоимостью 1.165 рублей каждая; вентилятор, стоимостью 5.000 рублей. B хищении данного имущества она подозревает Целищева В.С., так как кроме него к ней в комнату никто посторонний не заходил. Ущерб от хищения денежных средств и вышеуказанного имущества, является для неё значительным, поскольку у неё были похищены все имеющиеся деньги, в связи с чем, она была поставлена в трудное материальное положение. Компьютер был ей необходим для учебы, так как она является студенткой Финансовой академии. В ходе следствия, сотрудниками милиции ей были возвращены: жесткий диск, одна карта оперативной памяти и вентилятор от компьютера. Потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. <дата> около 18 часов к ней в квартиру пришел малознакомый Целищев B.C. Находясь на лестничной площадке, Целищев В.С. попросил у нее сотовый телефон, заявив, что ему необходимо выписать номер со своей сим-карты, так как своего телефона у него нет. Доверяя Целищеву В.С., она передала ему сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 4.000 рублей, подаренный ей родственниками. Целищев В.С. извлек из телефона сим-карту, которую вернул ей, а в телефон вставил свою, после чего попросил, чтобы она принесла ручку и лист бумаги. Когда она вышла на площадку через непродолжительное время, то обнаружила, что Целищев В.С. с ее телефоном скрылся (л.д. 98-99). Потерпевшая ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что <дата>, вечером, со слов дочери ФИО2, она узнала, что около 18 часов, на лестничной площадке, возле их квартиры, малознакомый Целищев B.C. похитил у неё сотовый телефон. Дочь рассказала, что Целищев В.С. попросил у неё сотовый телефон, чтобы выписать номер со своей сим-карты, так как своего телефона у него нет. Доверяя Целищеву В.С., дочь передала ему сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 4.000 рублей. Целищев В.С., извлек из телефона принадлежащую дочери сим-карту, которую вернул ей, а в телефон вставил свою. После этого попросил дочь, чтобы она принесла ему ручку и лист бумаги. Когда дочь через непродолжительное время вышла на площадку, то обнаружила, что Целищев В.С. с её телефоном скрылся. В результате хищения, eй (ФИО3) был причинен материальный ущерб в размере 4.000 рублей. Потерпевший ФИО4 пояснил, что проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. <дата> Кроме того, вина Целищева В.С. подтверждается материалами уголовного дела: -протоколом устного заявления ФИО1 от <дата> (л.д.21); распиской Целищева В.С. от <дата> (л.д.22); ксерокопией свидетельства о постановке на учет в налоговый орган Целищева В.С. (л.д.23); ксерокопией страхового свидетельства на имя Целищева В.С. (л.д.24); протоколом устного заявления ФИО1 от <дата> (л.д.25-26); ксерокопией товарного чека на сотовый телефон «Нокиа» (л.д.27) выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1 (л.д.28-31); протоколом явки Целищева В.С. с повинной от <дата> (л.д.40); протоколом выемки от <дата> у ФИО1 сим-карты (л.д.88); осмотром на следствии сим-карты (л.д.89-90); протоколом очной ставки от <дата> между ФИО1 и Целищевым В.С., в ходе ФИО1 изобличила Целищева В.С. в совершении преступлений (л.д.113-117); ксерокопией детализации абонента №... с. <дата> по <дата> (л.д.118-119); рапортом ФИО5 от <дата> (л.д.156); ксерокопиями кассового чека и гарантийного талона на цифровой фотоаппарат «Сони» (л.д.157-158); справок о стоимости деталей к компьютеру (л.д.175); протоколом выемки от <дата> у Целищева В.С.: жесткого диска, карты оперативной памяти, вентилятора (л.д.180); протоколом осмотра на следствии жесткого диска, карты оперативной памяти, вентилятора, диска с видеозаписью (л.д.181-182). -рапортом ФИО7 от <дата> (л.д.3); протоколом устного заявления ФИО3 от <дата> (л.д.4); справкой о стоимости сотового телефона «Сони Эриксон» (л.д.7); рапортом ФИО6 от <дата> (л.д.17); протоколом явки Целищева В.С. с повинной от <дата> (л.д. 18); осмотром на следствии справки о стоимости сотового телефона «Сони Эриксон» (л.д.89-90). -протоколом устного заявления ФИО4 от <дата> (л.д.125); справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа 6260» (л.д.129); протоколом явки Целищева В.С. с повинной от <дата> (л.д. 130); рапортом ФИО6 от <дата> (л.д.17); осмотром на следствии справки о стоимости сотового телефона «Сони Эриксон» (л.д.89-90). Суд критически относится к показаниям подсудимого Целищева В.С. о том, что он похитил сотовый телефон у ФИО4 путем мошенничества, и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они обусловлены его желанием избежать уголовной ответственности за грабеж, то есть более тяжкое преступление. Суд берет за основу показания потерпевшего ФИО4, которые последовательны и логичны, как она предварительном следствии, так и в суде. Не доверять им у суда нет оснований. Причин, свидетельствующих об оговоре подсудимого с его стороны, суд не находит. Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Целищева В.С. установлена полностью. В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Целищева В.С. по преступлению от <дата> со ст. 159 ч.1 УК РФ, так как квалифицирующий признак мошенничества, выразившийся в причинении значительного ущерба гражданину, не нашел достаточного подтверждения в суде, а также объединить два преступления в отношении потерпевшей ФИО1 от <дата> в одно, поскольку они были совершены одномоментно, одним способом, у одного потерпевшего, и охватывались единым умыслом виновного. Кроме этого, государственный обвинитель просила исключить из объема похищенного имущества по преступлению от <дата>, хищение одной карты оперативной памяти, стоимостью 1.165 руб. и информационного шлейфа, стоимостью 35 руб., а также снизить стоимость вентилятора с 5.000 руб. до 1.799 рублей, с учетом имеющейся в материалах дела справки о стоимости указанной детали. С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Целищева В.С.: - по преступлениям от <дата> и <дата> по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; - по преступлению от <дата> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по преступлению от <дата> по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. По мнению суда, материальный ущерб, причиненный ФИО1, является для неё значительным, с учетом объема и размера похищенного, его значимости для потерпевшей, которая в связи с хищением у неё всех денег, на длительное время осталась без средств к существованию, в связи с чем, была поставлена в затруднительное материальное положение. По преступлению от <дата>, суд квалифицирует действия подсудимого как грабеж, несмотря на то, что он первоначально обманным путем получил доступ к телефону, однако впоследствии его преступные намерения стали очевидны для потерпевшего. Сознавая это обстоятельство, так как потерпевший требовал вернуть его имущество, Целищев В.С., удерживая телефон при себе, против воли владельца, скрылся с ним и впоследствии распорядился по своему усмотрению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой и средней тяжести. По месту жительства Целищев В.С. характеризуется отрицательно (л.д.62,65), употребляет наркотические средства (л.д.71,72). Обстоятельствами, смягчающими наказание Целищева В.С., суд признает: раскаяние в содеянном; явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений; состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание Целищева В.С., суд не усматривает. С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее судим за корыстное преступление к условной мере наказания, и вновь совершил аналогичные деяния в период испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает, что наказание Целищеву В.С. должно быть назначено в виде изоляции от общества, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначение подсудимому иного более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей 158 ч.2, 159 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, по мнению суда, не будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также способствовать исправлению виновного. Приговором Индустриального районного суда <адрес> от <дата> Целищев В.С. был осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, а потому наказание ему следует назначить по правилам ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, так как в течение испытательного срока он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Гражданские иски потерпевшими ФИО3 и ФИО4 - заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск потерпевшей ФИО1, заявлен законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, с учетом его реального возмещения в ходе предварительного расследования (возвращены: жесткий диск, карта оперативной памяти, вентилятор). Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Целищева .С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без ограничения свободы. Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Целищеву В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> - отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, и назначить Целищеву В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания, время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно. Меру пресечения Целищеву В.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде содержания под стражей. Взыскать с Целищева В.С. в пользу: ФИО1 - 18.636 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей; ФИО3 - 4.000 (четыре тысячи рублей); ФИО4 - 4.000 (четыре тысячи) рублей, в счет возмещения материального ущерба потерпевшим. Вещественные доказательства: расписку, копию свидетельства ИНН Целищева В.С., копию страхового свидетельства Целищева В.С., выписку из лицевого счета по вкладу, копии товарного и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа 5310», справку о стоимости сотового телефона «Нокиа 6260», диск с видеозаписью, копию талона на гарантийное обслуживание и кассовый чек на фотоаппарат «Сони», копии документов на компьютер, справку о стоимости запасных частей к компьютеру, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; жесткий диск, карту оперативной памяти, вентилятор, сим-карту - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Целищева В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3.774 рубля 43 копейки, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Судья Дремин А.М.
года около 17 часов в квартиру пришел ранее незнакомый молодой человек по имени Тимур, который попросил узнать, находится ли дома его соседка Туйгильдинa Л.Ф. После того, как выяснилось, что ФИО1 нет, в квартиру вошел ранее ему незнакомый Целищев B.C., который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Доверяя Целищеву В.С., он передал ему свой сотовый телефон «Нокиа 6260», стоимостью 4.000 рублей. Взяв телефон, Целищев В.С. стал разговаривать по нему, при этом направился к выходу из квартиры. Он проследовал следом за ним. Находясь на лестничной площадке, Целищев В.С. закрыл телефон, а затем убрал его в карман своей одежды, и быстрым шагом стал спускаться вниз к выходу из подъезда, не реагируя на его требования вернуть телефон. В результате противоправных действий Целищева В.С., ему был причинен материальный ущерб на сумму 4.000 рублей, который он желает взыскать с виновного лица.