ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                 15 марта 2011года

            Индустриальный районный суд г.Перми в составе

Председательствующего судьи Алыповой Т.И.

С участием государственного обвинителя Лоскутова И.В.

Защитника Дернова С.Г.

Подсудимого Хряшкова А.В.

Потерпевшей ФИО8

При секретаре Чирковой В.О.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хряшкова А.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего без регистрации <адрес>, <данные изъяты>, несудимого на основании ст. 86 УК РФ

обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 23 час. 30 мин. Хряшков, находясь в квартире №... дома №... по <адрес> с ФИО1 и ФИО2, во время совместного распития спиртных напитков развязал ссору с ФИО2 по поводу украденных инструментов ФИО2 с автостоянки в дежурство Хряшкова.

В ходе ссоры ФИО2 ударил его несколько раз в лицо. Хряшков стал привлекать внимание квартирантов и звонить в милицию. После чего ФИО1, не желая мешать соседям шумом, предложил им выйти на улицу, где ФИО2 нанес несколько ударов по голове и телу Хряшкова. Хряшков побежал в подъезд, поднялся на площадку 3-го этажа, где находился ФИО1.

Хряшков зашел в квартиру, закрыл дверь и удерживал ее, отпустил, когда вышел квартирант ФИО3. ФИО2 вытащил Хряшкова на лестничную площадку, где ФИО1 нанес ему около 3-х ударов кулаком по лицу. Хряшков позвонил в квартиру №..., откуда вышла ФИО4, пригрозила вызвать милицию, ФИО2 убежал домой.

Примерно через 30 минут, около 1 часа <дата> между ФИО1 и Хряшковым на лестничной площадке у квартир №... вновь возникла ссора. Хряшков из чувства обиды за нанесенные ему побои, из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее 7 ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде множественных переломов костей лицевого черепа, субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в ткани коры и ствола мозга, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на голове, кровоподтек на правой кисти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к смерти ФИО1 на месте преступления.

Подсудимый Хряшков вину не признал, считает, что действовал в состоянии необходимой обороны и пояснил, что вечером <дата> ему позвонил ФИО2, был выпивший, злой, сказал, что надо поговорить. Он пришел в квартиру, которую арендовал у ФИО1. ФИО1 употреблял водку, предложил ему выпить. Он выпил 50 грамм. Около 23 часов ФИО1 позвонил ФИО2, ФИО1 купил еще 1 бутылку водки. Он выпил еще грамм 50. Около 23 часов 30 минут пришел ФИО2 и спросил как будем решать вопрос возмещения ущерба от кражи его инструментов на автостоянке, где он дежурил одну ночь по просьбе ФИО2 и именно в это время произошла кража. Он предложил ФИО2 разобраться в трезвом виде. ФИО1 поддерживал ФИО2, угрожал повесить, закопать или отработать ущерб. ФИО1 вышел из комнаты, ФИО2 ударил его в лицо. Он стал говорить громче, чтоб его услышали квартиранты - 2 парня в 3-ей комнате квартиры. Затем ФИО1, которому он сказал, что ФИО2 его ударил, набирал номер 02, один раз произошло соединение, но он не успел ничего сказать, т.к. ФИО2 еще 2 раза ударил его. Он выскочил в коридор, позвал квартирантов. ФИО2 предложил выйти. Он сказал квартирантам, чтоб запомнили ФИО2 и сообщили милиции, если что случится. ФИО1 вытолкал его в подъезд, он выбежал на улицу. ФИО2 начал ударять его по голове, затем волоком протащил от 2 до 4 подъезда, ударил по животу, ребрам, голове. Он вырвался и убежал к подъезду, ФИО2 догнал его, снова наносил удары и душил. Он пытался ослабить захват, пальцы попали в рот ФИО2, тот укусил их до крови. Кто-то выходил из подъезда, ФИО2 ослабил удушение и он смог забежать в подъезд, поднялся на 3 этаж. ФИО1 был одет, говорил «поедем разбираться», ударил его в нос, он в ответ нанес удар, ФИО1 еще 3 раза нанес ему удары. Он зашел в квартиру, ФИО2 шел сзади, он успел закрыть дверь и удерживал ее. ФИО1 и ФИО2 звали выйти разобраться. Вышел квартирант ФИО3, он отпустил дверь, влетели ФИО1 и ФИО2 и стали оба его бить, вытолкали в подъезд. Он стоял между квартирами №... и №..., вырвался, позвонил в квартиру №..., откуда вышла соседка. ФИО2 стоял напротив квартиры №... ФИО1 на 2-й ступеньке на 4-й этаж. Соседка предупредила их не драться и ушла. ФИО2 и ФИО1 продолжили наносить ему удары, стучали телом о двери соседних квартир. Он позвонил в квартиру №..., никто не открыл, но через время вышла соседка. ФИО2 уже убежал. Соседка пригрозила вызвать милицию, он просил, чтоб она это сделала. ФИО1 возмутился, зачем он ночью тревожит соседей и снова нанес ему несколько ударов, от 2-х ударов он уклонился и нанес 3 удара ФИО1, оттолкнул его от себя в грудь, ФИО1 упал на вторую лестницу на 4-й этаж, зацепился за перила правой рукой, развернулся и упал на лестницу лицом. Он ушел в квартиру, затем вышел к ФИО1, помог подняться, завел в квартиру, где у ФИО1 хлынула кровь изо рта. Он вызвал скорую помощь. Специально вред причинить не хотел.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что погибший сын был спокойным, никогда не дрался. Когда выпьет, неконфликтный, ложился спать. Хряшкова видела 1 раз, у него был синяк на лице, сказал, что дрался, был нетрезвый. Между сыном и Хряшковым конфликтов не было.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 его друг детства, они постоянно общались. <дата> около 24 часов он пришел к ФИО1 трезвый. В квартире находились ФИО1 и Хряшков, они были в средней степени алкогольного опьянения. Сам он здесь выпил 2 бутылки пива. Примерно час они втроем сидели и спокойно общались. Хряшков ранее дежурил сутки на стоянке и в это время были украдены инструменты. Хряшков начал возмущаться, что это была подстава, что он повесится. Он с ФИО1 объясняли ему, что никто денег не требует, подано заявление в милицию, от повешения никому не станет легче. Претензий ему не высказывали, тем более, что виновных в краже нашли через день, Хряшков об этом знал. Он предложил Хряшкову работу, т.к. он не мог найти место работы. Хряшков потерял контроль над собой, соскочил, кричал, что они его хотят поработить, махал руками, схватил ФИО1, толкнул его. Он нанес Хряшкову 1-2 пощечины. ФИО1 успокаивал, чтоб не было шума в квартире. Он и Хряшков вышли на улицу, где Хряшков схватил его, они оба упали, встали и он нанес Хряшкову пощечину, Хряшков 1-2 раза ударил его рукой в грудь. Он его не душил и за пальцы не кусал. Хряшков забежал в подъезд, он поднялся за ним. Увидел, что Хряшков и ФИО1 ругаются у дверей квартиры, начали драться и в процессе драки зашли в квартиру. У ФИО1 из носа и брови текла кровь. Хряшков вытолкал ФИО1 на площадку и ФИО1 сел на корточки у двери. Он сказал ему, зачем такой квартирант, чтоб он гнал его, вызывал милицию. Хряшков закрыл двери, говорил, что будет здесь жить. Вышла соседка ФИО5, я думал, что все успокоились и ушел домой, позже звонил ФИО1, но он не отвечал.

Свидетель ФИО3 пояснил, что с ФИО6 проживал в одной из комнат квартиры ФИО1. Около 20 часов <дата> они пришли домой. По запаху спиртного и голосам понял, что ФИО1 и Хряшков употребляют спиртные напитки. Пили как обычно тихо, все было спокойно. Пили они вдвоем 3-4 раза в неделю. После 22 часов услышал, что к ним пришел друг Максим. Минут через 30 все было тихо. Затем Хряшков начал кричать, что его подставили, говорили о какой-то краже. ФИО1 и ФИО2 его успокаивали. Затем он услышал 1 шлепок, понял, что Хряшкова ударил ФИО2, т.к. Хряшков спросил у ФИО1 зачем он позволил другу ударить его, потом слышал толчки, звуки ударов о мебель. Затем ФИО1 спросил Хряшкова зачем он ударил его. Хряшков ответил, что нечаянно. ФИО1 сказал, чтоб в квартире не шумели, шли на улицу. Все трое они вышли. Он минут через 15 вышел из своей комнаты, увидел, что Хряшков забежал в квартиру и подпирает дверь, из носа текла кровь. Сказал «ты видишь это». ФИО2 вытащил Хряшкова в подъезд, он посмотрел в глазок двери и увидел, что спиной к нему стоял ФИО2, у квартир №... Хряшков, ФИО1 слева у лестницы. Он услышал, что ФИО1 спросил у Джигайло «его ударить», ФИО2 кивнул и ФИО1 нанес 3 удара кулаком в лицо Хряшкову. Слышал стук в соседние двери. Вышла соседка из квартиры №..., предупредила их, пригрозила вызвать милицию. Затем стало тихо.

Через 30-40 минут он услышал голоса ФИО1 и Хряшкова на лестничной площадке. Хряшков спрашивал зачем ФИО1 позволил ударить другу и сам ударил. ФИО1 ответил, что ты сам 1-й ударил. Хряшков дважды переспросил «я ударил». Затем он услышал 5-6 сильных глухих ударов, как от ударов битой, палкой и хрип. Хряшков зашел в квартиру, кисти рук его были полностью в крови. Сказал, что ФИО1 плохо, был взволнован, говорил, что не убивал, сам вызвал милицию и скорую помощь. Слышал от ФИО7, что Хряшков ранее ему говорил, что когда выпьет и будет драка, его не остановить.

Свидетель ФИО6,, находящийся в комнате с ФИО3, подтвердил, что Хряшков и ФИО1 вдвоем распивали спиртное в комнате ФИО1, все было спокойно. Затем пришел ФИО2, стали пить втроем. Прошло около часа, потом начался конфликт. Хряшков начал бурно рассказывать о проблемах на работе. ФИО2 и ФИО1 успокаивали его, говорили, чтоб не кричал, уже поздно. Хряшков не успокаивался. Слышал, что началась потасовка, что несколько ударов нанес ФИО2. Это продолжалось около получаса. ФИО1 говорил, что не надо в квартире, чтобы вышли. Затем все они вышли. ФИО3 смотрел в глазок и сказал, что они стоят в подъезде и там потасовка. Со слов ФИО3 знает, что ФИО2 вытащил Хряшкова из квартиры и бил его. Видел, что Хряшков забежал в комнату, на лице была кровь. Говорил «смотри, что делают, скажешь милиции». ФИО3 говорил, что выходила бабушка-соседка, после чего ФИО2 ушел. После этого он с ФИО3 услышали с лестничной площадки глухие сильные удары, около 5, до этого удары были четкие. После чего Хряшков забежал в комнату, нервничал, говорил «я не хотел, прости».

Свидетель ФИО7 пояснил, что с вечера спал в комнате ФИО3. Проснулся от криков «не убивал». Он с ФИО3 и ФИО6 вышли из комнаты, увидели лежащего по полу в коридоре ФИО1. Здесь же находился Хряшков, он был пьяный, кричал, что-то объяснял, вызывал скорую помощь. На его лице был синяк, кисти рук были в крови. ФИО3 и ФИО6 рассказали, что слышали сильные удары в подъезде.

Хряшков с ФИО1 вместе употребляли спиртное раза 3 в неделю, вели себя спокойно.

Пьяный Хряшков говорил ему, что пьяный не может держать себя «в руках».

Свидетель ФИО5 пояснила, что ее квартира №... смежная с квартирой ФИО1, слышимость очень хорошая. Ночью на <дата> в его квартире услышала шум, громкую пьяную речь, ходьбу. Она долго терпела, шум не прекращался и в 0 часов 40 минут она встала. Услышала на лестничной площадке борьбу, дребезжали перила, удары, удары в двери. Она приоткрыла дверь, увидела, что ФИО1 стоял у квартиры №..., подсудимый стоял в дверях квартиры ФИО1. У ФИО1 на лице увидела кровь. Он сказал, что это начал подсудимый, а Хряшков говорил наоборот. Она пригрозила милицией и ушла, после этого стало тихо.

Свидетель ФИО4, проживающая в квартире №..., расположенной напротив квартиры №... через площадку, пояснила, что ночью услышала звуки ударов в ее железную дверь. Она вышла и увидела, что боролись ФИО1 и подсудимый, ударов не видела, криков не слышала. Кто-то стоял на лестнице. Она позвала ФИО1 к себе, он отказался, сказав, что все нормально.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в квартире №... дома №... по <адрес> в коридоре на полу находится труп ФИО1 со следами телесных повреждений и обильной крови. Перед входом в квартиру на лестничной площадке, на первых ступенях с третьего этажа, на перилах площадки лестничного марша 3-го этажа, стенах и дверях квартир 3-го этажа имеются обильные следы крови. На тумбе при входе в квартиру, дверях в ванную комнату, на холодильнике в коридоре имеются капли крови (л.д. 6-20).

На изъятой у подсудимого одежде, брюках и толстовке, при осмотре обнаружены многочисленные помарки крови (л.д. 85-86).

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что кровь на объектах, изъятых с места происшествия, и на одежде подсудимого не исключается происхождением от ФИО1, нельзя исключить ее происхождение и от Хряшкова (л.д. 96-98).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей лицевого черепа, субдуральной гематомы слева, субарахноидальных кровоизлияний на лобных долях, кровоизлияний в ткани коры и ствола мозга, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на голове.

Судя по локализации, взаиморасположению телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, все они являются острыми, прижизненными, образовались в результате не менее 5 ударных и не менее 2 плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У ФИО1 обнаружен кровоподтек на правой кисти, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета и как вред здоровью не квалифицируется (л.д. 23-38).

Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждены все изложенные выводы. При этом образование черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя, а также при однократном падении и соударении со ступенями лестницы признано невозможным (л.д. 136-143).

Анализируя полученные доказательства, суд оценивает показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 самыми достоверными, воссоздающими фактические обстоятельства случившегося. Они все не являлись участниками конфликта, не заинтересованы в исходе дела, находились в трезвом состоянии и оснований не доверять им у суда не имеется

Свидетели ФИО3, ФИО6 и ФИО7 молодые люди, неиспорченные никакими вредными привычками.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 - престарелые женщины, которые хорошо знали ФИО1 и ФИО2, знали личность Хряшкова.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6 установлено, что конфликт начался в комнате ФИО1 во время распития спиртного после прихода ФИО2 и инициатором его был Хряшков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО2 нанес удары Хряшкову.

Затем конфликт между ФИО2 и Хряшковым продолжился на улице, очевидцев которому не было. В этой части суд критически оценивает показания подсудимого ввиду их непоследовательности.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> Хряшков не говорил о том, что ФИО2 перед приходом в квартиру звонил ему или ФИО1, что ФИО2 и ФИО1 угрожал ему убийством, называл меньшее количество их ударов (л.д. 62-65).

На очной ставке с ФИО2 показания Хряшкова свидетельствуют об увеличении им объема действий ФИО2 и ФИО1 (л.д. 74-79), но не содержат сведений, указанных им в судебном заседании.

Только в суде Хряшков заявил, что ФИО2 душил его на улице, укусил его за палец.

Данная непоследовательность свидетельствует о надуманности подсудимым обстоятельств и поэтому в этой части суд не может доверять его показаниям.

Далее установлено, что конфликт продолжился на лестничной площадке у квартиры, в котором уже принял участие ФИО1 и нанес около 3 ударов кулаком в лицо Хряшкову.

Свидетель этой части событий ФИО3 также пояснил, что примерно через 5 минут вышла соседка из квартиры №..., после чего все стихло. При этом свидетель ФИО5 отмечает отсутствие в это время ФИО2, на площадке находились только ФИО1 и Хряшков.

Примерно через 30 минут свидетели ФИО3 и ФИО6 услышали ругань Хряшкова и ФИО1 на площадке. Они разбирались кто-кого первый ударил и тут же услышали 5-6 глухих ударов и хрип. Зашел Хряшков, у которого кисти рук были в крови.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве и механизме причинения травмы ФИО1 и с данными осмотра места происшествия.

Суд оценивает показания подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей и признает их правдивыми в части, подтвержденной свидетелями.

Однако показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 опровергают доводы подсудимого в части времени, обстоятельств и механизма причинения тяжких повреждений ФИО1 и в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 об отсутствии ФИО2 и основным и дополнительным судебно-медицинской экспертизы позволяют отвергнуть версию подсудимого.

Свидетели ФИО3 и ФИО6 твердо и последовательно поясняют о ссоре ФИО1 и Хряшкова через 30-40 минут после конфликта, в ходе которой они услышали 5-6 глухих сильных ударов и хрип.

Анализ объективных доказательств по указанному промежутку времени свидетельствует, что между звонками Хряшкова в милицию (л.д.83-84) в 0-34 и в скорую помощь в 1-11 (л.д. 100) прошло 37 минут. По показаниям Хряшкова в милицию он звонил в момент конфликта еще в квартире.

Свидетель ФИО5 посмотрела на часы и вышла в 0-40. Конфликт на улице происходил до ее выхода, следовательно он занял около 6 минут. Скорую помощь Хряшков вызвал сразу после случившегося. Следовательно, после конфликта на улице до случившегося прошло около 30 минут. С учетом времени погрешности приборов, показывающих время суток, этот промежуток следует считать примерным.

Этот анализ подтверждает показания ФИО3 и ФИО6 и опровергает показания Хряшкова об одномоментности.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО1 нанесено не менее 5 ударных и не менее 2 плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, что объективно соответствует показаниям ФИО3 и ФИО6 о количестве нанесенных ударов.

В ходе следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта фототаблицами зафиксированы показания Хряшкова о механизме образования черепно-мозговой травмы у ФИО1 (л.д. 122-132).

После чего дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы исключена возможность образования черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя, а также при однократном радении и соударении со ступенью лестницы, что опровергает версию подсудимого.

В описательной части заключения наружного исследования трупа (л.д. 24-25) подробно описаны локализация и размеры кровоподтеков в лобной области по центру, в окружности обоих глаз, в области спинки носа, в затылочной области по центру, справа на шее и линейные раны в области лба, спинки носа, левой скуловой области, левой надбровной и правой скуловой области и наглядно продемонстрировано на схеме (л.д. 33).

Судебно-медицинским экспертом исключена возможность образования черепно-мозговой травмы от падения с учетом локализации и количества переломов и других повреждений в области лица потерпевшего, т.к. вывод о невозможности разграничения отсутствуют.

Кроме того, анализ фотоснимков следственного эксперимента опровергает довод подсудимого о падении ФИО1 лицом на ступеньку, т.к. на иллюстрации №... (л.д. 130) видно, что потерпевший правой рукой ухватился за перила лестницы. При таком положении разворот влево невозможен, т.е. падение должно произойти спиной. Этому выводу соответствует наличие кровоподтека в затылочной области ФИО1 по центру. О перехвате ФИО1 левой рукой, зафиксированном на иллюстрации №..., Хряшков не пояснял.

Кроме того, такой переворот лицом ФИО1, находящегося на коленях, когда произошло замедление скорости падения, уже не свидетельствует о падении с высоты собственного роста.

Характеризующий материал на Хряшкова о его вспыльчивости и неуравновешенности соответствует установленным в суде при общении с Хряшковым таким особенностям его личности и поведение Хряшкова соответствует его признанию ФИО7, что в драке его не остановить и показаниям ФИО3 о развязывании конфликта самим Хряшковым.

Суд считает, что совокупность доказательств полностью подтверждает предъявленное обвинение.

В суде не получено доказательств действия Хряшкова в состоянии необходимой обороны, т.к. установлено отсутствие на него нападения или реальной угрозы такового. Имела место взаимная ссора с ФИО1 при отсутствии ФИО2.

Преступление не является совершенным по неосторожности, т.к. установлено нанесение Хряшковым нескольких сильных ударов в жизненно-важный орган - голову и опровергнут довод о возможности образования черепно-мозговой травмы от падения.

Отсутствуют исходные данные для признания состояния подсудимого внезапно возникшим сильным душевным волнением, особенностью которого является кратковременность. Установлено, что конфликт развязал сам Хряшков, он продолжался длительное время. Примененное вначале его насилие ФИО2, переросло во взаимную драку. Перед нанесением тяжкого вреда ФИО1 прошло значительное время, Кроме того, Хряшков находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает чисто физиологические реакции.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, которые определяются категорией особо тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности. Сам Хряшков пояснил, что привлекался к административной ответственности за распитие спиртного 5 раз за полгода. На участок поступали жалобы и заявления на его непристойное поведение. Являясь замкнутым критику воспринимает импульсивно, вспышками ярости. По месту работы также характеризуется отрицательно, как нарушающий трудовую и производственную дисциплину, за что подвергался дисциплинарной ответственности и уволен. Некоммуникабелен, несдержан, вспыльчив, неадэкватно реагировал на критику.

При психиатрическом обследовании <дата> установлено, что Хряшков психическим расстройством не страдает, у него имеются психопатические черты характера, которые проявляются во вспыльчивости и несдержанности.

Смягчающим обстоятельством суд признает принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся бы поводом для преступления, не установлено.

Однако суд признает смягчающим обстоятельством применение к подсудимому насилия ФИО2 и ФИО1 в предшествующий преступлению период.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, т.к. это противоречит целям наказания, предусмотренным ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 151, 1100 ГК РФ иск потерпевшей о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 500 000 рублей с учетом силы и глубины нравственных и физических страданий, связанных с трагической смертью сына, молодого по возрасту человека. Она лишилась поддержки близкого человека, тяжело переживает гибель сына.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Хряшкова А.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с <дата>

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с <дата> по <дата> Меру пресечения оставить заключение под стражей.

Взыскать с Хряшкова А.В. пятьсот тысяч рублей в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 10 суток в Пермский краевой суд через Индустриальный суд с момента провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

                  Судья                                                                                     Т.И. Алыпова