1№

город Пермь          ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,

потерпевшей гр.А.,

подсудимого Ефимовских С.А.,

адвоката Величко А.В.,

при секретаре Чирковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефимовских С.А., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней;

содержался под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Ефимовских находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где у него возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием имущества гр.А.. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Ефимовских под надуманным предлогом - позвонить, попросил у гр.А. принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», заведомо не намереваясь возвращать телефон, а желая завладеть им и распорядиться по своему усмотрению. гр.А., доверяя Ефимовских в силу знакомства, введенная им в заблуждение, передала последнему свой сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 7 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 700 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности.

Завладев чужим имуществом, Ефимовских с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 7 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ефимовских вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин по <адрес>, где работала его знакомая гр.А.. Попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. На самом деле изначально намеревался его похитить, чтобы продать. гр.А. передала ему свой сотовый телефон, с которым он ушел. На момент преступления наркотики не употреблял. Ранее употреблял, но бросил.

Заранее знал, что скроется с телефоном, поэтому придумал сказать гр.А., что телефон нужен, чтобы позвонить. Похищенный телефон он продал сразу.

Вина Ефимовских нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

Потерпевшая гр.А. показала, что подсудимый ей знаком, отношений с ним не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Днем к ней в магазин пришла знакомая гр.В. вместе с Ефимовских. В ходе разговора Ефимовских попросил у нее сотовый телефон «Самсунг», чтобы позвонить. Она доверяла Ефимовских, т.к. он был ей знаком. Поскольку в магазине плохая связь, то она разрешила Ефимовских выйти на улицу. Последний находился у нее на виду. Затем она отвлеклась. Когда вновь посмотрела на улицу, Ефимовских уже не было. Телефон Ефимовских она передала только на один звонок.

Сотовый телефон «Самсунг» в ДД.ММ.ГГГГ ей дарил папа. Телефон вместе с картой памяти она оценивает в 7 700 рублей. На момент преступления ущерб для нее был значительным. Телефон она использовала для общения в быту. На работе и дома у нее есть стационарные телефоны. Ее среднемесячная зарплата составляет 8-9 тыс. рублей. Проживает с родителями, которые ее обеспечивают. Их зарплату она не знает.

Ущерб ей полностью возмещен, поэтому от иска она отказывается.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Б. следует, что у нее есть дочь гр.А.. Муж подарил дочери сотовый телефон «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон. Рассказала, что к ней в магазин приходили ее знакомые (гр.В. и Ефимовских). Последний попросил позвонить сотовый телефон. Она доверяла ему, поэтому отдала сотовый телефон. А когда отвлеклась на покупателя, Ефимовских с телефоном скрылся. (л.д. 30-31).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что у нее есть знакомый Ефимовских. Он употребляет наркотики.

В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ефимовских зашла в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где работает ее знакомая гр.А.. Ефимовских попросил у гр.А. сотовый телефон, чтобы позвонить. гр.А. согласилась и передала ему свой телефон. Ефимовских с телефоном скрылся. Она пошла в сторону Гознака, где встретила Ефимовских, который пояснил ей, что телефон гр.А. продал в подземном переходе у Гознака (л.д. 37-38).

Кроме изложенных доказательств вина Ефимовских в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается копией спецификации товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена сотового телефона «Самсунг» составляла 7 071 рубль (л.д. 29).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Ефимовских в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Ефимовских признал факт хищения им сотового телефона гр.А.. Показания Ефимовских согласуются с исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей гр.А., показаниями свидетелей гр.Б. и гр.В.. Оснований не доверять показаниям подсудимого Ефимовских, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Ефимовских квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хищением телефона гр.А. не была поставлена в тяжелое материальное положение, у нее имеется стационарный телефон по месту жительства и работы, сотовым телефоном пользовалась в бытовых нуждах, она проживает вместе с родителями, которые ее обеспечивают всем необходимым. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

По мнению суда, из обвинения Ефимовских подлежит исключению указание на способ хищения - путем обмана. Из показаний потерпевшей гр.А. следует, что она доверяла Ефимовских, потому что они были ранее знакомы, поэтому передала ему сотовый телефон. Таким образом, установлено, что Ефимовских совершил хищение сотового телефона у гр.А. путем злоупотребления доверием.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Ефимовских установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.)

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Ефимовских, который в участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами Ефимовских суд учитывает <данные изъяты>, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, в быту характеризующегося удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей о нестрогом наказании Ефимовских, на основании ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Ефимовских без реального отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску гр.А. подлежит прекращению в связи с полным возмещением имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ефимовских С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ефимовских наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на Ефимовских обязанности регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения Ефимовских до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Ефимовских из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску гр.А. прекратить.

Взыскать с Ефимовских С.А. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 372 рубля 38 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов