город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Зайнулиной А.М., подсудимых Ярославцева Б.Б., Рыжковой Т.В., защитников Гедзун И.Н., Лысанова А.М., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевшей гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ярославцев Б.Б., <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто; Рыжкова Т.В., <данные изъяты>, ранее не судимой в силу ст. 86 УК РФ; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Рыжкова находилась вместе с Ярославцевым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Увидев в указанной квартире имущество, принадлежащие гр.В. и гр.А., представляющее материальную ценность, у Рыжковой и Ярославцева возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя который, Ярославцев предложил Рыжковой тайно похитить одежду, обнаруженную ими в указанной квартире, принадлежащую гр.В. и гр.А., на что Рыжкова согласилась. Действуя совместно и согласованно, реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что гр.В. мертв, в квартире больше никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Рыжкова и Ярославцев тайно похитили принадлежащее гр.В. имущество: олимпийку стоимостью 200 рублей, свитер стоимостью 800 рублей, брюки стоимостью 600 рублей; и имущество, принадлежащее Гладышевой: пуховик стоимостью 2 000 рублей, шарф стоимостью 300 рублей, дубленку стоимостью 4 000 рублей. Завладев имуществом потерпевших, Рыжкова и Ярославцев скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив гр.В. материальный ущерб в размере 1600 рублей, а гр.А. материальный ущерб на сумму 6 300 рублей. Подсудимый Ярославцев Б.Б. вину признал полностью и пояснил, что с гр.В. он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Рыжковой употребляли спиртное, после чего Рыжкова привела его в квартиру потерпевшего. Двери в указанной квартире были без замков. В квартире был беспорядок, вещи были раскиданы. Находясь в квартире, они вместе с Рыжковой еще употребили спиртное, он был очень пьяный. В какой-то момент Рыжкова обнаружила в ванной труп гр.В.. События он (Ярославцев) помнит плохо, поэтому не помнит, как на нем оказался пуховик потерпевшей. Также помнит, что на Рыжковой была рыжая дубленка и шарф. Остальное имущество он не похищал. После оглашения показаний, данных на стадии следствия, Ярославцев их подтвердил, указав, что в настоящее время он уже ничего не помнит, т.к. в тюрьме у него началась «белая горячка». Из показаний подсудимого Ярославцева Б.Б., данных им на стадии досудебного производства по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретился с Рыжковой Т.В. на остановке «<данные изъяты>», где они стали распивать спиртное. В ходе распития Рыжкова предложила пойти к ее приятелю гр.В. в квартиру по <адрес>. Он гр.В. не знал. Они пришли в квартиру и увидели там битое стекло в коридоре и следы крови. Дверь в квартиру была открыта, так как замка не было. Они стали распивать спиртное на кухне. Спустя некоторое время Рыжкова пошла в ванную комнату и увидела там мертвого гр.В.. Они испугались, скорую помощь вызывать не стали, а сели дальше распивать спиртное на кухне. Ни он, ни Рыжкова гр.В. не трогали, тот был мертв к их приходу. После распития спиртного они пошли спать в маленькую комнату, проснулись утром ДД.ММ.ГГГГ Он решил взять вещи из квартиры гр.В., и предложил также взять что-нибудь Рыжковой. Он взял из шкафа в маленькой комнате олимпийку синего цвета, кофту темного цвета и пуховик синего цвета, удлиненный с меховым воротником и капюшоном. Рыжкова также обыскивала шкафы, но что конкретно взяла Рыжкова из квартиры он не помнит, так как был сильно пьян. За ночь они выпили 2 бутылки спирта. После того, как Рыжкова взяла какие-то вещи из квартиры, они ушли. Брюки из квартиры он не брал. Рыжкова видела, как он брал вещи, он также видел, как Рыжкова обыскивала шкафы, но что брала из них, не видел. Больше никаких ценных вещей он из квартиры не брал. После этого они пошли на остановку «<данные изъяты>», где встретили их общую знакомую гр.Б., с которой стали распивать спиртное до вечера. Вечером Рыжкова предложила снова пойти в квартиру к гр.В.. С ними согласилась пойти гр.Б.. Рыжкова рассказала гр.Б., что в указанной квартире много ценного. Они вернулись в квартиру около 23 часов, но трупа в квартире уже не было. Тогда они стали распивать спиртное, в этот момент в квартиру зашли сотрудники милиции, а также женщина, как он понял хозяйка квартиры и ещё мужчина. После этого их всех доставили в ОМ № УВД по <адрес>, они были в тех же вещах, в каких ушли из квартиры утром. Больше он из квартиры ничего не брал. Также хочет дополнить, что Рыжкова, скорее всего, взяла из квартиры дубленку рыжего цвета, так как до их прихода в квартиру первый раз она была в белой куртке (л.д. 169-174). Подсудимая Рыжкова Т.В. вину признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей и Ярославцеву было негде ночевать, и они пошли в квартиру ее знакомого гр.В., из которой она похитила дубленку и шарф, Ярославцев похитил пуховик. С Ярославцевым на совершение кражи она не договаривалась. После оглашения показаний, данных на стадии следствия, Рыжкова их подтвердила, указав, что Ярославцев предложил ей взять вещи из квартиры гр.В., она согласилась. В ходе следствия об обстоятельствах совершенной кражи поясняла сама. Из показаний подсудимой Рыжковой Т.В., данных ей на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим приятелем Ярославцевым Б.Б. пришла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>14, к своему знакомому гр.В.. Она пошла туда с Ярославцевым, так как им негде было ночевать и употребить спиртное. Ярославцев гр.В. не знал. Они пришли к гр.В. около 22 часов, зайдя в квартиру, она увидела в коридоре битое стекло и следы крови, гр.В. не видела. Она стала распивать с Ярославцевым на кухне водку, которую принесли с собой. Спустя некоторое время она пошла в туалет и обнаружила там труп гр.В.. Милицию они не вызвали, потому что напугались, что их обвинят в убийстве. После этого они стали выпивать, а потом легли спать в маленькой комнате. Проснулись на следующий день около 10 часов. Ярославцев предложил ей взять вещи из квартиры гр.В., из шкафов. Она согласилась, и они вместе стали рыться в шкафах и искать ценные вещи. Они хотели похитить только одежду, обыскивали шкафы в маленькой и большой комнатах вместе, каждый из них видел друг друга. Она взяла себе дубленку рыжего цвета и зеленый шарф. Свою белую куртку она оставила в квартире. Ярославцев взял из шкафа в маленькой комнате олимпийку синего цвета, темные брюки, темный свитер, а также длинную куртку синего цвета (пуховик), с меховым воротником. С себя Ярославцев снял футболку, свитер серого цвета с рисунком, пиджак темного цвета и кожаную куртку. Все эти вещи Ярославцев оставил в маленькой комнате. После этого они забрали бутылки из кухни, и ушли из квартиры. Когда она и Ярославцев совершали кражу, то находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого они пошли на остановку «<данные изъяты>», где стали распивать спиртное, встретили их общую знакомую гр.Б., которой рассказали, что в квартире <адрес> ночевали с трупом. На остановке они пили до вечера, а потом снова пошли в квартиру к гр.В., гр.Б. пошла с ними, так как ей тоже негде было ночевать. В квартиру они пришли поздно вечером. Трупа Гладышева там уже не было. Тогда они снова начали распивать спиртное, Ярославцев еще что-то положил в пакет. В этот момент в квартиру зашли сотрудники милиции вместе с девушкой - хозяйкой квартиры. После этого их доставили в ОМ № УВД по <адрес>, они находились в тех же вещах, которые украли из квартиры (л.д.148-153). Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая гр.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> она обнаружила труп своего отца, который проживал в указанной квартире. После этого она вызвала сотрудников милиции. Вечером того же дня она с улицы увидела свет в квартире отца, заходить не стала, а вновь вызвала милицию. Когда она с сотрудниками милиции зашла в квартиру, то увидела там ранее незнакомых ей подсудимых Рыжкову и Ярославцева, Рыжкова была одета в ее (гр.А.) дубленку, оценивает в 4 000 рублей; на Ярославцеве был одет ее пуховик, оценивает в 2 000 рублей. После этого Ярославцева и Рыжкову задержали сотрудники милиции. Впоследствии она также обнаружила, что из квартиры похищены шуба нутриевая стоимостью 8 000 рублей; шуба мутоновая стоимостью 7 000 рублей; 2 норковые шапки стоимостью 1 500 рублей каждая, шарф стоимостью 300 рублей. Также из квартиры пропала одежда отца: олимпийка стоимостью 200 рублей, брюки стоимостью 600 рублей; свитер стоимостью 800 рублей. Похищенные вещи она не носила, т.к. они уже были не модные. Примерно через 2 месяца после кражи она встретила в подъезде Рыжкову, на которой была ее дубленка, и она сняла с Рыжковой эту дубленку, отнесла к следователю. Возможно, что часть вещей была похищена еще до того, как она обнаружила в квартире Рыжкову и Ярославцева. У отца дома бывали посторонние люди, т.к. он злоупотреблял спиртным. Ущерб для нее является незначительным, т.к. похищенные вещи не были для нее предметами первой необходимости. Из показаний свидетеля гр.Б., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты>» она встретила своих знакомых Ярославцева и Рыжкову, с которыми стали распивать спиртное, Рыжкова сказала что ночью накануне они ночевали в квартире с трупом. Также Рыжкова рассказала, что утром она и Ярославцев надели на себя вещи, которые были в квартире: Рыжкова надела дубленку рыжего цвета, и взяла еще какие-то вещи, а Ярославцев надел на себя штаны, кофту и женский пуховик. Она засмеялась над Ярославцевым, т.к. он был в женском пуховике, Ярославцев ей сказал, что взял пуховик в указанной квартире, где они ночевали накануне. Рыжкова сказала, что в квартире еще много вещей, которые можно украсть, предложила вновь пойти в указанную квартиру по <адрес>, что они и сделали. На двери в квартиру замка не было, они стали распивать спиртное. Вскоре в квартиру пришли сотрудники милиции, и их задержали (л.д. 77-83). Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела: заключением эксперта, согласно которого часть следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>14 принадлежат Рыжковой и Ярославцеву (л.д. 45-64); протоколом выемки, из которого следует, что у гр.А. была изъята дубленка рыжего цвета, которую гр.А. в свою очередь забрала у Рыжковой; протоколом осмотра данной дубленки (л.д. 137-140, 141-144). Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетеля не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимых, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимых в совершении указанного преступления доказанной. К первоначальным показаниям подсудимых в судебном заседании в части того, что они группой лиц по предварительному сговору не совершали кражу имущества потерпевших, суд относится критически, и полагает, что данные показания являлись избранным способом защиты подсудимых от предъявленного обвинения. Впоследствии, после оглашения их показаний, данных на стадии следствия, подсудимые данные показания подтвердили, указав, что в настоящее время уже плохо помнят события. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых на стадии следствия: каких-либо нарушений закона при допросах Ярославцева и Рыжковой на стадии следствия судом установлено не было. Перед допросами им были разъяснены все права, предусмотренные УПК РФ; в ходе допросов участвовали адвокаты, являвшиеся гарантом защиты прав обвиняемых. Из показаний подсудимых на стадии следствия следует, что они предварительно договорились на совершение кражи имущества потерпевших: Рыжкова пояснила, что Ярославцев предложил ей взять вещи из квартиры гр.В., из шкафов, она с этим предложением согласилась, и они вместе стали рыться в шкафах и искать ценные вещи. Ярославцев также подтвердил, что он решил взять вещи из квартиры гр.В., и предложил также взять что-нибудь Рыжковой. Данные показания подсудимых свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на совершение кражи имущества потерпевших, то есть, в судебном заседании было достоверно установлено, что преступление было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, о наличии которого между соучастниками с достоверностью свидетельствует фактическое поведение подсудимых, действия которых были согласованными, одномоментными, взаимодополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата - хищения имущества потерпевших. Не отрицают данный сговор и сами подсудимые в своих показаниях. Суд полагает, что из обвинения подсудимых необходимо исключить хищение двух норковых шапок стоимостью 1 500 рублей каждая, шубы нутриевой стоимостью 8 000 рублей, шубы мутоновой стоимостью 7 000 рублей, т.к. факт хищения подсудимыми данных вещей не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного заседания: подсудимые хищение данных вещей отрицают, указывая, что кроме них еще кто-то мог проникнуть в квартиру гр.В., и похитить эти вещи, т.к. на дверях не было замка; потерпевшая также допускает данный факт. Суд считает установленным факт хищения подсудимым Ярославцевым брюк потерпевшего гр.В. (хотя Ярославцев данный факт и отрицает), что подтверждается показаниями подсудимой Рыжковой, пояснившей, что Ярославцев похищал из квартиры также и брюки потерпевшего, которые взял из шкафа; а также показаниями свидетеля гр.Б., пояснявшей, что Рыжкова и Ярославцев рассказывали ей о том, что Ярославцев надел на себя брюки потерпевшего. В действиях подсудимых отсутствуют такие смягчающие обстоятельства, как способствование розыску похищенного, возмещение ущерба либо принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, т.к. фактически они сами никаких похищенных вещей потерпевшей не возвращали, мер к возмещению ущерба не принимали, были задержаны сотрудниками милиции; потерпевшая гр.А. через продолжительное время, встретив Рыжкову, сама сняла с нее похищенную дубленку, которую передала следователю как вещественное доказательство, следовательно, подсудимая Рыжкова никаких мер к возмещению ущерба потерпевшей не предпринимала. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимых в части причинения потерпевшей значительного ущерба. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд полагает, что действия подсудимых образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, т.к. подсудимые с похищенным имуществом уходили из квартиры, из которой совершили хищение имущества потерпевших; у Ярославцева и Рыжковой имелась реальная возможность распорядиться похищенными вещами, впоследствии подсудимые вернулись в квартиру, где совершили хищение, и только после второго прихода в квартиру они были задержаны сотрудниками милиции. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых. Подсудимый Ярославцев ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока. Смягчающие обстоятельства - признание вины, <данные изъяты> Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Подсудимая Рыжкова ранее не судима в силу ст. 86 УК РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчающие обстоятельства - признание вины, <данные изъяты> Отягчающих обстоятельств нет. С учетом степени общественной опасности личности каждого из подсудимых и содеянного ими, данных об их личностях в целом, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для сохранения условного осуждения подсудимому Ярославцеву, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания в отношении обоих подсудимых не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимых. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает. Условное осуждение, назначенное Ярославцеву приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой Рыжковой, <данные изъяты>, отрицательно характеризующейся, режим отбывания наказания ей следует назначить общий. Суд считает возможным не назначать Ярославцеву и Рыжковой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. С Ярославцева и Рыжковой следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимым по назначению: с Ярославцева - 2 745 рублей 04 копейки, с Рыжковой - 1 029 рублей 39 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ярославцев Б.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по данному приговору частично и окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Ярославцеву Б.Б. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Признать Рыжкова Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Рыжковой Т.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства - дубленку, возвратить потерпевшей гр.А. Взыскать с Ярославцева Б.Б. и Рыжковой Т.В., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере: с Ярославцева - 2 745 рублей 04 копейки, с Рыжковой - 1 029 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденным право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев