1№ гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин А.М. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л. подсудимого Васев А.В. защитника Санниковой Н.В. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Пономаревой Г.В. а также потерпевших: гр.Б., гр.А. рассмотрев материалы уголовного дела в Васев А.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3, 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по концу срока; 2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и Васев А.В. объявлен в розыск; 3. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; 4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 5. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст. 33 ч.4-228 ч.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней, наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Васев А.В., заведомо зная, что несовершеннолетний гр.Б. имеет намерение продать сотовые телефоны, принадлежащие его отцу - гр.А., с согласия последнего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ему оказать услугу по реализации сотовых телефонов: «Сони Эриксон K 200 I», стоимостью 1.000 рублей; «Нокиа 7210», стоимостью 2.000 рублей; «Нокиа 2610», стоимостью 2.000 рублей; «Нокиa 6020», стоимостью 1.000 рублей, заверяя, что он может продать их знакомому на территории рынка «<данные изъяты>», намериваясь в действительности противоправно завладеть чужим имуществом. B этот же день в 11 часов 30 минут, в салоне автомобиля под управлением неустановленного дознанием водителя, гр.Б. введенный Васевым А.В. в заблуждение, доверяя ему, передал тому для реализации три сотовых телефона: «Сони Эриксон K 200 I», стоимостью 1.000 рублей, «Нокиа 2610», стоимостью 2.000 рублей и «Нокиа 6020», стоимостью 1.000 рублей. Взяв указанные сотовые телефоны, Васев А.В. ушел на рынок «<данные изъяты>». Вернувшись через непродолжительное время, Васев А.В., продолжая вводить гр.Б. в заблуждение, пояснил, что три сотовых телефона, которые гр.Б. ранее передал ему, он оставил у продавца, который, якобы, намерен проверить, не находятся ли данные телефоны в розыске, и сообщил, что в связи с этим необходимо встретится позднее. B этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час 40 минут, в торговом павильоне, расположенном возле рынка «<данные изъяты>», в <адрес>, Васев А.В., заведомо зная, что у гр.Б. при себе имеется сотовый телефон марки «Нокиа 7210», представляющий материальную ценность, в продолжение своего преступного умысла, в целях противоправно завладеть чужим имуществом, предложил ему оказать ему услугу по реализации указанного сотового телефона, намериваясь в действительности противоправно завладеть им. Полагая, что данное утверждение Васева А.В. соответствует действительности, и доверяя ему, гр.Б. передал Васеву А.В. принадлежащий гр.А. сотовый телефон «Нокиа 7210», стоимостью 2.000 рублей, после чего тот с ним ушел. Вернувшись через 15 минут, Васев А.В. пояснил, что за реализацию переданных ему сотовых телефонов, получил от продавца 7.400 рублей, при этом заявил, что деньги, вырученные от продажи он вернет гр.Б. позднее возле дома <адрес>, намереваясь в действительности распорядиться принадлежащим потерпевшему имуществом. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, возле дома по вышеуказанному адресу, гр.Б. потребовал у Васева А.В., чтобы тот вернул ему деньги, вырученные от продажи ранее переданных ему сотовых телефонов. В целях довести до конца преступный умысел, и беспрепятственно скрыться, Васев А.В. заявил, что ему необходимо поговорить со знакомыми и отошел в сторону. Убедившись, что гр.Б. отвлекся и за его действиями не наблюдает, Васев А.В. убежал, и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.А. материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей. Подсудимый Васев А.В. вину признал полностью и отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого Васева А.В., данных при производстве дознания, следует, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру, где он проживает, по адресу: <адрес>, пришел знакомый гр.Б. Обращаясь к нему, гр.Б. попросил, чтобы он продал четыре сотовых телефона: один «Сони Эриксон» и три «Нокиа». Он согласился. После этого он, гр.Б.,, гр.В. и гр.Д. на такси поехали на <адрес>. B салоне автомобиля такси гр.Б. передал eму три сотовых телефона, после этого он ушел на рынок «<данные изъяты>», чтобы продать их. Спустя непродолжительное время он указанные телефоны отдал в «залог» знакомому гр.Г. за 700 рублей. Вернувшись к гр.Б.., он сообщил ему, что скупщику нужно проверить, не находятся ли данные телефоны в розыске, и тот просил прийти позднее. После этого они на том же автомобиле доехали до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>. Там он и гр.Д., с целью сходить в туалет, зашли в <данные изъяты>, после чего все вместе дошли до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>, где сели на автобус, на котором доехали до рынка «<данные изъяты>». Находясь в торговом павильоне, расположенном возле указанного рынка, гр.А. O.K. передал ему для реализации сотовый телефон «Нокиа 7210», с которым он ушел на «<данные изъяты>». Там, в счет погашения «залога», он передал гр.Г. сотовый телефон «Нокиа 7210», а гр.Г. вернул ему три сотовых телефона, которые он ранее оставлял в «залог», при этом сообщив, что один из телефонов не работает. гр.Г. также сказал, что может приобрести у него два рабочих сотовых телефона по 300 рублей каждый. Продав два сотовых телефона за 600 рублей, он вернулся в павильон и сообщил гр.Б., что продал его сотовые телефоны за 7.000 рублей. гр.Б. попросил, чтобы он передал ему вырученные от продажи сотовых телефонов деньги, но он ответил, что деньги передаст на остановке общественного транспорта «Ипподром» на <адрес>, в связи с тем, что он спрятал их в обувь. Спустя непродолжительное время, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, он увидел знакомую женщину по имени гр.Е., и предложил гр.Б. и гр.В., чтобы они шли домой, а сам ушел с гр.Е.. Деньги в сумме 1.300 рублей, вырученные от продажи принадлежащих гр.Б. сотовых телефонов, он потратил на личные нужды (л.д. 32-33,136-137). Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший несовершеннолетний гр.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает его знакомый гр.В. с братом Васевым А.В., где рассказал им о намерении продать имеющиеся у него сотовые телефоны: «Сони Эриксон K 200 I», «Нокиа 7210», «Нокиа 2610», «Нокиа 6020». Васев А.В. предложил оказать ему помощь по реализации сотовых телефонов, пояснив, что у него есть знакомый, который занимается их скупкой. За оказанную услугу он пообещал заплатить Васеву А.В. 500 рублей. После этого Васев А.В., позвонил по телефону и попросил своего знакомого отвезти их на <адрес>. Находясь в салоне автомобиля, припаркованного возле рынка «<данные изъяты>» <адрес>, доверяя Васеву А.В., он передал ему для реализации три сотовых телефона: «Сони Эриксон K 200 I», «Нокиа 2610», «Нокиа 6020», после чего Васев А.В. с ними ушел. Вернувшись через непродолжительное время, Васев А.В. заявил, что три сотовых телефона, которые он ему передал, оставил у продавца, который должен проверить, не находятся ли они в розыске, и сообщил, что в связи с этим необходимо встретится позднее. В тот же день, около 12 часов, он, гр.В. гр.Д. и Васев А.В. вновь приехали на рынок «<данные изъяты>». В одном из торговых павильонов, расположенном возле рынка, он, доверяя Васеву А.В., передал ему для реализации последний сотовый телефон «Нокиа 7210», с которым Васев А.В. ушел в сторону рынка «<данные изъяты>». Вернувшись примерно через 15 минут, Васев А.В. сообщил, что продал все сотовые телефоны за 7.400 рублей. Когда он попросил, чтобы Васев А.В. передал ему деньги, тот ответил, что деньги отдаст позднее, в связи с тем, что они спрятаны у него в обуви. После этого он, Васев А.В., гр.В. и гр.Д. на общественном транспорте приехали на остановку «<данные изъяты>» по <адрес>, и пошли в сторону дома, в котором проживает Васев А.В. Возле дома он, вновь попросил у Васева А.В. деньги, но последний ответил, что деньги передаст после того, как они зайдут в подъезд дома. В этот момент он и гр.В. шли впереди Васева А.В. Затем, обернувшись назад, он увидел, что Васев А.В. от них скрылся. На следующий день, он о случившемся сообщил своему отцу. Потерпевший гр.А. пояснил, что у него есть несовершеннолетний сын гр.Б., которому он отдал свои бывшие в употреблении сотовые телефоны: «Сони Эриксон K 200 I», стоимостью 1.000 рублей; «Нокиа 7210», стоимостью 2.000 рублей; «Нокиа 2610», стоимостью 2.000 рублей; «Нокиа 6020», стоимостью 1.000 рублей, с тем, чтобы тот их продал и купил себе новый. ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, сын попросил знакомого Васева А.В. оказать помощь в реализации имеющихся у него сотовых телефонов. Васев А.В. ответил, что сможет помочь, так как у него есть знакомый, который работает на рынке «<данные изъяты>». После этого, его сын гр.А. O.K., гр.В., Васев А.В. и знакомая последнего, поехали на «<данные изъяты>», чтобы продать сотовые телефоны. Там, доверяя Васеву А.В., сын передал ему указанные сотовые телефоны и тот с ними ушел. Вернувшись назад, Васев А.В. рассказал, что продал все сотовые телефоны, но деньги за них пообещал передать позднее, в связи с тем, что они спрятаны у него в обуви. Затем они все вместе на общественном транспорте приехали на остановку «<данные изъяты>» по <адрес>, и пошли в сторону дома №. Недалеко от этого дома Васев А.В. от них убежал. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 6.000 рублей, который он желает взыскать с виновного лица. Кроме того, вина Васева А.В. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); товарным чеком на сотовый телефон «Нокиа 2610» (л.д.6); товарным чеком на сотовый телефон «Нокиа 7210» (л.д.7); товарным чеком на сотовый телефон «Нокиа 6020» (л.д.8); протоколом показаний Васева А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-129); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между гр.Б. и Васевым А.В. (л.д.140-141). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести. По месту жительства Васев А.В. характеризуется отрицательно (л.д.40). Обстоятельствами, смягчающими наказание Васева А.В., суд признает: раскаяние в содеянном; <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание Васева А.В., суд признает - рецидив преступлений. С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее судим за корыстные преступления, и вновь совершил аналогичное деяние в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает, что наказание Васеву А.В. следует назначить с изоляцией от общества. Неотбытое Васевым А.В. наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 2 месяцев 2 дней лишения свободы, подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному данным приговором, на основании ст.ст. 70 и 79 ч.7 п. «в» УК РФ. Гражданский иск потерпевшего гр.А. заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Васев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Васеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Васеву А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде содержания под стражей. Взыскать с Васева А.В. в пользу гр.А. - 6.000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба потерпевшему. В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Васева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.715 рублей 65 копеек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Судья Дремин А.М. Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Васева А.В. установлена полностью.
В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак мошенничества, выразившийся в причинении значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в суде.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Васева А.В. по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.