1-287/2011

город Пермь                 18 мая 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Балмажи М.В.,

адвоката Рязанова М.С.,

при секретаре Чирковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Балмажи М.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, судимого:

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-<дата> мировым судьей судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми по ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. Освобожден <дата> постановлением Ленинского районного суда г. Перми от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, днем, в квартире по адресу: <адрес>, Балмажи М.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из кухни квартиры принадлежащий его матери ФИО1 стабилизатор напряжения «DefenderAVRPremium 1000 VA», стоимостью 3 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Балмажи М.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

<дата> в квартире по адресу: <адрес>, Балмажи М.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты квартиры принадлежащий его матери ФИО1 пылесос «HooverTAV 1635011 XaronVC», стоимостью 10 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Балмажи М.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

<дата>, днем, в квартире по адресу: <адрес>, Балмажи М.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, попытался вынести из кухни квартиры принадлежащий его матери ФИО1 холодильник «BoschKGV 33X25», стоимостью 22 000 рублей.

Действия Балмажи М.В., направленные на хищение холодильника, были замечены находившимися в квартире ФИО3 и ФИО2, которые потребовали, чтобы Балмажи М.В. вернул холодильник на место. Однако Балмажи М.В., понимая, что его преступные действия обнаружены, не отказался от доведения умысла на хищение холодильника до конца, и, действуя открыто, похитил холодильник, принадлежащий ФИО1

Завладев чужим имуществом, Балмажи М.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Балмажи М.В. вину признал полностью и показал, что <дата>, вечером, похитил из квартиры родителей стабилизатор напряжения, который продал, деньги потратил на спиртное.

<дата> похитил из квартиры родителей пылесос в коробке, который продал, деньги потратил на свои нужды.

<дата>, в силу алкогольного опьянения, события дня не помнит. Доверяет показаниям свидетелей и потерпевшей.

С суммой ущерба согласен, иск признает.

Вина Балмажи М.В. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что Балмажи М.В. - ее сын, отношения с ним нормальные, неприязни нет.

<дата> она обнаружила, что из кухни пропал стабилизатор напряжения. <дата> дома находились только ее муж ФИО2 и сын Балмажи М.В. <дата> около 22 часов Балмажи М.В. ушел гулять. Как он выходил, она не видела. На следующее утро обнаружила пропажу стабилизатора напряжения. Она считает, что похитил его Балмажи М.В., т.к. больше никто похитить не мог. Она спрашивала у него о стабилизаторе, он пояснял, что не брал его.

Стабилизатор напряжения она приобретала <дата> за 3 000 рублей. Оценила его в эту же сумму. Ущерб для нее значительный. В трудное материальное положение она поставлена не была. Совокупный доход семьи составляет 20 000 рублей.

<дата> она пришла с работы домой. Дома находились муж ФИО2 и сын Балмажи М.В. Она ушла на улицу гулять. Вернулась около 21 часа. Балмажи М.В. дома не было. Легла спать. Утром встала, обнаружила, что из дома пропал пылесос в коробке и нет Балмажи М.В. Посчитала, что Балмажи М.В. унес пылесос из дома <дата> вечером. Кроме него, никто похитить пылесос не мог. Пылесос она покупала <дата> за 10 000 рублей. Он был новым, пользовались им всего 4 раза.

<дата> она работала. К ней на работу пришли муж и сын ФИО3, сказали, чтобы она шла в милицию, т.к. Балмажи М.В. унес из дома холодильник. Она пришла домой, увидела, что холодильника нет. После этого написала в милицию заявление.

ФИО3 рассказал, что он увидел как Балмажи М.В. уносит холодильник. Он потребовал, чтобы тот поставил холодильник на место, однако Балмажи М.В. ему грубо ответил.

После этого она видела Балмажи М.В. Он сказал, что унес холодильник один, что в хищении «виноваты» наркотики.

Холодильник она покупала <дата> за 29 000 рублей, оценила его в 22 000 рублей.

Желает взыскать с виновного 35 000 рублей.

Балмажи М.В. находился на иждивении семьи, своих источников заработка не имеет.

Свидетель ФИО3 показал, что Балмажи М.В. его брат, отношения между ними нормальные, неприязни нет.

От матери ФИО1 ему известно, что Балмажи М.В. похитил из дома пылесос и стабилизатор напряжения. Подробности ему не известны.

<дата> он находился дома, пил вместе с ФИО2 спиртное. Также дома находился Балмажи М.В. Он и ФИО2 уснули. Проснулся он оттого, что услышал шум. Вышел из комнаты, увидел у входной двери квартиры холодильник, который ранее стоял на кухне. Рядом с холодильником был Балмажи М.В. Он спросил у него, что он делает, попросил, чтобы поставил холодильник на место. Балмажи М.В. ответил ему в грубой форме. Он разбудил ФИО2 Они не могли с отцом выйти из комнаты, т.к. кто-то удерживал дверь. Отец в дверную щель видел холодильник и Балмажи М.В. и говорил последнему, чтобы он поставил холодильник на место. Однако Балмажи М.В. также ответил отцу в грубой форме. После этого они с отцом пошли одеваться, а когда вышли из комнаты, то ни Балмажи М.В., ни холодильника в квартире уже не было. Они поехали на работу к маме и сообщили ей о хищении холодильника.

Балмажи М.В. слышал, как они к нему обращались, просили поставить холодильник на место, т.к. он отвечал им в грубой форме.

Свидетель ФИО2 показал, что с сыном Балмажи М.В. отношения нормальные, неприязнь к нему возникла после того, как он похитил из дома вещи.

Осенью 2010 г. он обнаружил, что из дома пропал стабилизатор напряжение. Он спросил об этом у Балмажи М.В., тот сказал, что он взял стабилизатор. Также осенью 2010 г. обнаружил, что пропал пылесос, который стоял в коробке в маленькой комнате. Кроме Балмажи М.В., взять пылесос никто не мог. В тот период в квартире проживали он с женой и их сын Балмажи М.В.

<дата> он находился в своей квартире, выпил вместе с ФИО3 Дома также находился Балмажи М.В.

Он лег спать. Его разбудил ФИО3 и сказал, что Балмажи М.В. выносит из дома холодильник. Он встал, попытался открыть дверь комнаты, но Балмажи М.В. не давал. В щель комнатной двери он видел Балмажи М.В. и холодильник, который стоял у входной двери квартиры. Он сказал Балмажи М.В., чтобы поставил холодильник на место, но тот ответил ему в грубой форме. Он пошел одеваться. Когда вышел из комнаты вместе с ФИО3, то Балмажи М.В. в квартире уже не было, холодильник пропал. Они с ФИО3 пошли к ФИО1, которая заявила о хищении в милицию.

Балмажи М.В. слышал как он требовал поставить холодильник на место, и отвечал ему на это в грубой форме.

Кроме изложенных доказательств вина Балмажи М.В. в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается:

-протоколом выемки у ФИО1 руководство по эксплуатации холодильника, инструкции по эксплуатации пылесоса, талона на гарантийное обслуживание, договора и протоколом осмотра этих документов, согласно которым ФИО1 <дата> купила в ООО <данные изъяты> холодильник «Bosch» за 27 892 рубля, стабилизатор напряжения «Defender», пылесос «Hoover» за 10 992 рубля (л.д. 70, 71, 72-73).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Балмажи М.В. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Балмажи М.В. признал факты хищения им имущества ФИО1 Показания Балмажи М.В. согласуются с исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 Оснований не доверять показаниям подсудимого Балмажи М.В., потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Балмажи М.В. по эпизодам преступлений <дата> и <дата> квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хищением стабилизатора напряжения и пылесоса ФИО1 не была поставлена в тяжелое материальное положение, похищенные вещи не являлись предметами первой необходимости. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Балмажи М.В. установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого:

-по эпизодам преступлений <дата> и <дата>, по каждому, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от <дата>);

-по эпизоду преступления <дата> - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Балмажи М.В., который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, наблюдается у психиатра в консультативной группе, на учете у нарколога не состоит, склонен к немедицинскому употреблению наркотических средств, судим.

К выводу о том, что Балмажи М.В. употребляет наркотики, суд приходит на основании анализа показаний потерпевшей ФИО1, которой сын пояснял, что причиной совершения им хищения холодильника явилось употребление им наркотических средств. Этот факт также подтверждается характеристикой, составленной участковым уполномоченным милиции.

Вменяемость Балмажи М.В. сомнений у суда не вызывает с учетом данных психиатрического освидетельствования (л.д. 80-81), согласно которому Балмажи М.В. хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании.

Смягчающими наказание обстоятельствами Балмажи М.В. суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, явку с повинной.

В качестве явки Балмажи М.В. с повинной суд расценивает его объяснение (л.д. 10), где он поясняет о хищении имущества из квартиры родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначение Балмажи М.В. более мягкого наказания, а равно применение ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранения условного осуждения Балмажи М.В. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, не имеется. Судом предоставлялась Балмажи М.В. возможность доказать свое исправление без реального отбывания наказания. Однако подсудимый совершил ряд имущественных преступлений в течение испытательного срока по приговору от <дата>, а также в период непогашенной судимости по приговору от <дата> за корыстные преступления, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. По мнению суда, с учетом изложенного, условное осуждение Балмажи М.В. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> подлежит отмене.

Назначая наказание Балмажи М.В., суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности Балмажи М.В., склонного к употреблению наркотиков, ранее судимого, вновь совершившего преступление в течение испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, для оказания на него исправительного воздействия, по мнению суда, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Балмажи М.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание:

-за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Балмажи М.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Балмажи М.В. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Балмажи М.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, назначить Балмажи М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Балмажи М.В. под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Балмажи М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на холодильник и инструкцию по эксплуатации на пылесос вернуть потерпевшей ФИО1, талон на гарантийное обслуживание и договор оставить в распоряжении ФИО1

Взыскать с Балмажи М.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 35 000 рублей.

Взыскать с Балмажи М.В. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 4 117 рублей 56 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          В.В. Подыниглазов