Дело № 1 - 318/11 город Пермь 17 мая 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Максимовой Н.В., подсудимого Мочалова М.А., защитника Цепилова И.В., предъявившего удостоверение №... ордер №..., при секретаре Базуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мочалова М.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата> по настоящее время; у с т а н о в и л : Мочалов М.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <дата>, период времени с 01 часа до 02 часов, Мочалов М.А., находясь в палате № 308 хирургического отделения Муниципального учреждения здравоохранения «Медсанчасть №...», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбы, расположенной возле кровати ФИО1, тайно похитил принадлежащий тому сотовый телефон «Нокиа 6700c» с флеш - картой общей стоимостью 8.840 рублей и сим - картой, материальной ценности не представляющей, из косметички, находящейся в тумбе, расположенной возле кровати ФИО2, тайно похитил принадлежащую ей пудреницу, материальной ценности не представляющую. Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел Мочалов М.А. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен потерпевшей ФИО2, при задержании Мочалов М.А. выбросил похищенное имущество под металлическую скамью, расположенную рядом с палатой № 308. При доведении Мочаловым М.А. до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 8.840 рублей. Подсудимый Мочалов М.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал, по существу пояснил, что <дата>, около 02 часов, он находился в МСЧ №... гор. Перми, где незадолго до этого проходил лечение, в связи с переломом ноги, в ту ночь попал в больницу, поскольку сломал руку и ему накладывали гипс. Зайдя в палату № 308, он увидел, что все спят, после чего похитил сотовый телефон и пудреницу, зачем пояснить не может. Объяснить причину своих действий не может, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Из отделения уйти он не успел, т.к. был остановлен потерпевшей. Испугавшись, он выбросил сотовый телефон под скамью, пудреницу у него забрала потерпевшая ФИО2 Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся потерпевших, которые они давали на стадии досудебного производства по делу, а именно: - показания потерпевшего ФИО1 о том, что <дата> он вместе со своей женой приехал в гор. Пермь на госпитализацию в МСЧ №... на плановую операцию. Его с женой поместили в палату № 308. Вечером <дата> они с женой легли спать, сотовый телефон «Нокиа» лежал на прикроватной тумбочке. Ночью он проснулся от того, что услышал голос жены, та с кем - то разговаривала. Возле своей кровати, на полу, он увидел мужчину, которого попросил выйти из палаты. После этого молодой человек пополз по полу в сторону двери, дополз до угла кровати, встал и вышел. Жена включила свет и пошла искать медицинский персонал, чтобы сообщить о случившемся. Он в это время обнаружил пропажу сотового телефона, о чем сообщил своей жене и попросил вызвать охрану. Через некоторое время в палату зашёл молодой человек, по очертаниям и силуэту похожий на того молодого человека, которого он видел ранее в палате. Он стал высказывать молодому человеку претензии по поводу хищения сотового телефона, но молодой человек стал отрицать этот факт. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Нокиа 6700с» с флеш - картой общей стоимостью 8.840 рублей, с сим - картой, материальной ценности не представляющей. Ущерб для него является значительным, так как совокупный доход семьи составляет 30.000 рублей (л.д. 37-38); - показания потерпевшей ФИО2 о том, что <дата> она со своим мужем приехала в МСЧ №... гор. Перми для проведения плановой операции мужу. В ночь с <дата> на <дата> она с мужем находилась в палате № 308. Около 02 часов она проснулась от непонятных звуков. Открыв глаза, она увидела, что на полу сидел какой - то мужчина. Она поинтересовалась о том, что тот делал у них в палате, на что мужчина что - то ответил что - то невнятное. После этого проснулся её муж и выгнал мужчину. Мужчина пополз к выходу, дополз до конца кровати, встал и ушёл. Она включила свет и обнаружила, что ее косметичка была разбросана по полу. Она вышла в коридор к медперсоналу и сообщила о случившемся. В это время её муж крикнул из палаты, чтобы вызвали охрану. В коридоре она видела мужчину, который заходил к ним в палату, на левой руке у него имелся гипс, при ходьбе он хромал, опирался на трость. В руках у него она увидела свою пудреницу. Она подошла к мужчине и забрала у него пудреницу. После этого она ушла в палату, при этом она выглядывала в коридор и видела, что данный мужчина ходит по коридору, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время этот молодой человек вернулся к ним в палату. Её муж сказал молодому человеку вернуть сотовый телефон, на что тот ответил, что не брал никакого телефона. Вскоре приехали сотрудники вневедомственной охраны. Материальной ценности пудреница для неё не представляет (л.д. 55-56). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом устного заявления ФИО1, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения у него сотового телефона, которые соответствуют его вышеприведенным показаниям (л.д.4-5); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым зафиксировано, что под металлической скамьёй, расположенной рядом с палатой № 308, обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 8, 9-10); копией кассового чека на сотовый телефон «Нокиа 6700с», согласно которому стоимость телефона составляет 8.840 рублей (л.д. 6); заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый с телефона, оставлен Мочаловым М.А. - большим пальцем правой руки (л.д. 82-85). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Судом установлено, что хищение имущества потерпевших ФИО1, ФИО2 было совершено Мочаловым М.А. тайно, поскольку незаконное изъятие сотового телефона и пудреницы было осуществлено подсудимым в то время, когда потерпевшие спали, при этом он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Мочалова М.А. квалифицирующие признаки совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку они не нашли своего подтверждения, и переквалифицировать действия подсудимого с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что доступ пациентов в больничную палату этого же медицинского учреждения не органичен, в связи с чем, принимая во внимание требования уголовного закона, действия подсудимого в этой части не могут быть расценены, как незаконное проникновение в помещение, кроме того, исходя их характера похищенного имущества, его стоимости, а также значимости для потерпевшего ФИО1, тот, хищением сотового телефона, не мог быть поставлен в тяжелое материальное положение, при этом сам потерпевший в суд не явился и не подтвердил значительность причиненного ему ущерба. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд принимает отказ государственного обвинителя в вышеуказанной части от обвинения, вместе с тем, не может согласиться с предложенной квалификацией действий Мочалова М.А., как оконченное преступление, поскольку у подсудимого с момента изъятия сотового телефона и пудреницы и до задержания фактически отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имущество. Так, из показания потерпевшей ФИО2 усматривается, что пока она обращалась за помощью к медперсоналу, Мочалов М.А. хирургического отделение медсанчасти не покидал, она видела его в коридоре отделения. В силу своего состояния здоровья и опьянения у Мочалова М.А. отсутствовала такая возможность, в связи с чем, подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам. Сотовый телефон Мочалов М.А. выбросил под сидение с целью избавиться от похищенного и, таким образом, избежать ответственности за содеянное. Все похищенное имущество впоследствии было возвращено потерпевшим. При таких обстоятельствах действии Мочалова М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07 марта 2011 года), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, социально занят. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Мочалова М.А. в целом, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного Законом за совершенное преступление, не будет способствовать его исправлению. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у Мочалова М.А. постоянного места жительства и работы, где он зарекомендовал себя с положительной стороны, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить к нему правила п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Закон № 26 от 07 марта 2011 год), Мочалову М.А. условно - досрочное освобождение по предыдущему приговору суда и установив испытательный срок, возложив на него обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа. С Мочалова М.А. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1.029 руб. 39 коп., связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание ими юридической помощи Мочалову М.А. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Мочалова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. Возложить на Мочалова М.А. обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления этого органа. Условно - досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда гор. Перми от <дата> сохранить. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мочалову М.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда. Взыскать с Мочалова М.А. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1.029 руб. 39 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Перми. Судья - подпись Е.Л. Быстрова