Дело № 1 - 336/11 город Пермь 19 мая 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Елескиной М.Ю., подсудимой Соловьевой Е.А., защитника Лысанова М.М., предъявившего удостоверение №... ордер №..., при секретаре Базуновой Н.В., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Соловьевой Е.А., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимой: содержащейся под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>; У С Т А Н О В И Л : Соловьева Е.А. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <дата>, в дневное время, Соловьева Е.А., находясь в подсобном помещении павильона <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из коробки, находящейся на столе, денежные средства в сумме 9.000 рублей, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным, Соловьева Е.А. с места совершения преступления скрылась, похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 9.000 рублей. Подсудимая Соловьева Е.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, по существу пояснила, что <дата> она устроилась на работу в торговый павильон <данные изъяты>. <дата>, утром, она увидела, что ФИО1 убирает деньги в коробку, которая находилась на столе в подсобном помещении. В связи с тем, что на тот момент она употребляла наркотические средства, решила похитить эти деньги, точную сумму не помнит, допускает, что их было 9.000 рублей. После совершения хищения, она сказала напарнице, что ей нужно уйти по личным делам. В киоск она больше не вернулась. Похищенные деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, сделала для себя должные выводы о недопустимости противоправного поведения. Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее виновность полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что <дата> она приняла на стажировку в должность продавца в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Соловьеву Е.А. <дата>, в дневное время, находясь в подсобном помещении, она положила в картонную коробку деньги в сумме 9.000 рублей, которые были предназначены для оплаты товара. После этого она с работы ушла. Через некоторое время ей позвонила продавец ФИО2, которая сообщила, что деньги из коробки пропали, Соловьева Е.А. с работы ушла и обратно не вернулась. Хищением указанной денежной суммы она в тяжелое материальное положение постановлена не была. Вина подсудимой подтверждается также: протоколом устного заявления ФИО1, в котором та сообщает об обстоятельствах хищения у нее денежных средств в размере 9.000 рублей, которые соответствуют ее показаниям в суде (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому торговый павильон <данные изъяты> расположен <адрес>, напротив входа в павильон расположен стол, на котором находятся три коробки разного цвета, в коробке белого цвета отсутствуют деньги (л.д. 9-10); протоколом явки с повинной Соловьевой Е.А., в которой подсудимая сообщает об обстоятельствах совершения кражи денежных средств, которые соответствуют ее показаниям в судебном заседании (л.д. 35). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. Судом установлено, что Соловьева Е.А. совершила преступление тайно, поскольку незаконное изъятие денежных средств было осуществлено подсудимой в отсутствие собственника и посторонних лиц, при этом она осознавала, что за ее действиями никто не наблюдает. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», просила переквалифицировать действия подсудимой Соловьевой Е.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивировав свой отказ тем, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что хищением денежных средств она не была поставлена в тяжелое материальное положение. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, в соответствии с ч. 7 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности свершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, вместе с тем, в настоящее время избавилась от наркотической зависимости, социально занята, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, состояние здоровья Соловьевой Е.А., а именно, наличие у нее тяжелого хронического заболевания и ее беременность, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности Соловьевой Е.А. в целом, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного Законом за совершенное преступление, не будет способствовать исправлению подсудимой. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить к Соловьевой Е.А. правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, и, возложив на нее обязанность не реже раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работа без уведомления этого органа. Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 следует прекратить, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований. С Соловьевой Е.А. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 руб. 13 коп., связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание им юридической помощи Соловьевой Е.А. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Соловьеву Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. Возложить на Соловьеву Е.А. обязанности: не реже раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работа без уведомления этого органа. Меру пресечения Соловьевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Соловьевой Е.А. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в размере 343 руб. 13 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Перми. Судья - подпись Е.Л. Быстрова