Дело № 1 - 229/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Пермь 4 апреля 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю., подсудимого Проскурякова И.П., защитника Плоских Н.В., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Проскурякова И.П., <дата> рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - <дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <дата>, в ночное время, Проскуряков проходил возле дома №... по <адрес>, когда увидел ранее незнакомого ему ФИО1. Предполагая, что у ФИО1 при себе имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Проскурякова возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений. Проскуряков подошел к ФИО1, и потребовал передать ему все ценное, что имелось у потерпевшего при себе. ФИО1 стал удерживать Проскурякова за руки, затем отпустил, т.к. отвлекся на подъехавшую к ним автомашину. Продолжая свои действия, Проскуряков, воспользовавшись тем, что потерпевший от действий неустановленного лица оказался на земле, продолжая свои действия, воспользовавшись тем, что ФИО1 временно не может оказать ему сопротивления, осмотрел карманы одежды потерпевшего, и из кармана джинсов открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5 990 рублей, в котором находилась флеш - карта стоимостью 1 500 рублей, сим-карта, не представляющая материальной ценности, всего имущества на общую сумму 7 490 рублей. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Проскуряков с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в размере 7 490 рублей. Подсудимый Проскуряков И.П. вину признал частично и пояснил, что <дата> в ночное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> встретил потерпевшего ФИО1, который был со своими двумя друзьями. Он попросил прикурить, ребята сказали, что не курят. После этого он сходил к себе домой за сигаретами, а когда вышел, то снова встретил ФИО1, у которого попросил позвонить сотовый телефон. ФИО1 ему в этой просьбе отказал, тогда он ударил потерпевшего рукой в плечо, а ФИО1 ударил его по голове. Впоследствии сотовый телефон потерпевшего оказался у него (Проскурякова), но как, он не помнит. На следующий день он отнес указанный сотовый телефон своему приятелю ФИО2, чтобы чужой телефон не находился у него дома. События преступления он помнит плохо, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения, показаниям потерпевшего доверяет. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО1 пояснил, что <дата> в ночное время он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 возвращались из кинотеатра, шли по <адрес>, в районе <адрес> встретили Проскурякова, который попросил прикурить. У них завязался разговор, ФИО3 в это время ушел в сторону <адрес>. У него с Проскуряковым произошел конфликт, подсудимый ударил его рукой по правому плечу, после чего он (ФИО1) и ФИО4 пошли дальше. Вскоре они расстались с ФИО4, и он снова возле <адрес> встретил Проскурякова, который спросил, есть ли у него (ФИО1) что-то ценное, он ответил, что нет, тогда Проскуряков ударил его по плечу рукой, он схватил руки Проскурякова. В этот момент со стороны спины подъехала автомашина, он не успел обернуться, и его в этот момент кто-то ударил по затылку, но кто, он не видел. После удара он упал в сугроб, а когда встал, то автомобиль уже уехал, Проскуряков также уехал на этом автомобиле. Он пошел вслед за ФИО3 и ФИО4, догнал их у <адрес>, и рассказал о случившемся. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 6 000 рублей, с флеш-картой стоимостью 1 500 рублей и сим-картой, ценности не представляющей. Кто именно похитил у него сотовый телефон, он не видел, но слышал голос Проскурякова, когда лежал на земле, закрыв лицо руками, и в этот момент чувствовал, что его карманы обыскивают, а Проскуряков в этот момент требовал у него телефон, наклонившись к нему - он узнал Проскурякова по голосу, и понял, что сотовый телефон у него похитил Проскуряков. От ударов Проскурякова физическую боль он не испытывал. Сотовый телефон ему впоследствии возвратили сотрудники милиции. Свидетель ФИО4 пояснил, что <дата> в ночное время он со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1 находились возле <адрес>, где встретили подсудимого Проскурякова, ранее не знакомого. У Проскурякова и ФИО1 произошел конфликт, завязалась драка, сначала Проскуряков ударил ФИО1. Он в этот момент пошел за ФИО3, который ушел с места событий, и что происходило дальше между Проскуряковым и ФИО1, он не видел. После этого через некоторое время он встретил ФИО1 у <адрес>, ФИО1 сказал, что у него Проскуряков похитил телефон. Свидетель ФИО2 пояснил, что с Проскуряковым у него приятельские отношения. <дата> к нему домой пришел Проскуряков, и оставил у него на хранение сотовый телефон «Самсунг». Проскуряков находился в состоянии алкогольного опьянения, не сказал, где взял этот телефон. На следующий день к нему домой приехали сотрудники милиции, изъяли сотовый телефон, пояснили, что данный телефон был похищен Проскуряковым. Почему в ходе следствия пояснял, что Проскуряков должен был ему деньги, сказать не может. На самом деле, долга перед ним у Проскурякова не было, в ходе допроса сказал про долг, т.к. не знал, что ответить. Зачем он оговорил Проскурякова, пояснить не может. Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что <дата>, в утреннее время, он находился дома, к нему в гости пришел его знакомый Проскуряков И.. Ранее Проскуряков занимал у него деньги в сумме 1 500 рублей, и когда пришел к нему в указанный день, то передал ему сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что отдает сотовый телефон в счет оплаты долга. Откуда у Проскурякова И.П. был данный телефон, он не знает, не спрашивал. <дата> ему на сотовый телефон позвонила мать, и сказала, что пришли сотрудники милиции для проведения обыска. На тот момент сотовый телефон, который отдал ему Проскуряков, находился при нем. После звонка матери, он приехал домой, где передал сотрудникам милиции сотовый телефон «Самсунг», который ему отдал Проскуряков (л. д. 70-71). Свидетель ФИО3 пояснил, что ночью <дата> он вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО4 шли по <адрес>, в районе <адрес>, где их окликнул ранее незнакомый Проскуряков, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Проскуряков стал разговаривать с ФИО1, а он (ФИО3) в это время пошел дальше в сторону <адрес>. Впоследствии он встречался с ФИО1, но что тот рассказывал, он не помнит. Свидетель ФИО5 пояснила, что со слов сына ей известно, что он повздорил с кем-то в <дата>., после чего нашел на снегу телефон. После оглашения показаний ФИО5, она подтвердила показания, данные на стадии следствия. Из показаний свидетеля ФИО5, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что <дата>, в вечернее время она легла спать, сын был дома. Уходил ли сын Кроме того, вина Проскурякова подтверждается материалами уголовного дела: копиями документов на похищенный сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 7); протоколом выемки у свидетеля ФИО2 похищенного Проскуряковым сотового телефона «Самсунг» (л.д. 31); протоколом осмотра похищенного сотового телефона (л.д. 83). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Потерпевший ФИО1 однозначно указал, что сотовый телефон у него первоначально требовал подсудимый; впоследствии, когда кто-то нанес потерпевшему сзади удар по голове, то подсудимый вновь требовал у него телефон, наклонившись к потерпевшему, лежавшему на земле, в это время кто-то обыскивал карманы потерпевшего, и хотя ФИО1 не видел, кто именно у него забрал телефон, т.к. закрыл лицо руками, однако, требования о передаче телефона высказывал именно подсудимый, которого он узнал по голосу. Данные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что во время высказывания подсудимым потерпевшему требований о передаче телефона, кто-то обыскивал карманы потерпевшего, а также в совокупности с тем обстоятельством, что впоследствии сотовый телефон потерпевшего оказался именно у подсудимого, позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что в ходе высказывания требований о передаче телефона, подсудимый одновременно обыскал карманы потерпевшего, откуда похитил его сотовый телефон. Сам подсудимый пояснил, что обстоятельств преступления не помнит, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения, однако показаниям потерпевшего доверяет. Позиция потерпевшего о нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности также подтверждает правдивость его показаний и отсутствие оснований для оговора. В связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, суд признает показания ФИО1 достоверными и правдивыми. Психиатрическим освидетельствованием установлено, что ФИО1 психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает, у него нет заметного снижения памяти и интеллекта, нарушения критических способностей (л.д. 93), что также позволяет суду сделать вывод о правдивости и достоверности его показаний. Факт передачи подсудимым похищенного телефона ФИО2 в счет оплаты долга (как пояснял в ходе следствия ФИО2) либо просто для хранения - как пояснили ФИО2 и подсудимый Проскуряков в судебном заседании, не влияет на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Проскурякова в части квалифицирующего признака совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», и просила квалифицировать действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ, т.к. потерпевший от ударов подсудимого физической боли не испытал. В судебном заседании установлено, что при совершении хищения подсудимый Проскуряков действовал открыто, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшего. С учетом имеющихся в материалах дела документов (л.д. 7) суд снижает стоимость похищенного сотового телефона до 5 990 рублей. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил, что не желает привлекать Проскурякова к уголовной ответственности, просит прекратить в отношении него уголовное дело, однако, по мнению суда, уголовное преследование в отношении Проскурякова прекращению не подлежит, т.к. он ранее судим, т.е. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, как этого требуют положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, предусматривающие основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. С учетом установленных обстоятельств и обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной; состояние здоровья матери; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; меры, направленные на возмещение материального ущерба. Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, учитывая наличие ряда иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным при назначении наказания сохранить Проскурякову, на основании ст. 73 УК РФ. Наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> следует исполнять самостоятельно. Производство по иску потерпевшего подлежит прекращению в связи с возвратом похищенного имущества и отказом от иска. С Проскурякова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 372 рубля 52 копейки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Проскурякову по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Проскурякова И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года (содержался под стражей с <дата> по <дата>) Возложить на Проскурякова обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Проскурякову оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> исполнять самостоятельно. Производство по иску потерпевшего ФИО1 прекратить. Взыскать с Проскурякова И.П. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 372 рубля 52 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд гор. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев
из дома ночью, она не знает. Вечером на следующий день пришли
сотрудники милиции, и сообщили, что Проскурякову И. необходимо пройти в милицию. Она также
пришла в отдел милиции, где ей сообщили, что ее сын кого-то избил и ограбил. Когда сына отпустили, то на ее вопросы он пояснил, что ночью <дата> был в алкогольном опьянении и, выйдя
на улицу, попросил у проходящих мимо молодых людей прикурить. Затем у них
произошел конфликт, но что именно произошло, сын не помнит. Также сын пояснил, что у него оказался сотовый телефон одного из молодых людей, который он отнес своему знакомому ФИО2. Более сын ей ничего не пояснял (л.д. 104-105).