Дело № 1- 133/ 11 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Пермь 22 апреля 2011г. Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Козлова М.Е. подсудимой Жилиной И.А. защитника Спиридоновой Л.В. потерпевшего ФИО2 при секретаре Архиповой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жилиной И.А., родившейся <дата> в <адрес>, проживающей <адрес>, имеющей регистрацию по адресу <адрес>, <данные изъяты> <дата> Пермским районным судом Пермского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, <дата> Индустриальным районным судом г.Перми по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания <дата>, <дата> Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней, содержащейся под стражей с <дата>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Жилина И.А. <дата> примерно в 04 часа 30 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью 7490 рублей, принадлежащий ФИО1 и сотовый телефон «Нокиа N 91», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО2 Завладев похищенным, Жилина И.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 7490 руб., ФИО2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Подсудимая Жилина И.А. вину признала и показала, что <дата> в кафе познакомилась с ФИО1 и его друзьями, по его приглашению приехала к нему домой, где осталась ночевать. Утром, когда ФИО1 и ФИО2 спали, взяла два принадлежащих им сотовых телефона и ушла из квартиры. Похищенные телефоны продала. Вина подсудимой нашла подтверждение в судебном заседании. Потерпевший ФИО2 показал, что он с ФИО1 арендуют квартиру. Вечером <дата> ФИО1 вернулся из кафе с друзьями. С ними была подсудимая Жилина, которая осталась у них ночевать. Утром они обнаружили, что Жилиной в квартире нет, пропали их сотовые телефоны. У него был похищен сотовый телефон стоимостью 4000 руб. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, в квартире по адресу: <адрес> проживает он и ФИО2 <дата> вечером он, ФИО3, ФИО4 находились в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. Спустя непродолжительное время к ним присоединилась ранее незнакомая Жилина И.А. Примерно в 22 часа, он, Жилина, ФИО3, ФИО4 пришли к нему в квартиру, продолжили употреблять спиртное. В это время в квартире также находился ФИО2. Спустя некоторое время ФИО3, ФИО4 из квартиры ушли, Жилина осталась. <дата> примерно в 06 часов он, ФИО2, проснувшись, обнаружили, что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью 7490 рублей, также отсутствовал сотовый телефон «Нокиа N 91», принадлежащий ФИО2, Жилиной в квартире не было. В совершении кражи он подозревает Жилину И.А. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 7490 рублей, являющийся для него значительным, так как он проживает в арендуемой квартире. Он желает привлечь Жилину И.А. к уголовной ответственности. / л.д.33-34,90/ Свидетель ФИО3 показал, что <дата> вечером, он, ФИО1, ФИО4, находились в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. Спустя непродолжительное время к ним присоединилась ранее незнакомая - Жилина И.А. Примерно в 22 часа, он, Жилина, ФИО4, ФИО1 пришли в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1 Там в это время находился ФИО2. Он, ФИО1, ФИО4, Жилина продолжили употреблять спиртное. Затем он ушел домой. <дата> он узнал от ФИО1, что Жилина осталась у него ночевать, проснувшись утром, он обнаружил, что Жилиной в квартире не было, отсутствовал его сотовый телефон и сотовый телефон ФИО2. Согласно заявлению о преступлении ФИО2, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. <дата> вечером он находился дома, когда пришел ФИО1 с ранее незнакомой Жилиной И.А. ФИО1, Жилина употребляли спиртное. <дата> примерно в ООчас 30 минут он, ФИО1, Жилина легли спать. <дата> примерно в 06 часов проснувшись, он обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа N 91» отсутствует, Жилиной в квартире не было. В результате хищения сотового телефона, ему был причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей./ л.д.4/ Согласно заявлению о преступлении ФИО1, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>.22.12.2010 года вечером он находился в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Там, он, ранее ему незнакомая Жилина И.А. употребляли спиртное. Примерно в 22 часа он, Жилина пришли к нему в квартиру, там в это время находился ФИО2. Он, Жилина употребляли спиртное. <дата> в ночное время, он, Жилина, ФИО2 легли спать. <дата> примерно в 06 часов, проснувшись, он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5230», Жилиной в квартире не было. В результате хищения сотового телефона, ему был причинен материальный ущерб в сумме 7 490 рублей. / л.д. 5/ Из копии товарного чека, копии гарантийного талона следует, что стоимость принадлежащего ФИО1 сотового 7490 руб. /л.д. 37-42/ Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Жилиной установленной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения Жилиной хищения их имущества. Показания потерпевших согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО3, не оспариваются и подсудимой. Установлено, что Жилина тайно, когда за ее действиями никто не наблюдал, похитила сотовые телефоны, принадлежащие ФИО1 и ФИО2. Суд квалифицирует действия Жилиной, в соответствии с позицией государственного обвинителя, по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести. Учитывает суд личность подсудимой, которая ранее судимая за корыстные преступления, совершила новое преступление при условно-досрочном освобождении. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, наличие тяжкого заболевания, отягчающее- рецидив преступлений. В отношении малолетнего ребенка Жилина лишена родительских прав, в связи с чем суд не признает его наличие смягчающим наказание обстоятельством. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Жилиной, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения Жилиной по приговору Индустриального районного суда г.Перми от <дата> суд не усматривает, оно подлежит отмене. Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Жилину И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Перми от <дата> В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата>, назначить Жилиной один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с <дата> Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Взыскать с Жилиной И.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 7490 руб., в пользу ФИО2 4000 руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции. Судья Г.А.Каргаполова