Дело № 1 - 208/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Пермь 5 мая 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., подсудимой Исаковой Е.М., защитника Болонина И.А., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Исаковой Е.М., <дата> рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой: - <дата> Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158 ч.1; 30 ч.3 - 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - <дата> Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; - <дата> мировым судьей судебного участка № 73 г. Лысьва Пермского края по ст. 30 ч.3 - 158 ч.1; 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ (с учетом изменений внесенных приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от <дата>, рассматривавшего дело в апелляционной инстанции) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по приговорам от <дата> и от <дата>, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы; - <дата> Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30 - ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору городского суда г. Лысьва Пермского края от <дата>, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; <дата> освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; - <дата> мировым судьей судебного участка №21 Ленинского района г. Перми по ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.1; 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <дата>, в дневное время, Исакова, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного на 1 этаже ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, с открытой витрины похитила принадлежащие собственнику два женских джемпера стоимостью 2 199 рублей каждый, на общую сумму 4 398 рублей. В продолжение преступного деяния и с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, Исакова, похищенные два джемпера спрятала в полиэтиленовый пакет, направилась к выходу из магазина, миновав расчетно - кассовый терминал. В тот момент, когда Исакова проходила антикражные ворота, сработала сигнализация, что свидетельствовало о том, что у нее при себе имеется похищенный товар. В связи с этим сотрудник магазина ФИО4, у которой было достаточно оснований полагать, что Исакова совершила хищение принадлежащего ФИО1 имущества, потребовала, обращаясь к ней, чтобы Исакова вернулась в торговый зал, с целью выяснить обстоятельства произошедшего. Сознавая, что факт совершенного ею преступного деяния установлен, но, не отказавшись от доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего собственнику имущества, Исакова, не реагируя на правомерные требования ФИО4, совершая открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, продолжала идти, направляясь к выходу из торгового центра. Пресекая совершаемое ею преступное деяние, ФИО4, догнав ее, схватила Исакову за рукав одежды, удерживая, доставила ее к ресепшену, похищенное у нее было изъято, в связи с чем, Исакова не довела свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, Исакова, <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, с открытой витрины магазина похитила принадлежащие ФИО2 спортивные женские брюки «Найк», стоимостью 2 190 рублей. С целью довести до конца свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не быть изобличенной в совершении кражи, Исакова, спрятала похищенные брюки в заранее приготовленный и принесенный с собой полиэтиленовый пакет, оклеенный изнутри фольгой. В продолжение своих действий и с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, Исакова направилась к выходу из магазина, миновав расчетно - кассовый терминал. Свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Исакова не довела до конца по обстоятельствам от ее воли независящим, т.к. в тот момент, когда она проходила антикражные ворота, сработала сигнализация, что свидетельствовало о том, что у нее при себе имеется похищенный товар. Охранником магазина, у которого было достаточно оснований полагать, что Исакова совершила кражу принадлежащего ФИО2 имущества, она была задержана, похищенное у нее было изъято. Подсудимая Исакова Е.М. вину признала частично, пояснив, что в обоих случаях она совершила кражи, грабеж не совершала. По существу обвинения пояснила, что <дата> в дневное время она находилась в ТРК <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> где взяла два джемпера, положила их в пакет, таким образом, похитив их, это никто не видел. Когда она выходила из отдела, то антикражные ворота не сработали, продавец заметила отсутствие джемперов, поэтому пошла следом за ней, крикнула ей «Девушка», после чего она повернулась, и увидела продавца, а также охранника перед собой. После этого она сразу же отдала продавцу джемперы, и была задержана. Как она похищала джемперы, никто не видел, а когда продавец окликнула ее, то она сразу остановилась, это было возле стойки информации; в отделе она не слышала, чтобы продавец кричала ей вслед. Оснований для ее оговора у ФИО4 не имеется. Кроме того, <дата> она (Исакова) зашла в отдел <данные изъяты> в ТРК <данные изъяты>, откуда похитила женские спортивные брюки, положила их в пакет, после чего пошла к выходу из отдела. На выходе сработали антикражные ворота и ее сразу задержали. В содеянном раскаивается. Преступления совершила в связи с тем, что нуждалась в деньгах, наркотики не употребляет с 2003г. Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду хищения имущества ФИО1 Потерпевшая ФИО5 пояснила, что является генеральным директором ФИО1», арендуют помещение на 1 этаже ТРК <данные изъяты>, где располагается отдел <данные изъяты>. <дата> из указанного отдела были похищены 2 джемпера стоимостью 2 199 рублей каждый, принадлежащие ФИО1, хищение совершила Исакова, которая была задержана. В указанном торговом отделе установлены противокражные рамки, которые срабатывают тогда, когда кто-то выходит с неоплаченным товаром, в других случаях они не срабатывают. Когда Исакова заходила в отдел, то антикражные рамки не сработали, а когда выходила - сработали. Считает, что Исакову надо наказать строго. Свидетель ФИО3 пояснил, что работает старшим смены охраны в ТРК <данные изъяты>». <дата> его вызвал охранник, попросил подойти на пост. Когда он подошел, то увидел продавца одного из отделов ФИО4, и задержанную Исакову. ФИО4 сказала, что Исакова вышла за антикражные ворота с неоплаченным товаром - 2 кофтами. Кроме того, ФИО4 пояснила, что Исакова быстро шла к воротам, которые сработали, после чего ФИО4 попросила ее остановиться, но Исакова не отреагировала, и ФИО4 пошла за ней. Исакова была задержана, похищенное у нее изъяли. Свидетель ФИО4 пояснила, что <дата> она работала в ТРК <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>. В тот момент, когда в отдел зашла Исакова, то у последней в руках был большой черный пакет, антикражная рамка в этот момент не сработала. Она увидела, что Исакова через некоторое время быстро пошла к выходу из отдела, на выходе сработала противокражная рамка, она крикнула вслед Исаковой, чтобы та остановилась, но Исакова побежала дальше, а она побежала за Исаковой. Догнав ее, она схватила Исакову за рукав, они подошли к стойке информации, Исакова достала из пакета 2 одинаковых джемпера стоимостью 2 199 рублей каждый, просила отпустить ее, но охранники увели Исакову в комнату охраны. Также пояснила, что если у них в отделе срабатывает противокражная рамка, то это значит, что из отдела выносят неоплаченный товар, в других случаях рамка не срабатывает. Когда Исакова выходила из отдела, то рамка сработала и она (ФИО4) поняла, что Исакова что-то похитила, после чего она крикнула вслед Исаковой, чтобы та остановилась, Исакова это слышала, т.к. была недалеко от нее, не более чем в 2,5 метрах, и после ее крика Исакова пошла еще быстрее, она крикнула вслед Исаковой еще громче, но подсудимая все равно не останавливалась, после чего она побежала за Исаковой и догнала ее уже практически у выхода из магазина. Из показаний Исаковой Е.М., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> в вечернее время она пришла в магазин <данные изъяты>, расположенный на 1 этаже ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале магазина, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она похитила два джемпера, спрятала их в пакет, направилась к выходу из магазина. В тот момент, когда она выходила из магазина, сработали противокражные рамки. Ранее ей незнакомая сотрудник магазина ФИО4, обращаясь к ней, потребовала остановиться. Она (Исакова) в это время, продолжая идти, направилась к выходу из ТРК <данные изъяты>. ФИО4, преследуя ее, догнав, схватила за рукав одежды, доставила к ресепшену, расположенному на первом этаже ТРК <данные изъяты> где она достала из пакета похищенные ею два джемпера. После этого были вызваны сотрудники милиции, которые задержали ее, доставили в дежурную часть ОМ №2 УВД по г. Перми. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 18-20, 43-44). Кроме того, вина подсудимой Исаковой по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: справкой о стоимости похищенных вещей (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты похищенные джемперы (л.д. 12-13), протоколом их осмотра (л.д. 28) По эпизоду хищения имущества ФИО2. Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он представляет интересы ФИО2. <дата> в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил администратор Быстрых и сообщил, что при выходе из торгового зала, после сработки противокражных рамок, была задержана ранее незнакомая Исакова, которая пыталась похитить принадлежащие ФИО2 спортивные женские брюки «Найк», стоимостью 2 190 рублей. Исаковабыла передана сотрудникам милиции (л.д. 114). Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим контролером в магазине <данные изъяты>, расположенном на 1 -м этаже ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 17 часов 30 минут, находясь в комнате видеонаблюдения, он увидел по монитору, что ранее незнакомая Исакова, находясь в торговом зале магазина, взяла с открытой витрины спортивные женские брюки «Найк», спрятала их в пакет, направилась к выходу из магазина. Он, позвонив по телефону контролеру ФИО8, сообщив о произошедшем, попросил задержать Исакову. В тот момент, когда Исакова проходила антикражные ворота, сработала сигнализация. ФИО8 задержал Исакову, обращаясь к ней, попросил вернуть похищенное. Выполняя просьбу ФИО8, Исакова достала из полиэтиленового пакета похищенные ею спортивные женские брюки «Найк», стоимостью 2 190 рублей. Впоследствии Исакова была передана сотрудникам милиции, прибывшим по вызову (л.д.102-103). Кроме того, вина подсудимой Исаковой по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 82); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят пакет с похищенными спортивными брюками (л.д. 84-85), протоколом их осмотра (л.д. 104-105). Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Исакову в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимой доказанной. Суд критически относится к показаниям подсудимой Исаковой в судебном заседании, по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО1 в части наличия в действиях подсудимой умысла на тайное, а не на открытое хищение чужого имущества, считает их избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, установлено, что она услышала, как сработали противокражные ворота, когда из отдела выходила Исакова, стала кричать вслед подсудимой, прося ее остановиться, Исакова это слышала, т.к. находилась недалеко от нее, однако, не остановилась, а, напротив, ускорила шаг. Из показаний самой подсудимой Исаковой на стадии следствия, исследованных в судебном заседании, следует, что когда она выходила из магазина, то сработали противокражные рамки, и, действительно, сотрудник магазина ФИО4, обращаясь к ней, потребовала остановиться, однако, Исакова, продолжая идти, направилась к выходу из ТРК <данные изъяты>. То есть, фактически тайное хищение переросло в открытое, и подсудимая это осознавала, уходя с похищенным имуществом, ускоряя шаг, услышав требования продавца остановиться, после срабатывания противокражных рамок, что было явным признаком, что Исакова похитила из отдела имущество, то есть, данный факт был очевиден и для сотрудника магазина ФИО4, пытавшейся пресечь противоправные действия Исаковой. По данному факту показания подсудимой на стадии следствия согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, отсутствие оснований для оговора указанным свидетелем подтвердила и сама подсудимая Исакова. Каких-либо нарушений закона при допросах Исаковой на стадии следствия, в ходе каждого из которых, то есть, дважды, она признавала указанные факты - что она слышала, как сработали противокражные рамки, и продавец ее окликнула, однако, она продолжала уходить с похищенным имуществом - судом установлено не было. Перед допросами ей были разъяснены все права, предусмотренные УПК РФ; в ходе допросов участвовал адвокат, являвшийся гарантом защиты прав обвиняемой; каких-либо замечаний к протоколам от Исаковой не поступило, ей было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств, даже в случае отказа от них, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В связи с изложенным, суд считает установленным факт совершения Исаковой покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой: по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 - по ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО1 - по ст. ст. 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее судима, данные преступления совершила через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; по месту отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно. Смягчающие обстоятельства - признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от <дата> подлежит соединению на основании ст. 69 ч.5 УК РФ. С Исаковой следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 715 рублей 65 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Исаковой по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Исакову Е.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); ст. ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание: - по ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Исаковой наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от <дата> частично и окончательно к отбытию назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> Меру пресечения Исаковой Е.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Исаковой Е.М. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 715 рублей 65 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев