город Пермь 7 июня 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф., подсудимого Василюк В.Н., защитника Гедзун И.Н., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Василюк В.Н., <дата> рождения,уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого: - <дата> Свердловским районным судом г. Перми по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; освобожден <дата> по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней; - обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд, УСТАНОВИЛ: <дата>, в период времени с 07 часов 30 минут до 20 часов, Василюк находился в квартире у своей тещи ФИО1 по адресу: <адрес>. Осознавая, что находившееся в квартире имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, у Василюк возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, осуществляя который Василюк, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из квартиры телевизор «Акира» стоимостью 3 832 рубля, принадлежащий ФИО1. Завладев имуществом потерпевшей, Василюк с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 832 рубля. Подсудимый Василюк В.Н. вину признал полностью и пояснил, что <дата> он один находился в квартире ФИО1 по <адрес>, откуда он совершил кражу телевизора, принадлежащего ФИО1. Распоряжаться телевизором потерпевшая ему не разрешала. В 2008г. к нему в СИЗО приходила следователь, которой он все рассказал об этом преступлении, однако, больше следователь к нему не приходила. Ущерб потерпевшей он не возмещал. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на стадии следствия. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснила, что в тяжелое материальное положение хищением поставлена не была. Ущерб ей не возмещался. Иск о возмещении ущерба поддерживает. Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <дата> она проживала по адресу: <адрес>, совместно со своими детьми сыном ФИО2, дочерью ФИО3, а также ее мужем Василюк В.Н.. <дата> примерно в 22 часа она находилась в больнице, в это время на сотовый телефон позвонил ее сын и сообщил, что из ее комнаты пропал принадлежащий ей телевизор «Акира». Телевизор был приобретен <дата> за 3 832 рубля, на ее личные деньги. На момент приобретения телевизора она лежала в больнице и сама его купить не могла, попросила свою дочь и ее мужа сходить и купить телевизор, она передала им деньги. Так как она телевизор покупала не сама лично, а по ее просьбе покупала дочь, то в документах на телевизор стоит подпись дочери. Когда она находилась в больнице, то ее дочь с мужем Василюк В.Н. проживали в квартире и пользовались телевизором, она им разрешала, но распоряжаться телевизором не разрешала. В краже телевизора он сразу же стала подозревать мужа дочери - Василюк В.Н., так как кроме него никто похитить телевизор не мог, на тот период времени Василюк употреблял наркотики и нигде не работал. Телевизор она оценивает в 3 832 рубля, так как на момент хищения он был абсолютно новый (л.д.38-39). Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей (л.д. 3); копией документа на похищенный телевизор (л.д. 4). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Василюк в части причинения потерпевшей значительного ущерба, просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. потерпевшая в судебном заседании пояснила, что в тяжелое материальное положение поставлена не была. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения данного преступления являлся не судимым, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающие обстоятельства - признание вины; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; явка с повинной. Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение срока давности приостанавливается только в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда. Судом установлено, что Василюк совершил преступление небольшой тяжести, кроме того, материалы уголовного дела не содержат каких - либо данных, свидетельствующих об уклонении Василюк от следствия. В деле имеется постановление о приостановлении предварительного следствия от <дата> в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, хотя фактически данные о причастности подсудимого Василюк к указанному преступлению на тот период имелись. Из приговора Свердловского районного суда г. Перми от <дата> следует, что Василюк содержался под стражей с <дата> Из справки о судимостях установлено, что Василюк был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания <дата>, то есть, в период с <дата> по <дата>, в том числе, и на момент приостановления следствия по данному делу, Василюк находился в местах лишения свободы. Следовательно, Василюк не уклонялся от следствия, в розыске не находился, в связи с чем, течение срока давности не приостанавливалось, и срок привлечения Василюк к уголовной ответственности по данному делу истек в апреле 2010г. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах Василюк подлежит освобождению от назначаемого ему по настоящему приговору наказания за истечением срока давности. Иск потерпевшей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению. С Василюк следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Василюк по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Василюк В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения Василюк В.Н. отменить, из-под стражи освободить в зале суда. Взыскать с Василюк В.Н. 3 832 рубля в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба. Взыскать с Василюк В.Н. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев