Дело № 1 - 346/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Пермь 30 мая 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: Председательствующего судьи Быстровой Е.Л., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Гурьева В.Л., Подсудимого Курочкина Е.С., Защитника Бобровского В.В., предъявившего удостоверение №... и ордер №..., При секретаре Базуновой Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Курочкина Е.С., <дата> рождения, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: под стражей по настоящему делу не содержащегося; У С Т А Н О В И Л : Курочкин Е.С. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <дата>, около 01:30 час., Курочкин Е.С., находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сознавая, что продавец павильона - ФИО2 наблюдает за его действиями, открыл дверь холодильной камеры, откуда открыто похитил бутылку пива «Балтика № 7», емкостью 0,5 л., стоимостью 28 руб. 82 коп., бутылку пива «Балтика № 0», емкостью 0,5 л., стоимостью 32 руб. 21 коп., бутылку пива «Большая кружка янтарное», емкостью 0,5 л., стоимостью 17 руб. 45 коп., на общую сумму 78 руб. 48 коп., принадлежащие ИП ФИО1 Желая довести до конца свой преступный умысел, Курочкин Е.С. вышел из павильона. ФИО2 с целью пресечения его преступных действий, предварительно нажав кнопку тревожной сигнализации, вышла вслед за Курочкиным Е.С. и, преследуя его, потребовала вернуть похищенное. Не реагируя на ее правомерные требования, Курочкин Е.С. с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, вместе с тем, спустя непродолжительное время был задержан сотрудниками охранного предприятия «Арсенал», при этом похищенные им 3 бутылки пива у него были изъяты, в связи с чем, Курочкин Е.С. не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Курочкин Е.С. вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показаний свидетеля ФИО2 В содеянном раскаивается, ущерб возместил, сделал для себя должные выводы о недопустимости противоправного поведения. Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, котрые они давали на стадии досудебного производства по делу, а именно: - показания потерпевшего ФИО1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет торговый павильон, по адресу: <адрес>. <дата>, в дневное время, со слов продавца ФИО2 ему стало известно, что <дата>, в ночное время, ранее ему не знакомый Курочкин Е.С. похитил из холодильника бутылку пива «Балтика № 7», емкостью 0,5 л., стоимостью 28 руб. 82 коп., бутылку пива «Балтика № 0», емкостью 0,5 л., стоимостью 32 руб. 21 коп., бутылку пива «Большая кружка янтарное», емкостью 0,5 л., стоимостью 17 руб. 45 коп., на общую сумму 78 руб. 48 коп. Впоследствии Курочкин Е.С. был задержан сотрудниками группы быстрого реагирования ООО ОП «Арсенал», пиво было возвращено в павильон и выставлено в продажу (л.д. 62). Согласно представленному в суд заявлению потерпевший ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении Курочкина Е.С., поскольку ущерб возмещен, он с подсудимым примерился; - показания свидетеля ФИО2 о том, что она работает продавцом у ИП ФИО1, в торговом павильоне по адресу: <адрес>. <дата>, примерно в 01:30 час., в павильон зашел ранее ей не знакомый Курочкин Е.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В павильоне он навалился на холодильник с мороженым, потом упал на платежный терминал. Она неоднократно требовала, чтобы он вышел из павильона, но он на ее требования не реагировал. После этого она нажала кнопку тревожной сигнализации и продолжила уговаривать Курочкина Е.С., чтобы тот ушел, но он на ее просьбы и уговоры не реагировал. Затем Курочкин Е.С. навалился на холодильник для напитков, открыл двери холодильника и достал бутылку пива «Балтика № 7», емкостью 0,5 л, бутылку пива «Балтика № 0», емкостью 0,5 л, бутылку пива «Большая кружка, янтарное», емкостью 0,5 л., после чего из павильона ушел. Она вновь нажала кнопку тревожной сигнализации и вышла вслед за Курочкиным Е.С. На улице, возле павильона, она потребовала, чтобы Курочкин Е.С. вернул пиво или заплатил за него и пыталась забрать у него бутылки, но он их не отдал, плотно прижал к телу. После этого Курочкин Е.С. направился в сторону соседнего дома №... по <адрес>, она пошла за ним, чтобы посмотреть, куда он уйдет. В этот момент приехала группа быстрого реагирования. Она им указала на Курочкина Е.С., который стоял возле последнего подъезда дома №... по <адрес>. После этого Курочкина Е.С. задержали, а она забрала у него похищенные 3 бутылки пива и вернулась в павильон (л.д. 74). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления от ФИО1, в котором тот сообщает о хищении его имущества: 3 бутылок пива, на общую сумму 78 руб. 48 коп. из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4); справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой у ИП Курбанова было похищено: бутылка пива «Балтика № 7», емкостью 0,5 л., стоимостью 28 руб. 82 коп., бутылка пива «Балтика № 0», емкостью 0,5 л., стоимостью 32 руб. 21 коп., бутылка пива «Большая кружка янтарное», емкостью 0,5 л., стоимостью 17 руб. 45 коп., на общую сумму 78 руб. 48 коп. (л.д. 15); протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым были изъяты и осмотрены копии накладных №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> (л.д. 66-67). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что при совершении хищения подсудимый Курочкин Е.С. действовал открыто, он сам осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для свидетеля ФИО2 Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Курочкина Е.С. с ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку с момента изъятия чужого имущества и до момента задержания, был под постоянным наблюдением ФИО2, при этом у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным, кроме того, в момент задержания похищенное имущество у него было изъято, а затем передано на реализацию обратно в тот же торговый павильон. В соответствии ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым Курочкиным Е.С. удовлетворению не подлежит, поскольку одним из основанных и обязательных условий прекращения уголовного дела по этому основанию является, в соответствии со ст. 76 УК РФ, совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести. Вместе с тем, из материалов дела следует, что подсудимый Курочкин С.А. имеет не погашенную судимость по приговору суда от <дата>. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего ФИО1, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Принимая во внимание, что Курочкин Е.С., ранее судимый за корыстное преступление, вновь совершил корыстное преступление, а также, принимая во внимание его данные о личности в целом, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого. Обсуждая вопрос о применении правил ст. 73 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание Курочкину Е.С. обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает возможным применить к нему положения названной статьи, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд считает необходимым возложить на Курочкина Е.С. обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления этого органа. С Курочкина Е.С. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи Курочкину Е.С. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Курочкина Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. Возложить на Курочкина Е.С. обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Курочкину Е.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Курочкина Е.С. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд гор. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья - подпись Е.Л. Быстрова