город Пермь 26 мая 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Зайнулиной А.М., подсудимого Грищук С.В., защитника Коньшина В.Н., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Грищук С.В., <дата> рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; - <дата> мировым судьей судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; на основании ст. ст. 69 ч.5, 71 ч.1 УК РФ присоединено наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы; - <дата> Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; по постановлению от <дата> Березниковского городского суда Пермского края освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней; - <дата> Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <дата>, в период времени с 06 час. 30 мин. до 17 часов, Грищук С.В. находился в квартире №... <адрес>, где проживает совместно с родителями. Достоверно зная, что у его отца ФИО1 имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Грищук С.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, Грищук С.В., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «Самсунг», стоимостью 20 516 рублей. Завладев чужим имуществом, Грищук С.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 20 516 рублей. Подсудимый Грищук С.В. вину признал полностью и пояснил, что <дата> он освободился из мест лишения свободы, связался со старыми друзьями, стал вновь употреблять наркотики. <дата> он похитил из дома телевизор «Самсунг», продал его скупщикам. В содеянном раскаивается. На учете у нарколога состоит в связи с употреблением наркотиков. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 18 часов он пришел домой, жена ему сообщила, что их сын - Грищук С.В., похитил телевизор «Самсунг». Оценивает данный телевизор в 20 516 рублей. Ущерб значительным не является, в тяжелое материальное положение хищением поставлен не был. После этого случая сына он больше не видел, ущерб не возмещался. Сын является наркоманом, лечение не помогает. От иска отказывается. Из показаний свидетеля ФИО2, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО1, и сыном - Грищук С.В. Сын недавно освободился из мест лишения свободы, от квартиры ему были переданы ключи. <дата>, около 06 час., она ушла на работу, со слов мужа знает, что он ушел около 6 час. 30 мин., вернулся около 18 час, она находилась уже дома и сообщила, что пропал телевизор из маленькой комнаты, который стоял на тумбочке. Когда пришла домой, сына не было, после кражи телевизора сын дома не появлялся. Через несколько дней сын ей позвонил и сообщил, что это он похитил телевизор (л.д. 47-48). Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: копией чека, подтверждающего стоимость похищенного телевизора (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено отсутствие похищенного телевизора в квартире по <адрес> (л.д. 6). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого в части причинения потерпевшему значительного ущерба, указав, что значительным ущерб не является, о чем сам потерпевший пояснил в судебном заседании. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Смягчающие обстоятельства - признание вины, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от <дата> подлежит соединению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Производство по иску потерпевшего следует прекратить, в связи с отказом от иска. С Грищук С.В. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 372 рубля 52 копейки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Грищук по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Грищук С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от <дата> частично и окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата> Меру пресечения Грищук С.В. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Производство по иску потерпевшего ФИО1 прекратить. Взыскать с Грищук С.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 372 рубля 52 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев