1- 244 - 2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                            22 апреля 2011 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л.

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.

защитников Бобровского В.В., Вшивковой Е.В.

подсудимого Умарова Д.Р.

переводчика Ибрагимовой А.А.

при секретаре Аспабетдиновой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Умарова Д.Р. <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

- по п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, суд.,

УСТАНОВИЛ:

В период до <дата> Умаров с целью последующего сбыта, незаконно приобрел героин, массой 109,369 грамма в особо крупном размере, который расфасовал на отдельные порции и хранил. В указанный день, неустановленное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, по телефону договорился с Умаровым о продаже героина, после чего, Умаров назвал место нахождения героина - возле гаража, расположенного <адрес>. Придя туда, неустановленное лицо, взяло героин, массой 20,538 грамма в особо крупном размере, таким образом, Умаров незаконно сбыл наркотик. Оставшийся наркотик - героин, массой не менее 88,831 грамма Умаров продолжал незаконно хранить при себе, приготовив к последующему сбыту. <дата>, неустановленное лицо, вновь позвонило Умарову и попросило продать наркотик, на что Умаров согласился и приехал на встречу с неустановленным лицом к <адрес>. Таким образом, Умаров создал все необходимые условия для сбыта наркотика, однако свой преступный умысел он не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство-героин, массой не менее 88,831 грамма, в особо крупном размере, было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый вину не признал и показал суду, что <дата> он героин ФИО1 не сбывал и не указывал по телефону, где спрятан наркотик. Вечером этого же дня его задержали, но он шел на встречу с ФИО1 не с целью сбыта героина, а для того, что бы забрать у него деньги, ранее данные в долг. Героин ему в карман кто-то подбросил. Просит учесть, что он имеет заболевание, на иждивении есть пять несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО2 показал суду, что <дата> проводились ряд оперативных мероприятий по изобличению наркосбытчиков. В частности ФИО3 приобретал наркотики у ФИО4, для чего передавал ему закупочные деньги. После задержания, ФИО4 пояснил, что приобрел наркотики <адрес> у ФИО5. Когда ФИО5 был задержан, он пояснил, что приобретает наркотики у ФИО1 и ФИО6, которые проживают по <адрес>. ФИО5 согласился приобрести наркотики у этих людей, для чего ему были вручены «закупочные деньги». Он под их наблюдением приобрел наркотики у ФИО1 и ФИО6. Было принято решение задержать этих людей, для чего ФИО5 вновь позвонил ФИО6 и попросил продать наркотик. ФИО6 согласилась и вышла с пятью свертками героином на лестничную площадку возле своей квартиры, где и была задержана. Также вечером был задержан и ФИО1. В беседе ФИО1 пояснил, что наркотики приобретает у Умарова Д.Р. и что именно в этот вечер Умарова Д.Р. должен был принести ему 100 грамм героина. Затем ФИО1 пояснил, что Умаров подошел к его дому и ждет. Он и другие сотрудники спустились вниз, где возле дома задержали Умарова. При досмотре в отделе, у того в кармане оказались два пакета с героином, но Умаров пояснил, что героин ему не принадлежит.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, подтвердив, что после задержания Умарова, тот в отделе, был досмотрен в присутствии двух понятых, в кармане у Умарова оказались два пакета с героином, но задержанный пояснил, что героин ему не принадлежит. Протокол досмотра вел он.

Свидетель ФИО1 показал суду, что знает Умарова с <дата>, договорились с ним, что он будет приобретать у Умарова наркотики. Всего он приобретал героин два раза. <дата> он по телефону договорился с Умаровым о приобретении героина. Умаров назвал место, где будет спрятан наркотик - возле гаража, расположенного у <адрес>. Придя туда, он взял героин, деньги должен был передать позже. Из приобретенного у Умарова наркотика он в это день несколько раз продавал героин парню по имени ФИО5. Он также просил ФИО6 вынести ФИО5 героин на лестничную клетку, когда ФИО6 вышла с героином из квартиры, ее задержали сотрудники милиции. Его также задержали. Еще до задержания, он договаривался с Умаровым по телефону о приобретении героина. Во время нахождения милиционеров в его квартире, позвонил Умаров и сообщил, что ждет его на улице с героином, об этот он сообщил сотрудникам милиции. Он, в своих показаниях Умарова не оговаривает.

Свидетель ФИО6 показала суду, что проживает с ФИО1, тот периодически принимает наркотики. Она предполагает, что наркотики ФИО1 приобретает у Умарова, которого она видела только один раз на улице. ФИО1 несколько раз вечером уходил на встречу с Умаровым, а затем уходил в туалет, где видимо, «ставил» инъекцию героина. Уточняет, что предположение, что ФИО1 приобретает героин у Умарова, возникло у нее только после задержания и общения с сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он принимает героин. Ему знакома ФИО6, у которой он часто приобретал героин по пять граммов, ФИО1 ему героин не сбывал. <дата> он позвонил ФИО6, договорился о приобретении героина. Она ему возле своей квартиры передала пять свертков с героином. Часть его, он употребил в этот же день, а часть продал ФИО7, после чего, его задержали милиционеры. Он согласился участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка наркотиков» у ФИО6. С врученными деньгами он пришел к ФИО6, та вновь продала ему пять свертков с героином, который он выдал милиционерам. Через час, он вновь позвонил ФИО6 и попроси продать героин, та согласилась. С милиционерами он поднялся на девятый этаж к квартире ФИО6, позвонил ей по телефону, когда ФИО6 вышла, ее задержали сотрудники милиции.

Вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами: рапортом сотрудника милиции на проведение ОРМ «проверочная закупка»; постановлением о проведении проверочной закупки с участием ФИО8; протоколом досмотра покупателя и пометки денежных купюр, согласно которого ФИО8 были вручены 1200 рублей; протоколом личного досмотра (при добровольной выдаче), согласно которому ФИО8 в присутствии двух понятых, добровольно выдал сверток с комкообразным веществом грязно-белого цвета; протоколом изъятия у ФИО5 «закупочных денег», ранее врученных ФИО8; протоколом досмотра покупателя и пометки денежных купюр, согласно которого ФИО5 были вручены 5000 рублей; протоколом личного досмотра (при добровольной выдаче), согласно которому ФИО5 в присутствии двух понятых, добровольно выдал пять свертков с комкообразным веществом грязно-белого цвета; протоколом изъятия у ФИО1 «закупочных денег», ранее врученных ФИО5; протоколом изъятия у ФИО6 пять свертков с героином; протоколом осмотра квартиры ФИО6 и ФИО1, где был изъят пакет с героином; заключением эксперта №... согласно которому: представленное на экспертизу вещество являются наркотическим средством-смесью, содержащей наркотическое средство героин. Масса наркотического средства составила: 0,536 грамма; заключением эксперта №... согласно которому: представленное на экспертизу вещество являются наркотическим средством-смесью, содержащей наркотическое средство героин. Масса наркотического средства составила: 6,566 грамма; заключением эксперта №... согласно которому: представленное на экспертизу вещество являются наркотическим средством-смесью, содержащей наркотическое средство героин. Масса наркотического средства составила: 6,940 грамма; заключением эксперта №... согласно которому: представленное на экспертизу вещество являются наркотическим средством-смесью, содержащей наркотическое средство героин. Масса наркотического средства составила: 6,493 грамма; заключением эксперта, о том, что весь изъятый героин, мог составлять единую массу; протоколами осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства изъятого героина; протоколом задержания Умарова и обнаружения у него героина; заключением эксперта №... согласно которому: представленное на экспертизу вещество являются наркотическим средством-смесью, содержащей наркотическое средство героин. Масса наркотического средства составила: 87,824 грамма; заключением эксперта, о том, что героин, изъятый у Умарова и весь ранее изъятый героин, могли составлять единую массу; протоколами очных ставок между Умаровым и свидетелями ФИО2, ФИО9, ФИО1.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей и исследованными документами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Умарова в сбыте и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Отрицание своей вины Умаровым, суд расценивает как законный способ защиты от уголовного преследования.

Вопреки доводам защиты о том, что изъятие наркотика у Умарова происходило с нарушением норм процессуального закона, так как при этом присутствовал только один понятой, судом установлено, что при изъятии наркотика присутствовали двое понятых, о чем в протоколе имеется запись и это подтверждено показаниями свидетеля ФИО9

С учетом изложенного, действия Умарова суд квалифицирует по части 1 статьи 30 - статье 228.1 части 3 пункту «г» УК РФ - как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание лицом условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по статье 228.1 части 3 пункту «г» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией особо тяжких, данные о личности подсудимого, который положительно охарактеризован в быту.

Смягчающими вину обстоятельствами Умарову суд признает наличие на иждивении малолетних детей и состояние его здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, совершение подсудимым особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в особо крупном размере, что представляет собой повышенную общественную опасность, его преступные действия стимулировали рынок незаконного оборота наркотиков, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде изоляции от общества на длительный срок, без штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд.,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Умарова Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <дата>.

Руководствуясь частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Умарову содержание его под стражей в период с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Умарову Д.Р., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства героин и мобильный телефон «Нокиа» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Судья                                                                                            В.Л.Перов