город Пермь                                                                               12 июля 2011 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л.,

подсудимой Меркушевой И.С.,

защитника Рязанова М.С.,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Меркушевой И.С., <дата> рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой в силу ст. 86 УК РФ;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в дневное время, Меркушева находилась возле общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Меркушевой, заведомо знавшей, что в комнате №... указанного общежития, где проживает ФИО1, имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, Меркушева, воспользовавшись тем, что двери комнаты потерпевшей не заперты на замок, открыла дверь указанной комнаты и прошла внутрь, таким образом, незаконно проникнув в жилище. Продолжая реализовывать свой умысел, Меркушева, воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате ФИО1 спит, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество ФИО1: куртку стоимостью 500 рублей; деньги в сумме 5 000 рублей; сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 10 691 рубль, в котором находились флеш-карта стоимостью 500 рублей и сим-карта, материальной ценности не представляющая; пачку сигарет «Некст», материальной ценности не представляющую; всего имущества на общую сумму 16 691 рубль. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, Меркушева с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 691 рубль.

    Подсудимая Меркушева И.С. вину признала полностью, указав, что проживает по адресу: <адрес>. <дата> она с соседями распивала спиртное на улице, в это время в подъезд дома заходила потерпевшая ФИО1, проживающая в комнате №.... Сожитель ФИО1 - ФИО2, сказал, что ФИО1 получила зарплату. После этого она (Меркушева) решила совершить хищение имущества ФИО1, зашла в дом, подошла к двери комнаты ФИО1, которая была открыта, зашла в комнату потерпевшей, откуда похитила куртку, в которой находились сотовый телефон «Самсунг», деньги в сумме 5 000 рублей, пачка сигарет. ФИО1 в это время спала. Куртку она выбросила в пустующую комнату в их доме; телефон продала за 1 000 рублей, деньги потратила на личные нужды. Преступление совершила, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Куртку потерпевшей впоследствии нашел ФИО2. Потерпевшая в тот день ей не разрешала входить к ней в комнату; в комнату к потерпевшей она проникла с целью совершения хищения, признает незаконность проникновения в жилище потерпевшей. У каждой комнаты в их доме свой хозяин, комнаты отдельные.

               Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожителем ФИО2. <дата>, около 13 часов, она пришла домой и легла спать, перед этим выключила свой сотовый телефон. который оставила в своей куртке, повесила ее на вешалку. Когда она легла спать, то ФИО2, находившийся до этого в комнате, вышел на улицу. Она проснулась в 16.30 часов, обнаружила отсутствие куртки на вешалке. Заходил ли кто-то в комнату, она не знает, так как спала и не слышала. В кармане куртки лежали деньги в сумме 5 000 рублей, а также сотовый телефон «Самсунг», приобретала <дата> за 10 691 рубль. В телефоне находилась флеш-карта, оценивает в 500 рублей, и сим-карта, материальной ценности не представляет. Куртку с учетом износа оценивает в 500 рублей. Также была похищена пачка сигарет «Некст», материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил 16 691 рублей (л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он находился дома по адресу: <адрес> Около 13 часов, после работы, домой пришла его сожительница ФИО1. Свою куртку ФИО1 повесила на вешалку с внутренней стороны входной двери, после чего, он и ФИО1 легли спать. Спустя час он проснулся и вышел на улицу, где находились соседка из комнаты №... Меркушева и бывший сосед ФИО3, которые распивали спиртное. Когда он вышел из комнаты на улицу, то входную дверь комнаты не закрыл. Во время распития спиртного на улице, Меркушева неоднократно заходила в общежитие и отсутствовала около 10-15 минут. Через некоторое время на улицу вышла ФИО1 и спросила его, где ее куртка, на что он ответил, что не знает. Примерно через неделю после произошедшего, он зашел в нежилую комнату №..., где за входной дверью, в куче мусора обнаружил куртку ФИО1, после чего принес и отдал куртку ФИО1 (л.д. 43).

Кроме того, вина Меркушевой подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено отсутствие похищенного имущества в комнате потерпевшей (л.д. 5-8); копией документа на похищенный сотовый телефон, подтверждающим его стоимость (л.д. 19); протоколом выемки у ФИО1 похищенной куртки, протоколом ее осмотра (л.д. 39-40).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимой в части причинения потерпевшей значительного ущерба, указав, что потерпевшая в судебное заседание не явилась, значительность ущерба не обосновала, похищенное не является предметами первой необходимости.

Суд считает установленным признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 разрешения входить в свою комнату Меркушевой в момент совершения подсудимой кражи не давала, какого-либо законного повода находиться в комнате потерпевшей у подсудимой не было; комната потерпевшей является отдельным жилищем, т.к. находится в коммунальной квартире, где у каждой комнаты свой хозяин; подсудимая проникла в жилище потерпевшей именно с целью кражи, о чем она сама пояснила в судебном заседании. Факт того, что дверь в комнату потерпевшей была не закрыта на замок, и Меркушева без какого-либо взлома, то есть свободным доступом, проникла в указанную комнату, не свидетельствует о законности проникновения, т.к. проникла она в комнату потерпевшей тайно, без разрешения ФИО1, именно с целью совершения хищения.

С учетом установленных обстоятельств и обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима в силу ст. 86 УК РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины; явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую.

Суд считает возможным не назначать Меркушевой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Меркушевой в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.

Иск потерпевшей следует оставить без рассмотрения, т.к. потерпевшая в судебное заседание не явилась, исковые требования не поддержала, и о возможности рассмотрения иска в ее отсутствие не заявляла.

С Меркушевой следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Меркушевой по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Меркушеву И.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Меркушевой в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года (содержалась под стражей <дата>).

Возложить на Меркушеву обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Меркушевой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Меркушевой И.С. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек.

Вещественное доказательство: диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись     С.В. Замышляев