Дело № 1 - 419/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Пермь 20 июля 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: Председательствующего судьи Быстровой Е.Л., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Гурьева В.Л., Подсудимого Трифанова Е.В., Защитника Рязанова М.С., предъявившего удостоверение №... и ордер №..., При секретаре Базуновой Н.В., А также с участием потерпевшей ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Трифанова Е.В., <дата> рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; содержащегося под стражей с <дата> по настоящее время; У С Т А Н О В И Л : Трифанов Е.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <дата>, около 18 час., Трифанов Е.В., находясь около <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, приблизившись, неожиданно для потерпевшей, выхватил из рук ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг S 5230» стоимостью 4.000 рублей. Желая довести до конца свой преступный умысел, Трифанов Е.В. попытаясь скрыться с места преступления, однако ФИО1 стала его преследовать, требовала вернуть похищенное. Явившийся очевидцем произошедшего ФИО3 тут же задержал Трифанова Е.В., при этом похищенный им сотовый телефон, выпавший из его рук при задержании, был изъят и возвращен ФИО1, в связи с чем, Трифанов Е.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Трифанов Е.В. виновным себя признал полностью, по существу пояснил, что <дата> он гулял по <адрес> и употреблял пиво. На перекрестке <адрес> он подошел к ранее не знакомым ФИО1 и ФИО2, продающим мороженое и квас. Он стал с ними о чем - то разговаривать, о чем не помнит. У ФИО1 в руках он увидел сотовый телефон, который решил похитить. Выхватив телефон из рук потерпевшей, он побежал в сторону <адрес>. Пробежав около 50 метров, он упал, т.к. ФИО3, с целью задержания, поставил ему подножку. При падении сотовый телефон выпал у него из рук. В содеянном он раскаивается, с исковыми требованиями потерпевшей о возмещении стоимость сломанного телефона согласен. Кроме признательных показаний Трифанова Е.В., его виновность в совершении преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что <дата> она находилась на рабочем месте, продавала мороженое из передвижного холодильника около <адрес>. Рядом стояла ФИО2, которая продавала квас. Около 18 час. к ним подошел ранее не знакомый Трифанов Е.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и пытался с ними заговорить, но она просили его уйти. В тот момент, когда она достала из кармана свой сотовый телефон, Трифанов Е.В. подошел к ней и неожиданно выхватил из руки сотовый телефон, после чего побежал в сторону <адрес>. Она стала преследовать его, требовала вернуть похищенное. Находящийся неподалеку ФИО3 задержал Трифанова Е.В. Сотовый телефон при падении подсудимого, выпал и ударившись об асфальт, рассыпался на части. В настоящее время сотовый телефон не работает, в связи с чем, она просит взыскать с Трифанова Е.В. стоимость телефона - 4.000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, которые они давали на стадии досудебного производства по делу, а именно: - показания свидетеля ФИО2 о том, что <дата> она находилась на рабочем месте - продавала квас на перекресте <адрес> и <адрес>. Рядом с ней ФИО1 продавала мороженое. Примерно в 18 часов к ним подошел ранее не знакомый Трифанов Е.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который пытался с ними познакомиться. Она просила его уйти. На непродолжительное время он отошел от них. Но, когда ФИО1 достала свой телефон «Самсунг», Трифанов А.В. подошел к ней и неожиданно выхватил из руки сотовый телефон, после чего и побежал в сторону <адрес>. ФИО1 стала преследовать его. Когда Трифанов А.В. убегал у него из рук выпала бутылка пива. ФИО1 кричала вслед Трифанову А.В., просила его задержать. Услышав ее крики, ранее не знакомый ФИО3 поставил подножку Трифанову А.В. и тот упал. При падении из его рук выпал сотовый телефон (л.д. 85-87); - показания свидетеля ФИО3 о том, что <дата>, примерно в 18 часов, шел по <адрес>. Возле <адрес> он заметил холодильник с мороженым и лоток с квасом. Также он заметил, что с девушками - продавцами общается ранее не знакомый Трифанов А.В. Пройдя мимо них, он услышал женский крик о помощи и обернулся. Кричала одни из продавцов - ФИО1, которая просила задержать преступника, ему на встречу в этот момент бежал Трифанов Е.В. Он понял, что тот совершил преступление и поставил ему подножку. Трифанов Е.В. упал, при этом рядом с ним на землю упал сотовый телефон «Самсунг». ФИО1 подошла и подняла телефон. Он удерживал Трифанова А.В., пока не приехали сотрудники милиции (л.д. 53-54). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: рапортом сотрудника милиции о задержании Трифанова Е.В. (л.д. 4); протоколом устного заявления ФИО1, которая заявила об открытом хищении ее сотового телефона «Самсунг» стоимостью 4.000 рублей при обстоятельствах, соответствующих ее показаниям в судебном заседании (л.д. 5-7); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят след пальца руки с бутылки из-под пива, лежавшей на земле, рядом с холодильником для мороженого, возле <адрес> (л.д. 9-10); заключением эксперта №..., согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый с бутылки из-под пива в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества ФИО1 оставлен Трифановым Е.В.: указательным пальцем правой руки (л.д. 59-64). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что при совершении сотового телефона подсудимый Трифанов Е.В. действовал открыто, он сам осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшей ФИО1 и для свидетелей ФИО2 и ФИО3 Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Трифанова Е.В. с ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку с момента изъятия чужого имущества и до момента задержания, Трифанов Е.В. был под постоянным наблюдением потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, при этом у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным, кроме того, в момент задержания сотовый телефон был у него изъят и возвращен потерпевшей. В соответствии ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о его личности. Подсудимый Трифанов Е.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Принимая во внимание данные о личности Трифанова Е.В. в целом, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого. Обсуждая вопрос о применении к подсудимому правил ст. 73 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание Трифанова Е.В. обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает возможным применить к нему положения названной статьи, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции от общества. Суд считает необходимым возложить на Трифанова Е.В. обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления этого органа. Гражданский иск потерпевшей ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению. С Трифанова Е.В. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 2.058 руб. 78 коп., выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи Трифанову Е.В. по назначению. Каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Трифанова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. Возложить на Трифанова Е.В. обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Трифанову Е.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с <дата> по <дата>). Взыскать с Трифанова Е.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 4.000 рублей. Взыскать с Трифанова Е.В. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2.058 руб. 78 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд гор. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья - подпись Е.Л. Быстрова