город Пермь                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Мамошиной А.Н.,

подсудимого Пирожкова Е.А.,

защитника Мамедова С.Р.,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пирожков Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Пирожков находился в коридоре общежития по адресу: <адрес>, где у него возник конфликт с находящимся в состоянии алкогольного опьянения гр.А., который схватил Пирожкова за одежду, после чего, Пирожков оттолкнул гр.А., отчего последний упал на деревянный пол, ударившись затылком, испытав физическую боль. В результате действий Пирожкова потерпевшему гр.А. по неосторожности была причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных долях, перелома затылочной кости, ушибленной раны волосистой части головы, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Пирожков Е.А. вину признал частично, указав, что травму потерпевшему причинил обороняясь. По существу пояснил, что проживает по адресу: <адрес> вместе с сожительницей гр.Г.. По соседству с ними проживает гр.А., который постоянно злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он услышал, как гр.А. ругается с соседом гр.Д.. Он (Пирожков) попытался успокоить гр.А., на что последний схватил его руками за одежду в области груди, порвал футболку, цепочку. После этого он (Пирожков) ушел к себе в комнату. Через некоторое время гр.А. стал стучаться в двери их комнаты, он вышел в коридор. гр.А. вновь стал нецензурно выражаться в его адрес, на замечания не реагировал, снова схватил его за одежду в области груди, на требования отпустить не реагировал. Тогда он толкнул гр.А. рукой в плечо, от чего тот упал на пол, потерял сознание. После этого он поднял гр.А. с пола, обработал и перевязал рану на голове потерпевшего. Свои действия он расценивает как самооборону, т.к., когда гр.А. схватил его за одежду, то он это расценил как нападение со стороны потерпевшего.      

         Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего гр.А., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствует с гр.Е., с конца ДД.ММ.ГГГГ проживают в общежитии по адресу: <адрес>. гр.Г. с сожителем Пирожковым проживают в этом же общежитии. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он после выполнения работы получил 5 000 рублей, после чего поехал домой. По пути домой купил продукты, одежду, спиртное. Оставшиеся деньги, около 3 000 рублей, положил во внутренний карман своей куртки. В общежитии напротив своей комнаты он увидел молодых людей - своего земляка, данных его не знает, гр.Г., Пирожкова и еще одного ранее ему незнакомого молодого человека. Он подошел к земляку, поздоровался с ним, Пирожкову это не понравилось, и между ними произошла ссора, во время которой они руками стали друг друга хватать за одежду, при этом ударов друг другу не наносили. Во время ссоры карманы его одежды ни кто не обыскивал, деньги из кармана не выпадали. Затем их разняли и он зашел в свою комнату, где находилась сожительница и дочь, повесил на вешалку свою куртку и стал переодеваться. Сожительнице не понравилось, что он пришел выпивший, поэтому между ними произошла словесная ссора. Во время ссоры он обнаружил в кармане куртки отсутствие денег, сожительница пояснила, что деньги не брала. Во время ссоры они громко разговаривали и в их дверь постучали, он открыл дверь, вышел в коридор, чтобы узнать, кто стучал в двери и чтобы найти деньги, так как предположил, что они выпали из кармана куртки при ссоре с Пирожковым. В коридоре около его двери никого не было. Около своей комнаты находился Пирожков и гр.Г.. Он подошел к Пирожкову, и у него с ним произошла ссора, во время которой он высказал Пирожкову претензии по поводу того, что тот громко стучал в его двери. Во время ссоры они стали друг друга хватать за одежду, что произошло дальше, он не помнит. Помнит, что Пирожков и гр.Г. поднимали его с пола, где он лежал на спине, у него сильно кружилась голова. Его усадили на стул и стали перебинтовывать голову, так как у него на затылке была кровь, которая стекала на рубашку. Как он получил травму головы, он не помнит. Помнит, что ссора у него была только с Пирожковым. Считает, что травму головы ему причинил Пирожков, но как он не помнит (л.д. 56-61).

Свидетель гр.Г. пояснила, что подсудимый Пирожков является ее сожителем, проживают в общежитии по <адрес>. По соседству с ними проживает гр.А., который постоянно злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, избивает свою жену. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре общежития, она встретила жену гр.А., которая сказала, что боится, что гр.А. ее изобьет. После этого она увидела гр.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказала ему, чтобы он шел спать. Через некоторое время гр.А. стал стучаться в двери ее комнаты, она открыла дверь, гр.А. в грубой форме потребовал, чтобы из комнаты вышел Пирожков, стал оскорблять ее. После этого Пирожков вышел из комнаты, попытался успокоить гр.А., который стал нецензурно оскорблять Пирожкова, схватил его за одежду в области груди. Пирожков сказал, чтобы гр.А. убрал руки, но гр.А. на это не отреагировал, тогда Пирожков оттолкнул от себя гр.А., толкнув его рукой в плечо, от чего гр.А. упал, потерял сознание. Пирожков стал оказывать помощь гр.А., забинтовал ему голову, обработал рану. После этого они вызвали скорую помощь и милицию. Пирожкова характеризует положительно, он работает, содержит ее ребенка.       

Свидетель гр.Б. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый Пирожков и потерпевший гр.А. являются его соседями. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения; сосед гр.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, провоцировать конфликт. Через некоторое время из комнаты вышел Пирожков, который попытался успокоить гр.А., однако, на замечания Пирожкова гр.А. не реагировал, схватил Пирожкова за одежду в области груди, после чего Пирожков оттолкнул гр.А. в плечо, от чего потерпевший упал, т.к. был пьяный и еле держался на ногах. После этого Пирожков поднял гр.А., посадил на стул, стал оказывать ему первую медицинскую помощь.

Свидетель гр.В. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. С соседями гр.Г. и Пирожковым Е.А. находится в хороших отношениях, с соседом гр.А. не общается, но знает, что гр.А. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в коридоре, самого конфликта не видела. Со слов Пирожкова знает, что у него произошел конфликт с гр.А., которого он толкнул в плечо, от чего гр.А. упал, ударившись головой. После чего Пирожков перебинтовал голову потерпевшему.

Свидетель гр.Д. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Пирожков и гр.А. являются его соседями. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с находящимся в состоянии опьянения гр.А.. В это время из комнаты вышел Пирожков, хотел успокоить гр.А., но гр.А. схватил Пирожкова за футболку и не отпускал. В этот момент он зашел к себе в комнату, и что происходило дальше, не видел. Минут через 10-15 он снова вышел в коридор и увидел, что гр.А. сидит на стуле, а Пирожков перебинтовывает ему голову. Со слов Пирожкова он узнал, что гр.А. провоцировал конфликт и Пирожков толкнул его, чтобы успокоить. Пирожков был трезвый.

Из показаний свидетеля гр.Е., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с гр.А., с ДД.ММ.ГГГГ. проживают в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, гр.А. пришел с работы домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ними произошла словесная ссора, во время которой к ним в двери громко постучали, но кто, она не видела. гр.А. вышел в коридор, она осталась в комнате. Она слышала, что гр.А. с кем-то ругается. Затем она выглянула в коридор и увидела, что гр.А. и сосед Пирожков хватают друг друга за одежду, размахивают руками, пытаются ударить, но их разнимают другие молодые люди, проживающие в этом же общежитии. Через несколько минут гр.А. зашел домой, под глазом у него было покраснение, других телесных повреждений у него не было. Затем гр.А. обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 3 000 рублей, которые он получил за работу и посчитал, что деньги у него выпали во время ссоры с Пирожковым, после чего снова вышел в коридор. Она вышла с ним, в коридоре ни кого не было, деньги они не нашли. гр.А. посчитал, что деньги мог подобрать Пирожков и решил спросить у него, после чего пошел к Пирожкову. Она из комнаты не выходила. Примерно через 10-15 минут гр.А. привел сосед, данных его она не знает, и гр.Г., которая сообщила, что она вызвала милицию. У Махмудова была перевязана голова, на бинте в области затылка и на вороте рубашки сзади была кровь. гр.А. жаловался на головокружение. В это время приехали сотрудники милиции, которые вызвали скорую помощь, гр.А. госпитализировали. Впоследствии ей гр.А. пояснил, что травму головы ему причинил Пирожков, но при каких обстоятельствах он не помнит (л.д. 49-54).

Кроме того, вина Пирожкова подтверждается материалами уголовного дела: заключением эксперта, согласно которого у потерпевшего имелись телесные повреждения механического происхождения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных долях, перелома затылочной кости, ушибленной раны волосистой части головы, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек на лице, который судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок, не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (л.д. 85-85); дополнительным заключением эксперта, согласно которому, имевшаяся у гр.А. черепно-мозговая травма, с учетом механизма ее образования, локализации и взаиморасположения наружных и внутренних повреждений, могла быть получена при указанных свидетелями и подозреваемым обстоятельствах (падение потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением головой о твердую поверхность) (л.д. 101-102).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Пирожкова в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, т.к. фактически судом установлено, что умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего изначально не было, потерпевший совершал в отношении подсудимого противоправные действия - хватал за одежду, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял; на требования потерпевшего отпустить одежду не реагировал, в связи с чем, подсудимый и оттолкнул от себя потерпевшего, после чего последний упал, следовательно, действия подсудимого являются неосторожными.

Также судом установлено, что в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона, т.к. фактически никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого в момент совершения преступления со стороны потерпевшего не исходило, каких-либо телесных повреждений потерпевший подсудимому нанести не пытался, никакого оружия в руках потерпевшего не было.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления уголовное дело в отношении подсудимого прекращению не подлежит, т.к. фактически какого-либо деятельного раскаяния действия подсудимого не содержат, потерпевшим ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым в судебном заседании не заявлялось. Дела, предусмотренные ч.1 ст. 118 УК РФ, не относятся к делам частного обвинения, в соответствии со ст. 20 УПК РФ, в связи с чем, ввиду нежелания потерпевшего привлекать подсудимого к уголовной ответственности, данное уголовное дело прекращению не подлежит. Прекращение дела, в соответствии с действующим законодательством, является правом суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание подсудимым своей вины; явку с повинной, которой суд признает имеющееся в деле объяснение Пирожкова (л.д. 12-13); <данные изъяты>; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; оказание медицинской помощи потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

Суд считает возможным, при назначении наказания Пирожкову, применить правила ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ. При этом совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, учитывает также цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, и считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Разрешая исковые требования прокурора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г., действующим и в настоящее время, взысканию подлежат средства, затраченные на стационарное лечение граждан, потерпевших от умышленных преступных действий, за исключением случаев причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. N 9 «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий", установленная Указом ответственность может применяться только при причинении вреда здоровью потерпевших умышленными преступными действиями, в связи с чем, ее нельзя возлагать на лиц, совершивших преступление по неосторожности.

С учетом изложенных действующих на настоящее время положений законодательства, суд полагает, что иск прокурора о взыскании с подсудимого затрат на стационарное лечение потерпевшего, удовлетворению не подлежит, т.к. действия подсудимого квалифицированы судом как неосторожные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пирожков Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения Пирожкову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск прокурора оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                   подпись     С.В. Замышляев