Дело № город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Максимовой Н.В., подсудимого Назарова В.А., защитника Рязанова М.С., предъявившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Базуновой Н.В., а также с участием потерпевших: гр.Г., гр.Б., гр.Д., гр.Н., гр.О., гр.А., гр.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Назарова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого: У С Т А Н О В И Л : Назаров В.А. совершил семь открытых хищений чужого имущества, три из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, днем, Назаров В.А. находясь возле дома <данные изъяты>, увидел ранее не знакомую гр.Г., в руке у которой был сотовый телефон. Осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Назаров В.А. подошел к гр.Г. и вырвал у неё из руки, открыто похитив, таким образом, сотовый телефон «Нокиа 5310» стоимостью 5.920 рублей. Завладев имуществом гр.Г., Назаров В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Г. материальный ущерб на сумму 5.920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, Назаров В.А., находясь возле дома <адрес>, увидел ранее не знакомую гр.Б., в руках у которой была сумка. Осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Назаров В.А. подбежал сзади к гр.Б. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно ударил рукой гр.Б. в спину, отчего потерпевшая упала на землю, испытав сильную физическую боль. После этого Назаров В.А. вырвал из рук гр.Б. сумку, открыто похитив, таким образом, сумку стоимостью 1.800 рублей, в которой находились: кошелек из кожи стоимостью 2.000 рублей, с деньгами в сумме 2.000 рублей, дисконтные карты, материальной ценности не представляющие, краска для волос стоимостью 288 рублей, лак для волос стоимостью 267 рублей, продукты питания, документы на квартиру, документы по кредиту, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «Нокиа 5610» стоимостью 8.000 рублей, с сим-картой стоимостью 180 рублей. Завладев имуществом гр.Б., Назаров В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб на общую сумму 14.535 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, днем, Назаров В.А., находясь на территории школы <адрес>, увидел ранее не знакомую гр.Д., в руке у которой был сотовый телефон. Осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Назаров В.А. подошел к гр.Д. и, схватив ее одной рукой за руку, в которой находился сотовый телефон, другой рукой вырвал у нее сотовый телефон «Нокиа 6267», с находящимися в нем сим-картой и флэш-картой, общей стоимостью 4.800 рублей, тем самым, открыто похитив его. Завладев имуществом гр.Д., Назаров В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Д. материальный ущерб на сумму 4.800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, днем, Назаров В.А., находясь возле дома <адрес>, увидел ранее не знакомую гр.Н., с 2 золотыми цепочками на шее. Осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Назаров В.А. подбежал сзади к гр.Н. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил рукой потерпевшую за шею, причиняя физическую боль. После этого, схватившись рукой за золотые цепочки, общей стоимостью 7.500 рублей, на одной из которых находился золотой кулон стоимостью 1.500 рублей, попытался сдернуть их с шеи потерпевшей. гр.Н. удерживала цепочки. Назаров В.А., желая довести задуманное до конца, повалил потерпевшую на землю и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, дернул гр.Н. за волосы, причинив потерпевшей физическую боль. Затем Назаров В.А. с силой сорвал золотые цепочки с шеи потерпевшей. Одна из цепочек порвалась, но осталась в руках гр.Н., а кулон, находящийся на ней, упал на землю. Назаров В.А., открыто похитив золотую цепочку стоимостью 3.000 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Н. материальный ущерб на сумму 3.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, днем, Назаров В.А., находясь возле дома <адрес>, увидел ранее не знакомую гр.О., с золотой цепочкой на шее. Осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Назаров В.А. подбежал сзади к гр.О. и сорвал с её шеи, открыто похитив, таким образом, золотую цепочку стоимостью 6.860 рублей, на которой находился золотой крестик, стоимостью 2.328 рублей, общей стоимостью 9.188 рублей. Завладев имуществом гр.О., Назаров В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.О. материальный ущерб на общую сумму 9.188 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Назаров В.А., находясь возле дома <адрес>, увидел ранее не знакомого гр.А., с золотой цепочкой и золотым крестом на шее. Осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Назаров В.А. подошел к гр.А. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу гр.А., отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и присел на колено. Назаров В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватился рукой за золотой крест и с силой дернул, в результате чего застежка цепочки, на которой находился крест, сломалась, и Назаров В.А., таким образом, открыто похитил золотой крест стоимостью 15.000 рублей. Завладев имуществом гр.А., Назаров В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 15.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, днем, Назаров В.А. находясь возле дома <адрес>, увидел ранее не знакомую гр.В., в руке у которой был сотовый телефон. Осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Назаров В.А. сзади подошел к гр.В. и вырвал у неё из руки, открыто похитив, таким образом, сотовый телефон «Нокиа 2600» стоимостью 3.000 рублей, с находящейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 3.100 рублей. Завладев имуществом гр.В., Назаров В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.В. материальный ущерб на общую сумму 3.100 рублей. Подсудимый Назаров В.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, по существу пояснил, что никаких преступлений не совершал, в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился в поселке <адрес>, где ремонтировал вокзал. На работу его нанимал гр.Е. Возможность приезжать в <адрес> у него была лишь раз в месяц. Явки с повинной он написал под давлением оперативных сотрудников, которые обещали ему сделать передачи в следственный изолятор, но обманули. Протоколы явок с повинной он сам не писал, только подписывал. Показания на допросах он давал по той информации, которую узнал из явок с повинной. При проверке показаний на месте информацию узнавал от оперуполномоченного. Будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу, Назаров В.А., показания которого были исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что узнал женщину - гр.О., которая также его опознала. На <адрес> он сорвал с шеи гр.О. золотую цепочку, предварительно обхватив потерпевшую руками за шею. Цепочку впоследствии он продал в киоске на рынке. Был ли на цепочке крестик, не помнит. Также Назаров В.А. узнал опознающего его мужчину - гр.А., у которого похитил золотое изделие с шеи. Перед хищением он ударил потерпевшего по голове. Это происходило на <адрес> недалеко от остановки «<данные изъяты>». Кроме того, Назаров В.А. узнал опознающую его девушку - гр.Д. В начале ДД.ММ.ГГГГ, рядом со школой, номер которой он не помнит, он похитил у гр.Д. сотовый телефон, вырвав его из руки потерпевшей, при этом от телефона отпала задняя крышка. Похищенный телефон он продал в переходе на центральном рынке незнакомому человеку. Также Назаров В.А. пояснял, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился у детского сада, где увидел женщину - гр.Н. Он подбежал к ней сзади, толкнул ее руками, повалил на землю. Затем он попытался сорвать с шеи гр.Н. золотую цепочку, но потерпевшая схватилась за нее, сопротивлялась. Когда цепочка порвалась, он убежал. Цепочку сдал в ломбард. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он увидел на <адрес> женщину - гр.Б. Он подбежал к потерпевшей и ударил рукой в спину, после чего вырвал у гр.Б. сумку и убежал. В сумке обнаружил деньги, сотовый телефон «Нокиа». Сотовый телефон он продал. ДД.ММ.ГГГГ, днем, на <адрес>, недалеко от общежития, он увидел девушку - гр.Г., которая разговаривала по сотовому телефону. Он подбежал к гр.Г., выхватил у нее телефон и скрылся. Похищенный телефон «Нокиа» он продал незнакомому мужчине в переходе у центрального рынка. ДД.ММ.ГГГГ, в начале июля, днем, он находился рядом с перекрестком улиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где увидел девушку - гр.В., которая вышла из транспорта и направилась за остановку, при этом разговаривала по сотовому телефону. Он подбежал к гр.В., вырвал телефон и скрылся. Сотовый телефон «Нокиа» продал незнакомому мужчине на центральном рынке (т. 1 л.д. 54-55, 65-66, 163-167; т. 2 л.д. 87-90). Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании Назаров В.А. признавал себя виновным в совершении 2 грабежей, каких именно не вспомнил, поскольку в момент их совершения находился в состоянии алкогольного опьянения. Также утверждал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в поселке <адрес>, где ремонтировал вокзал, вместе с тем, настаивал, что в <адрес> в этот период времени не приезжал. Впоследствии стал утверждать, что совершил лишь 1 грабеж - похитил телефон у девушки, которая расклеивала объявления <адрес>. Не смотря на отрицание подсудимым Назаровым В.А. своей вины, его виновность в совершении вышеизложенных преступлений полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая гр.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, она находилась на <адрес> около <адрес>, при этом сотовый телефон находился у нее в руках. В этот момент она увидела, что к ее телефону тянутся чьи-то руки. Молодой человек выхватил у нее телефон и убежал. Она побежала следом, но догнать не смогла. Лицо преступника она не видела, но по телосложению и росту Назаров В.А. похож на человека, похитившего у нее телефон. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 5310», который она оценивает в 5.920 рублей. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая гр.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, когда она возвращалась домой, у дома <адрес> почувствовала удар в спину, от которого упала. Молодой человек стал вырывать у нее сумку, она пыталась удержать ее, но не смогла, т.к. порвалась ручка. От падения она испытала физическую боль. Подсудимый Назаров В.А. по телосложению похож на человека, похитившего сумку, которую она оценивает в 1.800 рублей, также у нее были похищены: кожаный кошелек стоимостью 2.000 рублей, деньги в сумме 2.000 рублей, краска для волос стоимостью 288 рублей, лак для волос стоимостью 267 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 8.000 рублей, с сим-картой, на восстановление которой она затратила 180 рублей. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая гр.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она зашла на территорию школы, расположенную по адресу: <адрес>, при этом разговаривала по сотовому телефону. В это время к ней подошел молодой человек, схватил ее за руку и стал выхватывать сотовый телефон, при этом замахнулся на нее рукой, сказал, чтобы она отдала телефон по-хорошему. Она не испугалась, но телефон удерживать не стала. После этого грабитель выхватил у нее телефон и убежал, при этом от телефона отпала задняя крышка. Физической боли она не испытывала. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа», который она вместе с сим-картой и картой памяти оценивает в 4.800 рублей. Она опознала Назарова В.А., как человека, похитившего у нее телефон, по глазам, по росту. Также ей запомнились его глаза. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая гр.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:30 час., она, проходя у <адрес>, почувствовала, как сзади ее кто-то схватил за шею. Когда она попыталась обернуться, у нее с шеи стали срывать золотые цепочки. Нападавший повалил ее на землю, она оказывала сопротивление. Нападавший ударил ее, дернул за волосы. Одну цепочку он сорвал, а вторая порвалась и упала. Когда она поднялась на ноги, преступник уже убегал. Она видела его только со спины. От его действий испытала физическую боль. Похищенную цепочку оценила в 3.000 рублей. Она опознала Назарова В.А., как человека, похитившего у нее цепочку, по росту, по телосложению, по цвету волос, хорошо запомнила его руку, которой он удерживал ее в момент ограбления. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая гр.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она, проходя около <адрес>, почувствовала, что сзади кто-то взял ее за плечо. Она обернулась и увидела молодого человека, который сразу схватил цепочку, висевшую у нее на шее, и стал тянуть. Цепочку порвал не сразу, пока тянул, повредил кожу на шее. У нее шла кровь, она испытывала физическую боль. Он порвал цепочку и похитил ее вместе с крестиком. Она опознала в человеке, похитившем золотую цепочку и крестик, Назарова В.А. по форме лица, по росту, телосложению. Цепочку она оценила в 6.860 рублей, а крестик в 2.328 рублей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший гр.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он шел домой от остановки «ул. 9 Мая» по <адрес> ему шли два молодых человека. Одним из них был подсудимый Назаров В.А., которого он хорошо запомнил, поскольку тот привлек к себе внимание, когда обратился к нему, спросил о том, почему он, гр.А., на него смотрит. После этого Назаров В.А. ударил ему кулаком в голову: первый удар пришелся вскользь, а второй удар - в область виска, отчего он, гр.А., упал на колени. Затем Назаров В.А. схватил золотую цепочку, висевшую у него на шее, на которой находился крест. После этого его кто-то ударил сзади по голове, после чего у него на несколько минут потемнело в глазах. Когда он пришел в себя, в руке у него была только цепочка, креста не было. Похищенный крест был золотым с платиной, оценивает его в 15.000 рублей. От ударов он испытал физическую боль. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая гр.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, она вышла из трамвая в районе перекрестка улиц <адрес>, разговаривала по сотовому телефону, проходя мимо дома <адрес>, у нее сзади выхватили сотовый телефон. Она обернулась и увидела убегавшего молодого человека. По росту и телосложению он был похож на Назарова В.А., но лица его она не видела. Она побежала за ним, но затем отстала. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3.000 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей. Общий ущерб 3.100 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Ж. показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМ № УВД по <адрес>. Назарова В.А. знает по работе, тот подозревался в совершении ряда грабежей в <адрес>. Назаров В.А. направил письмо в ОМ № <адрес> о том, что желает написать явки с повинной о совершенных грабежах. Никакого давления на Назарова В.А. оказано не было, физического, психического насилия к нему не применяли. Действительно, он принимал участия в проверке показаний Назарова В.А. на месте, вместе с тем, он занимался конвоированием Назарова В.А. Подсудимый самостоятельно указывал места совершения преступлений, кроме того, рассказывал об обстоятельствах совершенных грабежей. Информацию об обстоятельствах преступлений, по которым написаны явки с повинной, он Назарову В.А. не сообщал. В следственном изоляторе какой - либо информации о совершенных в <адрес> грабежах не хранится. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.М. показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМ № УВД по <адрес>. Назарова В.А. знает, поскольку тот написал несколько явок с повинной о совершенных на территории <адрес> грабежах. Сначала явки с повинной от Назарова В.А. приняли оперуполномоченные СИЗО-<адрес>, впоследствии явки с повинной принимал он. Никакого давления на Назарова В.А. не оказывали, разъяснили, что явки с повинной могут быть учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Он принимал участие в проверке показаний Назарова В.А. на месте в качестве специалиста - фотографировал места, на которые указывал сам подсудимый. Назаров В.А., показывая места преступлений, рассказывал также и об обстоятельствах совершенных преступлений. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.З. показал, что подсудимого ранее видел 1 раз, когда принимал участие в качестве понятого в ходе проверке показаний Назарова В.А. на месте. В ходе этого следственного действия Назаров В.А. указывал на места совершения преступления, куда они впоследствии выезжали, там подсудимый показывал, где именно он совершил преступление, а также рассказывал о том, как он совершал преступление. Кроме Назарова В.А., самого гр.З., второго понятого, следователя, адвоката, сотрудников конвоя и лица, который производил съемку, никого на проверке показаний на месте не было. Давления на Назарова В.А. никто не оказывал, он вел себя спокойно, уверенно показывал места и рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Л, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля гр.З., также пояснял о том, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Назарова В.А. на месте. Утверждал, что никакого давления на подсудимого не оказывалось. Он вел себя спокойно, уверенно, при этом не только показывал, но и рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Е. показал, что подсудимого не знает, на работу в <адрес> на ремонт вокзала не принимал. Он, гр.Е., имеет в собственности грузовую машину. ДД.ММ.ГГГГ он на несколько дней пригонял машину в <адрес>, но через несколько дней забрал машину, поскольку ему не произвели оплату. В его обязанности входило только предоставление автомобиля, наймом рабочих он не занимался и не должен был этого делать. Полагает, что Назаров В.А. смог узнать его фамилию, поскольку он, гр.Е., часто оказывает услуги по предоставлению автомашин для проведения ремонтных работ, с целью рекламы раздает свои визитные карточки разным лицам. Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.К. показала, что подсудимого знает, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он снимал у нее жилье. В середине ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.А. уехал в область работать. Через 2-3 недели она увидела его в городе Перми и узнала о том, что в области они проработали недолго, недели 2-3, после чего вернулись. Знает, что после этого - ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.А. жил где-то на Гайве. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.И. суду показал, что ранее содержался в одной камере с Назаровым В.А. Знает, что тот звонил из СИЗО оперуполномоченным <данные изъяты>, которым предлагал за передачи написать явки с повинной. После этого оперуполномоченные приходили, и он им писал явки. Через некоторое время Назарова В.А. перевели в другую камеру, но через знакомых он узнал, что половину преступлений, по которым Назаров В.А. писал явки с повинной, из его обвинения исключили. Кроме того, вина подсудимого Назарова В.А. подтверждается: - схемами места преступления, согласно которым: сотовый телефон у гр.Г. был похищен возле дома <адрес>; нападение на гр.Б. было совершено около дома <адрес>; нападение на гр.Д. произошло рядом со школой <адрес>; нападение на гр.Н. произошло между домом <адрес> и детским садом <адрес> <адрес>; нападение на гр.О. произошло у дома <адрес>; нападение на гр.А. произошла возле дома <адрес>; нападение на гр.В. произошло рядом с домом <адрес> (т. 2 л.д. 96; т. 1 л.д. 264; т. 1 л.д. 128; т. 1 л.д. 177; т. 1 л.д. 7; т. 1 л.д. 90; т. 2 л.д. 215); - протоколами явок Назарова В.А. с повинной, согласно которым: в начале ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, недалеко от перекрестка с <адрес>, он выхватил из руки девушки - гр.Г. сотовый телефон; в начале ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на <адрес> он догнал женщину - гр.Б., ударил ее в спину рукой, выхватил у нее сумку и убежал. В сумке обнаружил косметику, сотовый телефон «Нокиа», документы и кошелек с деньгами в сумме 1.800 рублей. Деньги и телефон он забрал, остальное выбросил; в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, днем, у школы на <адрес> он встретил девушку - гр.Д., которая разговаривала по телефону. Он вырвал у нее телефон и убежал. При этом от телефона отпала задняя крышка. Марка телефона «Нокиа»; в ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился на <адрес> на тропинке между жилым домом и детским садом, где увидел женщину - гр.Н. Он подбежал к ней со спины, повалил ее на землю и сорвал с шеи золотую цепочку. Цепочку продал на центральном рынке; в ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился во дворах по <адрес>. Увидев женщину - гр.О., он догнал ее, сорвал с шеи золотую цепочку и убежал. Цепочку продал на центральном рынке; в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на <адрес> он заметил мужчину - гр.А. в состоянии алкогольного опьянения, у которого на шее была цепочка. За остановкой «<данные изъяты>» он нанес ему удары и сорвал золотое изделие с его шеи, что именно не помнит. Золотое изделие продал; в начале ДД.ММ.ГГГГ, в районе остановки <адрес> он забрал у незнакомой девушки - гр.В. сотовый телефон «Нокиа» (т. 2 л.д. 122; т. 1 л.д. 282; т. 1 л.д. 170; т. 1 л.д. 215; т. 1 л.д. 43; т. 1 л.д. 99; т. 2 л.д. 236); - протоколами проверки показаний на месте, согласно которым Назаров В.А. указал на участок местности рядом с домом <адрес>, где он в конце ДД.ММ.ГГГГ, вечером, похитил у мужчины - гр.А. с шеи золотую цепочку, ударив того в лицо. Затем Назаров В.А. указал на участок местности у дома <адрес>, где он в ДД.ММ.ГГГГ, днем, сорвал с шеи ранее не знакомой женщины - гр.О. золотую цепочку. Также Назаров В.А. указал на здание школы, расположенной по адресу: <адрес>, и пояснил, что на территории школы в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вырвал из руки девушки - гр.Д. сотовый телефон и убежал с ним. Кроме того, Назаров В.А. указал на участок местности между домом <адрес> и детским садом, где в ДД.ММ.ГГГГ, днем, он сорвал с шеи незнакомой женщины -гр.Н. золотую цепочку, обхватив ее за шею одной рукой. Назаров В.А. также указал на участок местности между домами <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, днем, выхватил из рук девушки - гр.Г. сотовый телефон «Нокиа». Назаров В.А., кроме того, указал на участок местности возле <адрес>, где он в ДД.ММ.ГГГГ, подбежал к женщине - гр.Б., ударил ее рукой в спину. Когда она упала, он вырвал у нее сумку и убежал. Из сумки забрал деньги, сотовый телефон «Нокиа». Остальное выбросил. Назаров В.А. указал на участок местности рядом с домом <адрес>, где <адрес> он выхватил из рук девушки -гр.В. сотовый телефон «Нокиа», подбежав к ней сзади (т. 2 л.д. 43-47; т. 2 л.д. 246-251, 252-256); - протоколом выемки у гр.Г. и протоколом осмотра гарантийного талона и кассового чека, а также кассовым чеком, согласно которым цена похищенного у нее сотового телефона «Нокиа 5310» составляла 5.920 рублей (т. 2 л.д. 116, 117, 119); - копией кассового чека, согласно которому цена сотового телефона «Нокиа 6267», похищенного у гр.Д. составляла 4.869 рублей (т. 1 л.д. 129); - протоколом выемки у гр.Н. и осмотра двух фрагментов цепочки и кулона из металла желтого цвета, согласно которым фрагменты цепочки имеют видимые повреждения в виде разгибов металла (т. 1 л.д. 195-196, 197); - заключением эксперта, согласно выводам которого, у гр.О. имелись ссадины на шее, образовавшиеся от плотно - скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), которые не квалифицирующиеся как вред здоровью (т. 1 л.д. 23); - протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым: гр.Д. по глазам, чертам лица, росту опознала Назарова В.А., как человека, похитившего у нее сотовый телефон; гр.Н. по телосложению, цвету волос, форме головы сзади опознала Назарова В.А., как человека, сорвавшего у нее с шеи цепочку; гр.О. по телосложению, темным волосам, худощавому лицу, росту опознала Назарова В.А., как человека, похитившего у нее золотую цепочку с крестиком; гр.А. по чертам лица опознал Назарова В.А., как человека, похитившего у него золотой крестик. Ход проведения опознания Назарова В.А. указанными потерпевшими зафиксирован при помощи видеозаписи. Изучив приобщенный к материалам дела в качестве вещественных доказательств ДВД - диск, суд удостоверился в том, что протоколы соответствуют ходу проведенных опознаний (т. 1 л.д. 157-158; т. 1 л.д. 223; т. 1 л.д. 49-50; т. 1 л.д. 117-118). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеперечисленных преступлений. Оценив исследованные доказательства, суд приходят к выводу о том, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевших: гр.Г., гр.Б., гр.Д., гр.Н., гр.О., гр.А., гр.В., свидетелей гр.Ж., гр.М., гр.З., гр.Л,, гр.Е., гр.К., поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающего Назарова В.А. в совершении вышеуказанных грабежей. Кроме того, в основу приговора должны быть положены те показания Назарова В.А., которые согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевших. Подсудимый Назаров В.А. в ходе судебных заседаний неоднократно менял свои показания, в предыдущем судебном заседании Назаров В.А. признавал вину частично - в совершении 2 преступлений, затем в совершении 1 преступления, утверждал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и не приезжал в <адрес>, в настоящем судебном заседании стал отрицать свою причастность к совершению каких - либо преступлений, утверждал, что все - таки приезжал из <адрес> в <адрес> раз в месяц. На протяжении всего предварительного следствия Назаров В.А. виновным себя признавал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Согласно приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.А. вину в совершении преступления в аналогичный период времени признавал, оспаривал лишь квалификацию преступления, при этом версий об отсутствии его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не высказывал. Суд также отмечает, что в ходе предварительного следствия Назаров В.А. давал подробные и последовательные показания о совершенных им преступлениях, которые, по мнению суда, могли быть известны только непосредственно лицу, их совершившему. Так, Назаров В.А. по преступлению в отношении гр.О. указывал, что обхватил потерпевшую за шею руками, сорвал с шеи цепочку; по преступлению в отношении гр.А. указывал, что потерпевший был пьяным, до похищения чужого имущества ударил потерпевшего рукой; по преступлению в отношении гр.Д. пояснял, что во время похищения телефона от него отпала задняя крышка; по преступлению в отношении гр.Н. пояснял, что повалил потерпевшую на землю, сорвал золотую цепочку; по преступлению в отношении гр.Б. пояснял, что ударил потерпевшую рукой в спину, в похищенной сумке обнаружил сотовый телефон «Нокиа»; по преступлению в отношении гр.В. пояснял, что потерпевшая вышла из общественного транспорта, разговаривала по сотовому телефону. Кроме того, из оглашенных показаний Назарова В.А. следует, что он также узнал потерпевших гр.О., гр.А. и гр.Д. во время проведения опознаний, пояснил, что он открыто похищал их имущество. Кроме того, Назаров В.А., как следует из показаний свидетелей: гр.З., гр.Л,, гр.Ж., гр.М. не только в деталях рассказывал об обстоятельствах преступлений, но и сам, без каких - либо подсказок, показывал места их совершения, которые соответствуют действительности. В целях проверки доводов Назарова В.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, по ходатайству подсудимого, был допрошен свидетель гр.Е., который по утверждению Назарова В.А. принимал его на работу, вместе с тем, это свидетель, как в судебном заседании, так и в ходе проверки по заявлению Назарова В.А., утверждал, что не знает подсудимого, при этом не принимал и не должен был принимать его на работу, поскольку в его, гр.Е., обязанности входило только предоставление грузовой машины. Свидетель гр.К., вызванная по инициативе подсудимого, пояснила, что он уезжал лишь на 2 -3 недели в область, но куда именно - пояснить не может, после этого жил где - то на <адрес> Согласно представленному в суд материалу проверки, ремонт вокзала <адрес> проводился в период ДД.ММ.ГГГГ. При этом Назаров В.А. на работу в ООО «<данные изъяты>», которое и производило ремонт, не устраивался и трудовой договор с ним не заключался. Потерпевшие гр.О., гр.А., гр.Д., гр.Н., гр.В., в отношении которых преступления были совершены в период заявленного подсудимым алиби, опознали Назарова В.А., как лицо, совершившее в отношении них преступления. При этом гр.О., гр.А. и гр.Д. опознали Назарова В.А. уверенно, в том числе по чертам лица, гр.Н. и гр.В. опознали Назарова В.А. по телосложению. Оснований не доверять показаниям потерпевших гр.О., гр.А., гр.Д., гр.Н., гр.Б., гр.Г., гр.В. в судебном заседании не установлено. Потерпевшие с Назаровым В.А. ранее знакомы не были, оснований для оговора подсудимого не имеют. Не может назвать таких оснований и сам Назаров В.А. Доводы подсудимого Назарова В.А. о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников милиции, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения они в судебном заседании не нашли. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные гр.Ж. и гр.М. показали, что никакой информации об обстоятельствах преступлений они Назарову В.А. не предоставляли, он сам проявил инициативу написать явки с повинной, о чем они узнали, когда в отдел милиции поступило письмо из следственного изолятора за подписью Назарова В.А. Никаких особенных условий содержания под стражей они Назарову В.А. не обещали, ему не угрожали, насилия не применяли. Из материалов дела следует, что явки с повинной о преступлениях в отношении гр.Д., гр.Н., гр.Б. были приняты от Назарова В.А. оперуполномоченным СИЗО. Учитывая то, что уголовные дела о преступлениях в отношении указанных лиц хранились в ОМ <адрес>, по мнению суда, оперуполномоченный СИЗО не мог сообщить Назарову В.А. информацию об обстоятельствах преступлений. Следовательно, протоколы явок с повинной были составлены со слов самого Назарова В.А. Вопреки утверждениям Назарова В.А. допрошенные в судебном заседании свидетели гр.З. и гр.Л, пояснили, что подсудимый сам показывал места совершенных преступлений, добровольно, уверенно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, никакого давления на него никто не оказывал, никто не подсказывал. Кроме того, в ходе проверки показаний Назарова В.А. на месте принимали участие не только понятые, но и защитники. При этом ни от Назарова В.А., ни от его защитников никаких замечаний по поводу нарушения порядка проведения следственного действия не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий. гр.Ж. и гр.М., действительно, участвовали в проверках показаний Назарова В.А. на месте, однако один из них выполнял функции конвоира, а другой функции специалиста - осуществлял фотографирование, что следует не только из их собственных показаний, но и показаний свидетелей гр.З. и гр.Л, Показания свидетеля гр.И. не свидетельствуют о невиновности Назарова В.А., поскольку из показаний свидетеля усматривается, что Назаров В.А., действительно, созванивался с оперуполномоченными Индустриального УВД, которым сообщил о желании написать явки с повинной, вместе с тем, первоначально явки с повинной от подсудимого приняли оперуполномоченные СИЗО, которым об обстоятельствах грабежей ничего известно не было, поскольку в следственном изоляторе подобная информация не хранится. В ходе судебного следствия также установлено, что Назаров В.А., похищая имущество потерпевших: гр.Г., гр.Б., гр.Д., гр.Н., гр.О., гр.А., гр.В., действовал открыто, осознавая открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевших. Насилие в отношении потерпевших: гр.Б., гр.Н., гр.А., учитывая представленные доказательства, суд признает не опасным для жизни и здоровья, примененным именно с целью подавления воли потерпевших и облегчения совершения хищения. Государственный обвинитель просила исключить из обвинения Назарова В.А.: - по преступлению в отношении гр.Д. квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия», как не нашедшие подтверждения. Как установлено из показаний гр.Д., при похищении сотового телефона Назаров В.А. удерживал ее за руку, при этом физической боли она не испытывала, действия и слова Назарова В.А., как угрозу в свой адрес не воспринимала, не считала, что он может ее ударить; - по преступлению в отношении гр.О. - квалифицирующий признак совершения преступлении «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный. Судом установлено, что умысел Назарова В.А. был направлен на открытое хищение имущества гр.О. - золотой цепочки, которая находилась на шее потерпевшей. Осуществляя преступный умысел, Назаров В.А. потянул за цепочку, рассчитывая, что она порвется, и он ее похитит. Вместе с тем, цепочка сразу не порвалась, поэтому, когда Назаров В.А. потянул за нее, он причинил физическую боль потерпевшей. Однако умыслом Назарова В.А. не охватывалось применение к потерпевшей насилия и не являются способом завладения чужим имуществом; - по преступлению в отношении потерпевшего гр.А. - третий удар кулаком по голове потерпевшего после завладения его имуществом. Из показаний гр.А. установлено, что он не видел, кто именно нанес ему третий удар по голове, это мог быть как Назаров В.А., так и еще один молодой человек, стоявший недалеко. В судебном заседании Назаров В.А. отрицал причастность к нападению на гр.А., на предварительном следствии пояснял, что ударил гр.А. перед похищением имущества; - по преступлению в отношении гр.Б. - снизить общий ущерб от хищения до 14.535 рублей, поскольку из показаний потерпевшей следует, что 180 рублей она затратила на восстановление сим-карты; - по преступлению в отношении гр.Г. - снизить ущерб от хищения сотового телефона до 5.920 рублей, поскольку таковой является цена похищенного у потерпевшей сотового телефона. В связи с изложенной позицией государственного обвинителя, которая в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, является обязательной для суда, действия Назарова В.А. следует квалифицировать: - по преступлениям в отношении потерпевших: гр.Г., гр.Д., гр.О., гр.В., каждое, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; - по преступлениям в отношении потерпевших: гр.Б., гр.Н., гр.А., каждое, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> Согласно данным психиатрического освидетельствования, Назаров В.А. хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает (т. 2 л.д. 263), вменяемость Назарова В.А. сомнений у суда не вызывает, поскольку как во время совершения преступлений, так и в судебном заседании его поведение соответствует обстановке, на вопросы участников судебного заседания подсудимый отвечает адекватно, придерживается избранной линии защиты. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явки с повинной, <данные изъяты> Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. Принимая во внимание, что Назаров В.А., ранее судимый за совершение корыстных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует о криминальной направленности поведения подсудимого, нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, а также о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно не достаточным, в связи с чем суд приходит к убеждению, что ему следует назначить наказание за совершенные преступления только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, не будет способствовать исправлению Назарова В.А. Окончательное наказание Назарову В.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в настоящее время приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к лишению свободы. Вместе с тем, суд считает возможным при назначении Назарову В.А. наказания не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Гражданские иски потерпевших: гр.О. на сумму 9.188 рублей, гр.А. на сумму 15.000 рублей, гр.В. на сумму 3.100 рублей о возмещении материального ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Гражданский иск гр.Б. подлежит удовлетворению на сумму 14.535 рублей, с учетом уточнения потерпевшей стоимости сим-карты; гражданский иск гр.Г. подлежит удовлетворению на сумму 5.920 рублей, с учетом уточнения в судебном заседании стоимости сотового телефона. Гражданские иски гр.Д., гр.О. следует оставить без рассмотрения, в связи отказом потерпевших от исковых требований. С Назарова В.А. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 3.774 рубля 43 копейки, выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи Назарову В.А. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Назарова В.В. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07 марта 2011 года), и трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, за каждое, - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Назарову В.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Назарову В.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Назарову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Взыскать с Назарова В.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу: - гр.А. - 15 000 рублей; - гр.Б. - 14.535 рублей; - гр.Г. - 5.920 рублей; - гр.В. - 3.100 рублей. Гражданские иски гр.Д., гр.О. оставить без рассмотрения, производство по искам прекратить. Взыскать с Назарова В.В. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3.774 рубля 43 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Е.Л. Быстрова