1№ город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Подыниглазова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф., потерпевших гр.В., гр.А., защитника - адвоката Цейтлин Е.В., подсудимого Дебрянского А.А., при секретарях Лазаревой Н.С., Баязитовой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дебрянский А.А., <данные изъяты>, судимого: -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 (37 эпизодов); ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов); ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней; -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, Дебрянский А.А. находился в частном секторе на <адрес>. В это время у Дебрянского А.А., проходившего мимо дома <адрес> и предположившего, что в данном доме может храниться имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Дебрянский А.А. убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи неустановленного предмета, попытался сорвать петлю навесного замка на входной двери в дом, но ему этого сделать не удалось. Продолжая свои преступные действия, Дебрянский подошёл к окну дома и при помощи заранее приисканной металлической трубы сорвал металлическую решётку на окне вышеуказанного дома и, выдавив раму окна, незаконно проник в дом, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее гр.В.: деньги в сумме 30 000 рублей, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 3 800 рублей, женское обручальное кольцо из золота 585 пробы стоимостью 7 000 рублей, перстень из золота 585 пробы с драгоценным камнем белого цвета стоимостью 6 000 рублей, браслет из золота 585 пробы стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон «Моторола» стоимостью 800 рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей, -МРЗ-плеер «EXPLAY» стоимостью 3 399 рублей, в чехле материальной ценности не представляющем, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 40 000 рублей, кольцо мужское обручальное из золота 585 пробы стоимостью 4 500 рублей, кошелёк из кожи стоимостью 3 000 рублей, -фотоаппарат «Кодак» стоимостью 3 000 рублей, с документами в чехле материальной ценности не представляющими. Всего имущества на сумму 104 499 рублей. Завладев чужим имуществом, Дебрянский А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.В. материальный ущерб на сумму 104 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 45 минут до 22 часов 30 минут, Дебрянский А.А. находился в частном секторе по <адрес>. В это время у Дебрянского А.А. проходившего мимо дома <адрес> и предположившего, что в данном доме может храниться имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Дебрянский А.А. убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, сорвал руками металлическую решётку окна дома <адрес> и, выдавив раму, незаконно через окно проник в дом, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее гр.Ж. B.C.: электролобзик «Фиолент» стоимостью 1 300 рублей; телевизор «Eplutus» стоимостью 5 000 рублей, пакет материальной ценности не представляющий. Всего на сумму 6 300 рублей. Завладев чужим имуществом, Дебрянский А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Д. материальный ущерб на сумму 6 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 18 часов, Дебрянский А.А. находился в частном секторе на <адрес>. В это время у Дебрянского А.А., проходившего мимо дома <адрес> и предположившего, что в данном доме может храниться имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Дебрянский А.А. убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи заранее приисканного металлического прута, сорвал навесной замок на входной двери в дом и, незаконно проник в дом <адрес>, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее гр.А.: -металлический ящик-сейф стоимостью 7 000 рублей, -документы: два диплома ПГУ о высшем образовании на имя гр.А.; два заграничных паспорта на имя гр.А. и гр.Б.; две сберегательные книжки на имя гр.А. и гр.Б.; свидетельство о заключении брака, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя гр.А. и гр.Б.; пенсионное страховое свидетельство на имя гр.Б.; водительское удостоверение на имя гр.А., договор о вкладе в банк имя гр.А., материальной ценности не представляющие, альбом стоимостью 500 рублей с коллекцией юбилейных монет достоинством 10 рублей в количестве 60 шт., всего на сумму 1 100 рублей, видеокамеру «Панасоник» стоимостью 16 000 рублей в чехле стоимостью 1 390 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 3 175 рублей, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 3 000 рублей, браслет из золота 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 1 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, подвеску из золота 585 пробы в виде лягушки стоимостью 3 000 рублей, цепочку из серебра стоимостью 500 рублей, кулон из серебра в виде сердца с камнем феонит стоимостью 500 рублей, рюкзак стоимостью 1 000 рублей, - отвёртку, материальной ценности не представляющую. Всего имущество на сумму 41 665 рублей. Завладев чужим имуществом, Дебрянский А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 41 665 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов до 18 часов 30 минут, Дебрянский А.А. находился в частном секторе на <адрес>. В это время у Дебрянского А.А., проходившего мимо дома <адрес> и предположившего, что в данном доме может храниться имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Дебрянский А.А. убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи заранее приисканной металлической пластины, открыл ставни на окне и, выдавив раму окна, через окно незаконно проник в <адрес>, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее гр.Е.: жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG» стоимостью 16 500 рублей, ДиВиДи-проигрыватель «SAMSUNG-DVD- C550K» стоимостью 2 500 рублей, деньги в сумме 6 500 рублей, копилку в виде Будды материальной ценности не представляющую, с монетами в сумме 1 000 рублей, куртку стоимостью 5 000 рублей, - сумку материальной ценности не представляющую. Всего имущество на сумму 31 500 рублей. Завладев чужим имуществом, Дебрянский А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Е. материальный ущерб на сумму 31 500 рублей. Подсудимый Дебрянский вину в судебном заседании признал частично и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что факты совершения им хищений признает. В доме гр.В. похитил 27 000 рублей, не согласен с оценкой потерпевшим золотых изделий. В доме гр.Ж. похитил только телевизор, электролобзик не похищал. Не согласен с оценкой гр.А. стоимости золотых изделий. В доме гр.Е. похитил денег на меньшую сумму, чем ему вменили, не согласен с оценкой похищенного потерпевшим. Сколько похитил денег, не помнит. Из оглашенных показаний Дебрянского А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., днем, он находился в частном секторе в <адрес>. Подошел к частному дому <адрес>, у него возник умысел на хищение имущества из дома. Он попытался сломать петлю, на которой был навесной замок, но не смог. Он обошел дом, куском металлической трубы выломал решетку на окне. Выдавил деревянную раму. Проник в комнату. В этой комнате на журнальном столике он взял золотую цепь, на столе взял обручальное кольцо и кожаный кошелек. В другой комнате в комоде он взял деньги, точную сумму не помнит, около 20 000 рублей. Также из комода взял золотые украшения и сотовый телефон. Какие именно были украшения, не помнит, т.к. не разглядывал их. На комоде взял МР3-плеер в чехле. На кухне на столе взял фотоаппарат в чехле. Уехал на центральный рынок, где продал похищенное. Телефон выбросил, т.к. тот был старым, и он не смог его продать (т. 1 л.д. 75-77). Из оглашенных показаний Дебрянского А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., около 10 часов, он находился в частном секторе в <адрес>. У него возник умысел на хищение чужого имущества, и он подошел к одному из домов. На входной двери был навесной замок. Возле дома он нашел металлическую трубу и сломал скобу. В доме на столе он взял монеты по 10 рублей в папке. Из тумбочки похитил золотые и серебряные украшения. На полке взял видеокамеру. В шкафу взял металлический ящик в виде сейфа. В доме нашел рюкзак, куда сложил похищенное имущество. В сенях взял отвертку и скрылся с места преступления. Он отверткой вскрыл замок металлического ящика, обнаружил в нем документы. Ящик и документы выбросил. Видеокамеру и золотые изделия продал на рынке (т. 1 л.д. 227-229). Из оглашенных показаний Дебрянского А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., около 10 часов, он находился в частном секторе. Увидел на двери навесной замок, предположил, что хозяев дома нет, и решил проникнуть в дом и похитить ценное имущество. Куском металлической пластины он открыл одну раму окна, а вторую раму выдавил в комнату. В комнате он похитил телевизор, который положил в клетчатую сумку, туда же сложил ДиВиДи-проигрыватель. В этой же комнате со стола похитил деньги 2 500 рублей, монеты из копилки в виде Будды. В коридоре с вешалки похитил красную куртку, в которой в одном из карманов были деньги 4 000 рублей. На попутной машине доехал до центрального рынка, где продал телевизор и ДиВиДи-проигрыватель незнакомому мужчине. В ДД.ММ.ГГГГ г., утром, он находился в частном секторе <адрес>. У него возник умысел на хищение имущества из частного дома. Он оторвал руками решетку, разбил стекло в окне и пролез в дом. В комнате он обнаружил и взял автомобильный телевизор. Затем вышел в коридор. В шкафу на средней полке обнаружил и взял электролобзик. Уехал на центральный рынок, где продал похищенное имущество незнакомому мужчине (т. 2 л.д. 17-20). Вина подсудимого Дебрянского А.А. установлена в судебном заседании. По эпизоду хищения имущества гр.В. ДД.ММ.ГГГГ: Потерпевший гр.В. показал, что подсудимый ему не знаком. Он проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. уехал на работу. Вернулся домой около 14 часов. Увидел, что у входной двери вывернута скоба, но замок не открыт. Дома обнаружил беспорядок. В спальне увидел выломанную раму окна и выломанную решетку. Понял, что залезли через окно спальни. Он вызвал милицию. На снегу обнаружил следы, ведущие от соседей через забор. Все двери дома были закрыты. Замок навесной был немного поврежден, закусывал при открывании. Из квартиры были похищены деньги 30 000 рублей, золотая цепочка за 3 800 рублей, женское обручальное кольцо за 7 000 рублей; золотой перстень с камнем за 6 000 рублей; золотой браслет за 3 000 рублей; сотовый телефон «Моторола» с сим-картой за 800 рублей; МР3-плеер за 3 399 рублей; золотая цепочка за 40 000 рублей; мужское обручальное кольцо за 4 500 рублей; кожаный кошелек за 3 000 рублей; фотоаппарат «Кодак» за 3 000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности. Документов на золотые изделия не было. Оценивал исходя из рыночной цены золота 2 000 рублей за 1 грамм. МР3-плеер был новым, оценил по цене покупки. Фотоаппарат покупал в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 5 000 рублей. Оценил с учетом износа за 3 000 рублей. Средний доход в месяц составляет 40 000 рублей. У него были похищены предметы не первой необходимости. После хищения он был поставлен в тяжелое материальное положение. Похищенные деньги были его супруги. Они не входили в семейный бюджет. Свидетель гр.З. показала, что подсудимый ей не знаком. Она проживает <адрес> вместе с мужем и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на учебу. Около 14 часов ей позвонил муж и сказал, что их дом обокрали. Она пришла домой. В доме был беспорядок, разбросаны документы. Было разбито окно, вывернута решетка. Похищены деньги и драгоценности. Были похищены ее 27-28 тысяч рублей, а также пропали 3 тыс. рублей, принадлежащие ее сыну. Деньги ей не принадлежали, она должна была их передать. Это были не ее личные деньги. Из золотых изделий она приобретала цепочку. Оценила ее в 3 800 рублей, по такой же цене, как приобретала 4-5 лет назад. Остальные золотые украшения ей дарили. Также были похищены фотоаппарат, сотовый телефон. Золото она оценивала примерно, по ценам тех лет, когда ей дарили эти украшения. Совокупный доход семьи около 40 000 рублей. <данные изъяты> В тяжелое материальное положение хищением поставлены не были. Из оглашенных показаний свидетеля гр.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она ушла в школу. Около 14 час. 20 мин. она вернулась, увидела у дома автомашину отца. Она прошла домой, отец ей сказал, что их обокрали. Она рассказала родителям, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она шла домой. У дома, расположенного напротив их дома, она заметила мужчину, который разговаривал по телефону, прикрывал лицо рукой и оглядывался по сторонам. Он показался ей подозрительным. В ходе следствия она неуверенно по фотографии опознала Дебрянского (т. 1 л.д. 44-45, 84-85). Также вина Дебрянского подтверждается: -схемой дома, составленной со слов потерпевшего гр.В., на которой указано окно спальни, через которое произошло проникновение в дом; стол в спальне, с которого были похищены золотые изделия; комод в другой комнате, из которого похищены деньги и МР3-плеер (т. 1 л.д. 7); -копиями товарного и кассового чека, согласно которым МР3-плеер «Explay» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 3 399 рублей (т. 1 л.д. 8-9); -протоколом осмотра места происшествия - дома <адрес>, согласно которому в комнате по полу разбросаны вещи, на диване разбросаны документы. В комнате деревянная рама со стеклом без повреждений лежит на кровати. Металлическая решетка повреждена, была вывернута, в верхней части решетки изогнутые, деформированные гвозди. От окна на снегу имеются следы обуви. Изъяты следы пальцев рук и следы обуви (т. 1 л.д. 12-13); -заключением эксперта, согласно которому три следа подошв обуви, сфотографированные способом масштабной фотосъемки при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ из дома <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности подошв обуви, оставившей следы. Данные три следа подошв обуви могли быть оставлены подошвой обуви Дебрянского А.А. (т. 1 л.д. 61-67); -протоколом явки Дебрянского А.А. с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в частный дом через окно и похитил оттуда деньги, сумму не помнит, золото, плеер. Похищенное продал на рынке (т. 1 л.д. 70); -протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель гр.Г. в лице на фотографии № неуверенно опознала Дебрянского, которого видела ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов напротив своего дома (т. 1 л.д. 80-82). По эпизоду хищения имущества гр.Д. ДД.ММ.ГГГГ: Из оглашенных показаний потерпевшего гр.Д. следует, что в доме <адрес> он проживает вместе с женой. ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 45 минут жена ушла на работа на сутки. Он ушел на работу в 9 час. 45 мин. Дом частный, на окнах имеются металлические решетки. Входную дверь он закрыл на замок. Домой вернулся около 22 час. 30 мин. Увидел, что с одного из окон оторвана решетка, которая находилась рядом у стены, в этом же окне было сломано стекло. Затем он обнаружил, что оторвана петля навесного замка входной двери в пристрой к дому. В пристрое он обнаружил пропажу электролобзика «Фиолент», стоимостью 1 300 рублей. Лобзик он приобретал ДД.ММ.ГГГГ Возможно, электролобзик находился и в доме. В доме был беспорядок, все вещи были разбросаны. Из дома также был похищен телевизор «Еплютус», стоимостью 5 000 рублей. Телевизор он приобретал в 2008 г. Ущерб в сумме 6 300 рублей является для него значительным. Доход семьи из 2х человек составляет 17 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 108-109). Из оглашенных показаний свидетеля гр.Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, она ушла на работу. Дома оставался муж гр.Д. ДД.ММ.ГГГГ утром она вернулась домой и узнала, что в их дом было проникновение, кто-то похитил их имущество. У них совместное хозяйство. Она видела, что с одного из окон была сорвана решетка, сломано стекло. Также была оторвана петля для навесного замка на двери. Дома был беспорядок, вещи разбросаны. Из шифоньера в комнате пропал телевизор, который приобретали в ДД.ММ.ГГГГ Также был похищен электролобзик, который приобретали ДД.ММ.ГГГГ Общий ущерб составил 6 300 рублей. Ущерб является значительным, т.к. совокупный доход 17 000 рублей на двоих. (т. 1 л.д. 118-119). Также вина Дебрянского подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия - дома <адрес>, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дверь и замок видимых повреждений не имеют. В комнате стекло одного из окон разбито, на подоконнике лежат осколки. Порядок в комнате нарушен. На полу у шкафа разбросаны вещи. Петля для навесного замка на двери в пристрой к дому вырвана. На улице у стены рядом с разбитым окном стоит решетка. На снегу у окна имеется след обуви. Изъяты след обуви, след ладони (т. 1 л.д. 91-92, 93, 94-95); -протоколом явки Дебрянского А.А. с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., утром, он совершил кражу из частного дома по <адрес>, проник в дом через окно, разбив его. Похитил телевизор автомобильный и электролобзик. Имущество продал на рынке за 2 500 рублей (т. 1 л.д. 117). По эпизоду хищения имущества гр.А. ДД.ММ.ГГГГ: Потерпевший гр.А. показал, что подсудимый ему не знаком. Он проживает в частном доме <адрес>. На окнах установлены решетки, входная дверь запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 утра, он вместе с женой ушел на работу. Около 18 часов ему позвонила супруга и сказала, что их обокрали. Он приехал домой. Увидел, что сорвана с двери петля для навесного замка. В снегу обнаружили металлический штырь. Поскольку вода в доме была замерзшей, то поняли, что кража была давно. В доме был беспорядок. Был похищен сейф, стоимостью 7 000 рублей. Приобретал он сейф в ДД.ММ.ГГГГ за такую же сумму. В сейфе лежали документы: дипломы об образовании, сберкнижки, водительское удостоверение, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, пенсионное страховое свидетельство, свидетельство о заключении брака. На следующий день незнакомый молодой человек вернул им все документы. Сказал, что нашел все документы в кульке. Также были похищены альбом с юбилейными монетами достоинством по 10 рублей. Монет было на общую сумму 600 рублей. Альбом он оценил в 500 рублей. Обнаружили пропажу видеокамеры «Панасоник», которую приобретали в 2009 г. за 17 990 рублей. Оценил ее в 16 000 рублей. Она была в чехле, стоимостью 1 390 рублей. Были похищены золотые украшения. Цену золотых украшений определял исходя из массы изделия и цены за грамм 1 000 - 1 500 рублей. Если украшение простое, то оценивал по 1 000 рублей за грамм, если сложное в изготовлении, то 1 500 рублей за грамм. Похищен рюкзак, стоимостью 1 000 рублей. Хищением в затруднительное материальное положение поставлены не были. Иск поддерживает. Совокупный ежемесячный доход около 40 000 рублей. На иждивении никого нет. Свидетель гр.Б. показала, что проживает <адрес>, с мужем гр.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, ушли на работу. Она вернулась домой около 18 часов. Дужка замка входной двери была сорвана, дверь приоткрыта. Она позвонила мужу и вызвала милицию. В доме был беспорядок, одежда из шкафов разбросана. Шкатулки из-под украшений лежали на кровати. Пропали золотые и серебряные украшения. Отсутствовал сейф с документами. Украшения из золота и серебра покупала в основном она сама. Оценивала она их сама, исходя из рыночных цен на золото. Также были похищены видеокамера с чехлом, альбом с монетами и рюкзак. Доход на двоих составляет 40 000 рублей в месяц. Хищением в затруднительное материальное положение они поставлены не были. Также вина Дебрянский А.А. подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия - дома <адрес>, и фототаблицей к нему, согласно которым к дому прочищена тропа, с которой изъяты следы обуви методом масштабной фотосъемки. Скоба-петля для навесного замка вырвана из дверной коробки. Справа от дома в снегу обнаружен металлический прут. На полу в комнате разбросаны вещи. Изъяты следы ладони и следы пальцев рук, металлический прут, следы обуви (т. 1 л.д. 143-144, 145-152); -протоколом осмотра предметов, согласно которому металлический прут длиной около 85 см (т. 2 л.д. 84); -копией товарного чека, согласно которому цена золотых серег составляла 3 175 рублей (т. 1 л.д. 158); -заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на снеговой поверхности тропинки у дома ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью с рисунком, аналогичным рисунку в оттисках обуви Дебрянского А.А. (т. 1 л.д. 189-191); -протоколом явки Дебрянского А.А. с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проник в частный дом, откуда похитил видеокамеру, золотые изделия, монеты по 10 рублей, металлический ящик с документами. Ящик и документы выбросил. Остальное продал на рынке (т. 1 л.д. 222). По эпизоду хищения имущества гр.Е. ДД.ММ.ГГГГ: Из оглашенных показаний потерпевшего гр.Е. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он жил в частном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он уехал из дома, вернулся обратно около 18 час. 30 мин. Двери и замки повреждений не имели. В доме был беспорядок, на полу были разбросаны документы и вещи. Он обнаружил отсутствие телевизора «Самсунг», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 16 999 рублей. Оценивает его в 16 500 рублей. Отсутствовала клетчатая сумка, не представляющая материальной ценности. Также был похищен ДиВиДи-проигрыватель «Самсунг», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 2 899 рублей. Оценивает его в 2 500 рублей. Обнаружил отсутствие денег 2 500 рублей, которые лежали на столе. Также на столе отсутствовала копилка, в которой находились монеты на общую сумму 1 000 рублей. С правой стороны от входа в дом на вешалке отсутствовала его куртка «Колумбия», которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 рублей. Оценивает в 5 000 рублей. В верхнем кармане этой куртки находились деньги в сумме 4 000 рублей. В маленькой комнате на кровати он обнаружил оконную раму. Створки второй рамы были распахнуты. На снегу были видны следы, ведущие от окна к крыльцу. Общий ущерб ему был причинен на сумму 31 500 рублей. Ущерб для него значительный. Средний доход в месяц составляет 25 000 рублей (т. 2 л.д. 7-9). Также вина Дебрянского подтверждается: -копией кассового и товарного чеков, согласно которым телевизор «Самсунг» и ДиВиДи-проигрыватель «Самсунг» были приобретены ДД.ММ.ГГГГ соответственно за 16 999 рублей и за 2 899 рублей (т. 1 л.д. 237, 238); -протоколом осмотра места происшествия - дома <адрес>, согласно которому в комнате на полу разбросаны вещи. В другой комнате на кровати лежит оконная рама. Одна створка окна приоткрыта. На улице возле открытого окна имеется след обуви. Изъяты следы рук и след обуви (т. 1 л.д. 241-242); -протоколом проверки показаний Дебрянского А.А. на месте, согласно которому Дебрянский указал на дом <адрес> пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ проник в этот дом через окно, похитил из дома телевизор, деньги в сумме 4-5 тыс. рублей. Телевизор он продал (т. 2 л.д. 3-4); -протоколом явки Дебрянский А.А. с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он проник в частный дом через окно. Похитил телевизор, ДиВиДи-проигрыватель, деньги 3-4 тыс. рублей, куртку красного цвета. Похищенное сложил в сумку (т. 2 л.д. 12); -протоколом выемки у Дебрянского А.А. куртки и протоколом ее осмотра, согласно которым куртка на молнии, красного цвета, с черными и серыми вставками, имеется надпись «Колумбия» (т. 2 л.д. 24, 25-26); -протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший гр.Е. опознал куртку «Колумбия», которая была похищена у него из дома <адрес> (т. 2 л.д. 52); -заключением эксперта, согласно которому два следа подошвы обуви, сфотографированные способом масштабной фотосъемки при осмотре места происшествия - дома <адрес> могли быть оставлены подошвой обуви Дебрянского А.А. (т. 2 л.д. 43-44, 45-49). Кроме изложенных доказательств, вина Дебрянского А.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается: -протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которым Дебрянский указал на дом <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, утром, он оторвал руками решетку от окна этого дома, разбил стекло и проник в дом. Из шкафа в комнате похитил автомобильный телевизор, из шкафа в коридоре похитил электролобзик. Похищенное имущество продал на рынке. Дебрянский указал на дом <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., днем, он попытался сломать петлю входной двери этого дома, в которой висел навесной замок, у него не получилось. Он подошел к окну. С помощью трубы оторвал решетку. Выдавил рамы окна, проник в комнату. Похитил золотую цепь, обручальное кольцо, кошелек. В другой комнате из комода похитил из ящика деньги, точную сумму не помнит, около 20 000 рублей. Также из комода похитил украшения из золота, сотовый телефон, МР3-плеер в чехле. На кухне похитил фотоаппарат в чехле. Похищенное имущество продал на рынке. Сотовый телефон выбросил. Дебрянский указал на дом <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., около 10 часов, с помощью металлической трубы он сломал скобу на двери и проник в дом. В комнате он похитил монеты по 10 рублей в папке. Из тумбочки похитил золотые и серебряные украшения. С полки похитил видеокамеру. Из шкафа похитил металлический ящик-сейф. Похищенное имущество сложил в рюкзак. В сенях взял отвертку и скрылся с места преступления. Вскрыл замок сейфа, обнаружил в нем документы. Документы и сейф выбросил. Остальное имущество продал на рынке. Дебрянский указал на дом <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, с помощью куска железной пластины он открыл раму окна и проник в дом. С тумбы он похитил телевизор, ДиВиДи-проигрыватель, со стола похитил деньги в сумме 2 500 рублей, также похитил монеты из копилки в виде Будды. Из коридора похитил куртку красного цвета, в кармане которой находились деньги в сумме 4 000 рублей. Похищенное имущество он сложил в клетчатую сумку и с места преступления скрылся (т. 2 л.д. 72-74, 76-79). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Дебрянского в совершении инкриминируемых деяний установленной. Подсудимый Дебрянский признал факты совершения хищений имущества гр.В., гр.Ж., гр.А. и гр.Е., от дачи показаний в судебном заседании отказался. У суда нет оснований не доверять показаниям Дебрянского о совершении им инкриминируемых деяний, т.к. его показания подтверждаются исследованными доказательствами: оглашенными показаниями Дебрянского, протоколами явок Дебрянского с повинной, протоколами проверки показаний Дебрянского на месте; показаниями потерпевших гр.В., гр.Д., гр.А., гр.Е.; показаниями свидетелей гр.З., гр.Г., гр.Ж., гр.Б.; протоколами осмотра мест происшествий; схемами мест происшествий; заключениями экспертов о том, что на местах происшествий по адресам: <адрес>, следы обуви могли быть оставлены Дебрянским; протоколом выемки у Дебрянского куртки, похищенной у гр.Е.; протоколом опознания гр.Е. похищенной у него куртки. Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, т.к. никто из них, ранее с Дебрянским знаком не был, личных отношений не имел. Таким образом, основания для оговора Дебрянского потерпевшие и свидетели не имеют. Вместе с тем, к показаниям Дебрянского о том, что в доме гр.В. он похитил 27 000 рублей, в доме гр.Ж. электролобзик не похищал, у гр.Е. похитил меньшую сумму денег, чем ему вменили, он не согласен с оценкой потерпевшими золотых изделий, суд относится критически. Так, из показаний потерпевшего гр.В., свидетеля гр.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в доме, наряду с другим имуществом, были похищены 30 000 рублей. Из оглашенных показаний Дебрянского следует, что он не помнит точную сумму денег, похищенных у гр.В.. То, что подсудимый не помнит точную сумму денег, похищенных у гр.В., следует также из протокола явки с повинной, из протокола проверки показаний Дебрянского на месте. Оснований не доверять показаниям потерпевшего гр.В. и свидетеля гр.В. о хищении у них 30 000 рублей у суда не имеется. Из показаний потерпевшего гр.Ж. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены электролобзик «Фиолент» и телевизор. Потерпевший давал последовательные показания о хищении у него указанного имущества. Показания потерпевшего гр.Ж. в этой части полностью согласуются с показаниями Дебрянского, которые он давал на досудебной стадии производства по уголовному делу, о том, что он похитил в доме гр.Ж. электролобзик и телевизор. Факт хищения указанного имущества Дебрянский подтвердил и в протоколе явки с повинной, а также при проверке показаний на месте. Показания Дебрянского в судебном заседании о том, что о пропаже у гр.Ж. электролобзика, он узнал от сотрудников милиции, суд считает надуманными. На стадии предварительного расследования Дебрянский последовательно сообщал о хищении у гр.Ж. телевизора и электролобзика; подробно описывал место, откуда был похищен электролобзик - в коридоре в шкафу на средней полке. Местонахождение лобзика, указанное Дебрянским, согласуется со схемой места происшествия, составленной со слов потерпевшего, на которой указано расположение электролобзика в шкафу в пристрое к дому, а также с показаниями потерпевшего гр.Ж. о том, что электролобзик был похищен из пристроя. Из показаний потерпевшего гр.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него были со стола похищены деньги в сумме 2 500 рублей, в кармане похищенной куртки находились деньги в сумме 4 000 рублей, около 1 000 рублей хранились в копилке, которая также была похищена. Допрошенный на предварительном следствии Дебрянский подтвердил тот факт, что похитил у гр.Е. 2 500 рублей, куртку, в кармане которой находились 4 000 рублей, копилку с монетами, которые он не пересчитывал. Эти же обстоятельства Дебрянский назвал при проверке показаний на месте. Таким образом, показания Дебрянский А.А. и гр.Е. в части хищения денег были согласованными, достаточно подробными. С учетом изложенного суд не доверяет показаниям Дебрянского в судебном заседании о том, что он похитил у гр.Е. меньше денег, поскольку Дебрянский не смог назвать какую именно сумму он похитил у гр.Е.. Оснований не доверять показаниям гр.Е. у суда не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям Дебрянского на предварительном следствии, протоколы допроса Дебрянского составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; ни от Дебрянского, ни от его адвокатов заявлений и замечаний во время либо после допросов не поступало. В судебном заседании Дебрянский также не сообщал о применении к нему недозволенных методов расследования, отказался сообщить причину, по которой он, якобы, оговорил себя в хищении электролобзика у гр.Ж.. Суд доверяет показаниям потерпевших гр.В. и гр.А. в части оценки ими похищенного у них имущества, в том числе ювелирных изделий, поскольку потерпевшие показали, что при оценке руководствовались рыночными ценами на золотые украшения. В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Дебрянскому по всем эпизодам преступлений квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевших гр.В. и гр.А. установлено, что хищением они не были поставлены в тяжелое материальное положение, похищенное у них имущество не было предметами первой необходимости; а потерпевшие гр.Ж. и гр.Е. в судебное заседание не явились и не пояснили в чем значительность причиненного им ущерба. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Вина Дебрянского в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по каждому из эпизодов преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией тяжких. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту отбывания прежнего наказания характеризуется положительно, <данные изъяты>, судим. При назначении наказания суд учитывает и <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, <данные изъяты>, добровольное возмещение части имущественного ущерба потерпевшему гр.Е.. Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ Дебрянский совершил преступление при опасном рецидиве. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание Дебрянскому должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений, поскольку Дебрянским преступления были совершены в течение неотбытой части наказания, назначенного за аналогичные преступления. Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого Дебрянского, не имеющего источника дохода, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы. Назначая наказание, суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и учитывает приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски гр.В. на сумму 104 499 рублей, гр.Ж. на сумму 6 300 рублей, гр.А. на сумму 41 665 рублей, поддержанные прокурором, подлежат удовлетворению в полном размере. Гражданский иск гр.Е., поддержанный прокурором, подлежит удовлетворению в части на сумму 26 500 рублей, с учетом возврата потерпевшему куртки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Дебрянский А.А. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дебрянскому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Дебрянскому А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дебрянского А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) Меру пресечения Дебрянскому А.А. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: документы на имя гр.А. и гр.Б. оставить в распоряжении потерпевшего гр.А.; куртку оставить в распоряжении потерпевшего гр.Е., металлический прут - уничтожить. Взыскать с Дебрянского А.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу гр.В. 104 499 рублей, гр.Д. 6 300 рублей, гр.А. 41 665 рублей, гр.Е. 26 500 рублей Взыскать с Дебрянского А.А. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 3 431 рубль 30 копеек, в доход Федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.В. Подыниглазов