город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л., подсудимых Долганова М.В., Каменских В.В., защитников Коньшина В.Н., Рязанова М.С., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевшего гр.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Долганов М.В., <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 14 дней; наказание отбыто; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 307 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ; снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ, Каменских В.В., <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по 162 ч.2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день; наказание отбыто; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 139 ч.1, 139 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Долганов совместно с гр.А. и гр.Б. в квартире последнего по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного гр.А. поставила принадлежащую ей сумку на пол, рядом со стулом, на котором сидела. Долганов увидел указанную сумку, представляющую материальную ценность, в связи с чем у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, воспользовавшись тем, что гр.А. и гр.Б. отвлеклись, и не обращают на него внимания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Долганов М.В. тайно похитил указанную сумку, стоимостью 250 рублей, принадлежащую гр.А., в которой находилось принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, ИНН, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, медицинские справки, свидетельство об окончании курсов воспитателя, не представляющие материальной ценности; косметика на общую сумму 500 рублей; кошелек стоимостью 200 рублей; деньги в сумме 7 000 рублей; маникюрные щипцы стоимостью 200 рублей. Завладев чужим имуществом, Долганов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А. материальный ущерб в размере 8 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Каменских совместно с Долгановым и гр.В. находились в квартире Каменских по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, на почве возникшего конфликта, Каменских, в руках у которого был натфиль, стал демонстрировать указанный натфиль гр.В., при этом угрожая гр.В. ударить его натфилем в голову, после чего замахнулся натфилем на гр.В.. Высказанную угрозу гр.В. воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, исходя из обстоятельств, у него были основания опасаться осуществления этой угрозы. Находившийся тут же Долганов, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшего гр.В., попытался выхватить из рук потерпевшего принадлежащую гр.В. дубленку стоимостью 3 000 рублей, однако, не довел свои действия до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, т.к. в квартиру пришла мать Каменских В.В., и гр.В. в этот момент удалось убежать из квартиры. Подсудимый Каменских В.В. вину не признал, пояснив, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей гр.Г.. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал гр.В., сказав, что у него сгорел дом, попросился пожить у него. Они стали распивать спиртное, через некоторое время к нему пришел его знакомый Долганов, который также стал распивать спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они также все вместе употребляли спиртное, он (Каменских) ремонтировал замок на двери в ванной, вышел из ванной, т.к. хотел употребить спиртное, в руках у него были инструменты - натфиль и пилка по металлу, и в этот момент услышал, что гр.В. просил Долганова отдать куртку. В это время в дверь постучала его (Каменских) мать, он открыл дверь, и в этот момент гр.В. ушел из квартиры. Через некоторое время он и Долганов пошли на улицу, и их задержали сотрудники милиции. Сотовый телефон он у гр.В. не похищал, потерпевший разрешал ему и Долганову пользоваться сотовым телефоном. Долганов забирал дубленку у гр.В., т.к. думал, что это дубленка не гр.В.. В ходе следствия гр.В. оговорил его, причина оговора ему не известна. Никаких угроз он гр.В. не высказывал. После оглашения показаний Каменских, он пояснил, что его допрашивали в пьяном состоянии; в настоящее время, находясь в СИЗО, он все обдумывает. вспоминает, при даче показаний на следствии мог перепутать даты. В течение ночи и дня - ДД.ММ.ГГГГ они выпили около 2 литров спирта, ДД.ММ.ГГГГ они также употребляли спиртное, но события он помнит хорошо. Не допускает, что мог в состоянии алкогольного опьянения угрожать потерпевшему, т.к. характер у него (Каменских) спокойный, ссор с гр.В. у него не было. Из показаний подсудимого Каменских В.В., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>24, вместе со своей сожительницей гр.Г.. У него есть знакомый гр.В., с которым он знаком около двух лет. Отношения с гр.В. приятельские. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему домой по адресу: <адрес>, пришел гр.В. и попросился пожить у него несколько дней, пояснив, что в <адрес> у него сгорел дом. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, он проснулся от того, что услышал, как на улице кто-то ходит, выглянул в окно и увидел своего знакомого Долганова, которого пригласил к себе в гости. Все вместе в квартире они стали распивать спиртное, после распития легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вместе с гр.Г. из дома ушли, Долганов и гр.В. оставались у него в квартире. Вернулись около 12 часов и продолжили распивать спиртное. Во сколько и при каких обстоятельствах из их квартиры ушел гр.В., он не знает, пояснить не может. Он видел у гр.В. сотовый телефон, но данный телефон у гр.В. не похищал, натфилем гр.В. не угрожал. Дубленку он у гр.В. не требовал, нанести побои гр.В. не пытался. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, его и Долганова задержали у подъезда <адрес>. По какому поводу его задержали сотрудники милиции, он не знает, никакого преступления он не совершал (т.1 л.д. 37-41, 46-50). Подсудимый Долганов М.В. вину не признал, пояснив, что сумку он у гр.А. не похищал. Действительно, он вместе с гр.А. распивали спиртное на квартире у его знакомого гр.Б., который в момент распития сказал, что скоро должна прийти его жена, после чего он (Долганов) сразу же ушел из квартиры гр.Б., а гр.А. осталась. Сумку он не похищал, гр.А. его оговаривает, причина оговора ему не известна. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в указанный день он пришел домой к своему знакомому Каменских, где также находились гр.Г. и гр.В., стали распивать спиртное. В какой-то момент он попросил у гр.В. сотовый телефон, чтобы позвонить, но не смог вспомнить номер, и положил телефон на стол. Каменских пошел в ванную ремонтировать дверь. В этот момент он (Долганов) вышел в коридор, увидел, что гр.В. одевает дубленку, подумал, что это дубленка Каменских, стал забирать ее у гр.В., но Каменских сказал, что это не его дубленка. После этого гр.В. ушел из квартиры, в этот момент пришла мать Каменских. Угроз в адрес гр.В. Каменских не высказывал, не говорил, что проткнет гр.В. темечко, ударить гр.В. не пытался, Каменских и гр.В. - друзья. После оглашения протокола очной ставки, проведенной между Долгановым и гр.В., на вопрос, пытался ли Каменских В.В. ударить гр.В., Долганов ответил, что не пытался, почему так указано в протоколе он пояснить не может. Вина подсудимого Долганова по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшей гр.А., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в закусочной по <адрес>, она познакомилась с Долганов М.В., с которым стали распивать спиртное, после чего пошли к знакомому Долганова гр.Б., чтобы допить водку, в квартиру <адрес>. В указанной квартире они втроем на кухне стали распивать спиртное. Принадлежащую ей сумку она поставила на пол рядом с табуреткой, на которой сидела. Через некоторое время гр.Б. сказал, что сейчас с работы придет его жена и чтобы они уходили из квартиры. Долганов сразу же ушел из квартиры. Примерно через 10 минут, после ухода из квартиры Долганова, она стала собираться домой, и обнаружила, что на полу отсутствует принадлежащая ей сумка. Она спросила у гр.Б., видел ли он её сумку, тот сказал, что сумку не видел. После этого она из квартиры ушла. В результате преступления у неё была похищена сумка, стоимостью 250 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, ИНН, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, медицинские справки из стоматологического кабинета, свидетельство об окончании курсов воспитателя на её имя, не представляющие материальной ценности; косметика на общую сумму 500 рублей; кошелек, стоимостью 200 рублей; деньги в сумме 7000 рублей; маникюрные щипцы, стоимостью 200 рублей. Общий ущерб составил 8150 рублей (т.1 л.д. 137-138). Из показаний свидетеля гр.Б., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с женой. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился дома один, жена была на работе. С балкона своей квартиры на 4-м этаже он увидел, что у закусочной, которая расположена за рестораном <адрес>, стоит его знакомый Долганов Михаил с ранее незнакомой ему женщиной. Долганова он знает около двух лет, иногда вместе с ним употребляет спиртное, отношения с Долгановым нормальные. Долганов, увидев его, спросил, можно ли зайти к нему в гости, пояснив, что у него есть, что выпить. Он согласился. Долганов вместе со гр.А., имя узнал в ходе следствия, зашел к нему в квартиру. У Долганова и гр.А. была с собой бутылка водки, они были выпившие, стали совместно на кухне в квартире распивать водку. Примерно через 30-40 минут он сказал Долганову и гр.А., что скоро с работы придет его жена, и чтобы они уходили из квартиры. Долганов сразу же из квартиры ушел, гр.А. оставалась в квартире. Он не обратил внимание, было в руках у Долганова что-то или нет, когда тот уходил. Когда гр.А. собралась уходить из квартиры, то спросила у него, где её сумка. Он сказал, что не знает, где её сумка, т.к. не видел и не знает, куда гр.А., придя в его квартиру, положила сумку. Он не помнит, была у гр.А. с собой сумка или нет, когда та пришла к нему в квартиру, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего гр.А. из его квартиры ушла. В квартире они находились втроем, больше в квартиру никто не заходил. Сумку, принадлежащую гр.А., мог взять только Долганов. После произошедшего он Долганова больше не видел (т.1 л.д. 143-148). Вина обоих подсудимых по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший гр.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Каменских - в квартире <адрес>. Также в гости к Каменских пришел Долганов, они все вместе распивали спиртное. В какой-то момент Долганов попросил у него сотовый телефон, он дал ему телефон, после чего Долганов положил телефон рядом с собой на стол, никому не звонил. После этого сотовый телефон у него (гр.В.) попросил Каменских, чтобы позвонить, он дал ему телефон. В это время Долганов стал выгонять его (гр.В.) из квартиры, кричать на него. Каменских в это время находился в ванной, а когда вышел, то в руках у него был натфиль и пилка по металлу - Каменских что-то делал данными инструментами в ванной. Так как он (гр.В.) был пьяный, то воспринял это как угрозу. Долганов стал забирать у него дубленку, но в это время в квартиру пришла мать Каменских, и ему (гр.В.) удалось вырвать у Долганова дубленку и убежать из квартиры. Каменских противоправных действий в отношении него не совершал, на следствии он оговорил Каменских, указав, что Каменских угрожал воткнуть натфиль в темечко, т.к. его (гр.В.) допрашивали пьяным, и он был зол на Каменских. Кричал и выгонял его из квартиры Долганов, дубленку также выхватывал Долганов, который знал, что это его (гр.В.) дубленка; в это время Каменских пытался выхватить дубленку у Долганова. Где был его (гр.В.) сотовый телефон, после того, как по нему звонил Каменских, он не видел. На следующий день он с гр.Г. - сожительницей Каменских, нашел свой сотовый телефон под диваном в квартире Каменских. От иска отказывается, дубленку оценивает в 3 000 рублей. Каменских является его (гр.В.) другом, у них хорошие отношения, оговорил он его со зла. Долганов М.В. он ДД.ММ.ГГГГ видел первый раз. Из показаний потерпевшего гр.В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Каменских В.В., который проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей гр.Г.. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он пришел в гости к Каменских по указанному адресу. Каменских находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с Каменских и гр.Г. в течении указанного дня распивали спиртное в квартире по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в квартиру Каменских пришел ранее незнакомый Долганов М.В., который вместе с ними стал распивать спиртное. Спиртное распивали в течении ночи и дня ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Долганов попросил у него сотовый телефон, пояснив, что ему нужно позвонить. Он передал Долганову свой сотовый телефон. Долганов звонить не стал, а положил сотовый телефон на стол, пояснил, что не помнит номер телефона, на который хотел позвонить. Он заподозрил что-то неладное, ушел в туалет. Долганов и Каменских остались в кухне. Когда он вышел из туалета, то услышал, что Каменских и Долганов что-то обсуждают между собой, но что конкретно, он не слышал. Он прошел на кухню, где Каменских взял со стола принадлежащий ему сотовый телефон и ушел в ванную. Он у Каменских не спрашивал, зачем тот взял его сотовый телефон. Он вместе с Долгановым прошел из кухни в комнату. В это время Каменских зашел в комнату, в руке у него был натфиль. Каменских сказал ему, чтобы он наклонил голову, и он ему в темечко воткнет натфиль. Угрозу Каменских он воспринял реально, т.к. Каменских был настроен агрессивно. Долганов стал выгонять его (гр.В.) из квартиры, потребовал передать ему дубленку и паспорт. Он прошел из комнаты в коридор и снял с вешалки дубленку, чтобы из квартиры уйти. Каменских и Долганов подошли к нему и стали из рук вырывать дубленку, Каменских замахнулся на него натфилем. Он перехватил натфиль левой рукой и сломал его, при этом на руке у него образовалась царапина. Он удерживал дубленку у себя в руках. В это время в дверь квартиры кто-то постучал. Каменских отпустил дубленку и пошел открывать дверь. Он вырвал дубленку из рук Долганова и из квартиры убежал. В квартиру зашла мать Каменских. Сотовый телефон «Самсунг» вместе с сим-картой оценивает в 1000 рублей, дубленку оценивает в 3000 рублей. Каменских и Долганову он ничего не был должен (т.1 л.д. 15-17). Из протокола очной ставки, исследованного в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276, ч.1 ст. 281 УПК РФ, проведенной между гр.В. и Долгановым, усматривается, что потерпевший гр.В. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего. Обвиняемый Долганов пояснил, что показания гр.В. не подтверждает, считает, что гр.В. его оговаривает. Возможно, он перепутал дубленку гр.В. с дубленкой Каменских, подумал, что гр.В. хочет забрать дубленку Каменских. Никаких ударов он гр.В. не наносил, угроз в его адрес не высказывал. Он видел, как Каменских хотел ударить гр.В. каким-то предметом; он (Долганов) останавливал Каменских. Он просил у гр.В. сотовый телефон, чтобы позвонить, но звонить не стал, т.к. не мог вспомнить номер телефона. Сотовый телефон он положил на стол перед собой (т.1 л.д.61-67). Из протокола очной ставки, исследованного в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276, ч.1 ст. 281 УПК РФ, проведенной между гр.В. и Каменских, усматривается, что потерпевший подтвердил показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, в том числе, указал, что когда Каменских вышел из ванной, то в руках у него был натфиль и ножовка по металлу, и Каменских сказал ему, чтобы он наклонил голову и он воткнет ему натфиль в темечко; Каменских был агрессивно настроен, он испугался его слов, угрозу воспринял реально, также Каменских замахнулся на него натфилем. Каменских показания гр.В. не подтвердил, указав, что такого не было. Кроме того, гр.В. пояснил, что Долганов и Каменских находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он был трезвый, все происшедшее помнит хорошо (т.1 л.д. 42-45). Свидетель гр.З. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице с собакой, увидел, как его знакомых Каменских и Долганова забрали сотрудники милиции. После этого он общался с сожительницей Каменских В.В., которая пояснила, что у гр.В. пропал телефон, но потом его нашли. Сам гр.В. ему ничего не рассказывал. В ходе следствия давал показания в состоянии алкогольного опьянения, следователь ему просто дала подписать протокол, что он и сделал. Он, действительно, видел, что Долганов что-то выбрасывал на улице, но что именно, он не видел, а когда подошел к тому месту, то увидел пачку из-под сигарет. Из показаний свидетеля гр.З., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Долганов М.В. знает с детства, Каменских В.В. знает около трех лет, отношения с ними нормальные. Около 6 месяцев он знаком с гр.В., с которым познакомился через Каменских. Отношения с гр.В. нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему в квартиру по указанному адресу пришел гр.В., чтобы отдать долг его жене. Какое точно было число, он не помнит, т.к. прошло длительное время. Он с гр.В. распивали спиртное в его квартире в течении двух дней. Через два дня гр.В. из его квартиры ушел и пошел в квартиру Каменских по <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. На следующий день после того, как гр.В. ушел из его квартиры, в дневное время, он пошел гулять с собакой и у <адрес> увидел а/машину сотрудников милиции, из которой вышел гр.В.. Со слов гр.В. ему стало известно, что в квартире Каменских у него похитили сотовый телефон. Кто конкретно похитил сотовый телефон, гр.В. не говорил. После чего он пошел обратно в сторону своего <адрес>, увидел Долганова и Каменских, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, к ним на служебной а/машине подъехали сотрудники милиции. Он увидел, что Долганов из левого кармана куртки достал сотовый телефон, в корпусе черного цвета, и выбросил к урне у подъезда <адрес>. Он сразу же зашел в подъезд своего дома. Каменских и Долганов остались у подъезда. Он сотовый телефон со снега не поднимал. Куда делся со снега сотовый телефон, не знает (т.1 л.д. 94-99). Свидетель гр.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Каменских, Долганов и гр.В. распивали спиртное на кухне ее квартиры. В какой-то момент Каменских ушел ремонтировать дверь в ванной, потом она услышала громкие разговоры между Долгановым и гр.В., слышала, как Долганов требовал дубленку у гр.В., но угроз при этом не слышала. После этого пришла мать Каменских, а гр.В. ушел из квартиры. Она и гр.Ж. звонили с сотового телефона гр.В.. На следующий день она прибиралась дома и нашла телефон гр.В., после чего гр.В. приходил и забрал свой телефон. Свидетель гр.Ж. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гр.В., гр.Г., Каменских В.В. и Долганов М.В. распивали спиртное в квартире гр.Г., а вечером она узнала, что сына забрала милиция. В тот день, в дневное время, она приходила в указанную квартиру, стала стучать в дверь, в этот момент из квартиры вышел гр.В., который ей ничего о произошедшем в квартире не говорил. Свидетель гр.Д. пояснила, что работает в должности следователя ОМ № УВД <адрес>. Ею ДД.ММ.ГГГГ проводился допрос свидетеля гр.З. по известным ему обстоятельствам данного дела. гр.З. был в трезвом состоянии, показания давал добровольно, без какого-либо давления, сам прочитал протокол, подписал его, не заявив никаких замечаний. Допрос гр.З. производился после 22 часов, т.к. он был задержан в это время, с места происшествия были изъяты его следы пальцев рук, в связи с чем была необходимость его допроса в указанное время, сразу после задержания. В протоколе все было записано со слов гр.З., а именно, гр.З. пояснял, что видел, как Долганов М.В. выбрасывал телефон черного цвета. Свидетель гр.Е. пояснила, что работает в должности следователя ОМ № УВД <адрес>. Ею в ходе расследования уголовного дела проводился допрос потерпевшего гр.В. в ДД.ММ.ГГГГ. гр.В. давал четкие последовательные показания, был в трезвом состоянии, алкоголем от него не пахло. Кроме того, свои показания гр.В. подтвердил на очных ставках с Каменских и Долгановым. События преступления гр.В. помнил хорошо, показания в протоколе записаны полностью с его слов, в ходе допроса пояснял, что реально воспринимал угрозы Каменских. Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр.В. (т.1 л.д.6-7); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>24, и изъяты фрагменты натфиля, которым Каменских угрожал потерпевшему (т.1 л.д.22-24); протоколом осмотра указанных фрагментов натфиля (т.1 л.д. 120). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого Долганова в части причинения потерпевшей гр.А. значительного ущерба, указав, что значительным ущерб не является, о чем сама потерпевшая указала в своем заявлении. Также государственный обвинитель по преступлению в отношении потерпевшего гр.В. просила переквалифицировать действия Долганова со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ, а действия подсудимого Каменских квалифицировать по ст. 119 ч.1 УК РФ, в обоснование этого указав следующее: каких-либо объективных данных о предварительном сговоре между Каменских и Долгановым на совершение преступления в ходе судебного заседания установлено не было; из показаний потерпевшего следует, что сотовый телефон он передал сам, добровольно, по просьбе Долганова и Каменских; после обращения в милицию сотовый телефон был обнаружен в квартире Каменских; действительно, было установлено, что в ходе ссоры на почве алкогольного опьянения Каменских стал угрожать гр.В. натфилем, потерпевший угрозу воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье; также подтвердился факт того, что Каменских хотел ударить гр.В. каким-то предметом, о чем пояснял и Долганов в ходе очной ставки с гр.В., указав, что Каменских замахнулся на гр.В. каким-то предметом, следовательно, действия Каменских необходимо квалифицировать по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством; действия Долганова в отношении потерпевшего гр.В. образуют покушение на грабеж, т.к. Долганов требовал у гр.В. передать дубленку, вырывал из рук потерпевшего дубленку, но свои действия до конца не довел; также государственный обвинитель просила исключить из обвинения Каменских действия по вырыванию дубленки у потерпевшего, указав, что требования о передаче имущества были высказаны в адрес потерпевшего Долгановым, Каменских никаких требований не высказывал, и в связи с чем он стал вырывать дубленку из рук потерпевшего, установлено не было, таким образом, не установлен мотив действий Каменских по вырыванию дубленки. Суд критически относится к показаниям подсудимого Долганова в части отрицания им факта хищения имущества потерпевшей гр.А., считает данные показания подсудимого избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Виновность Долганова была установлена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей гр.А., а также свидетеля гр.Б., исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, причин для оговора Долганова указанными лицами судом не установлено, не смог пояснить данных причин и сам Долганов. В квартире, откуда была похищена сумка гр.А., они находились втроем - она, Долганов и хозяин квартиры гр.Б., пропажу сумки она обнаружила после ухода из квартиры Долганова. гр.Б. факт хищения сумки гр.А. отрицает, поясняя, что сумку мог похитить только Долганов. Следовательно, с учетом признания судом правдивости показаний гр.А. и гр.Б., и отсутствия каких-либо установленных судом причин для оговора Долганова указанными лицами, суд считает установленным факт совершения кражи имущества гр.А. именно Долгановым. Кроме того, суд критически относится к показаниям потерпевшего гр.В. в судебном заседании в части отрицания им факта угроз со стороны Каменских с использованием натфиля, считает данные показания ложными, направленными на поддержание позиции защиты подсудимого Каменских от предъявленного обвинения. В ходе следствия, как при допросе в качестве потерпевшего, так и в ходе проведения очных ставок с Каменских и Долгановым, потерпевший гр.В. подтверждал факт угроз со стороны Каменских, указывая, что когда в комнату зашел Каменских, в руке у него был натфиль, Каменских сказал ему, чтобы он наклонил голову, и он ему в темечко воткнет натфиль; угрозу со стороны Каменских он воспринял реально, т.к. Каменских был настроен агрессивно, также Каменских замахнулся на него натфилем. Судом были исследованы в судебном заседании, как протокол допроса потерпевшего гр.В., так и протоколы очных ставок между гр.В. и Каменских, гр.В. и Долгановым, из которых установлено, что каких-либо жалоб, замечаний к указанным протоколам высказано не было, данные протоколы соответствуют всем требованиям закона. Свидетель гр.Е. в судебном заседании подтвердила, что потерпевший гр.В. в ходе допроса давал четкие последовательные показания, был в трезвом состоянии, кроме того, свои показания гр.В. подтвердил на очных ставках с Каменских и Долгановым; события преступления гр.В. помнил хорошо, показания в протоколе записаны полностью с его слов, в ходе допроса пояснял, что реально воспринимал угрозы Каменских. С учетом указанных показаний свидетеля гр.Е., а также последовательности и непротиворечивости показаний гр.В. на стадии следствия, суд приходит к правдивости показаний гр.В. на стадии следствия, а его версию о том, что допрашивали его пьяным, и показания в протоколе не соответствуют действительности - надуманной и голословной, направленной на защиту, в частности, подсудимого Каменских, с которым, как пояснил потерпевший, они являются хорошими друзьями. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение обвинение подсудимого Каменских по ст. 119 ч.1 УК РФ, т.к. показаниями потерпевшего гр.В. на стадии следствия, признанными судом достоверными и правдивыми, установлено, что Каменских угрожал ему натфилем, гр.В. опасался за свою жизнь и здоровье, реально воспринимал угрозы Каменских, исходя из агрессивности действий подсудимого Каменских, нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, того обстоятельства, что Каменских замахнулся на потерпевшего натфилем, у потерпевшего гр.В. были все основания опасаться за свою жизнь, опасаться осуществления угроз Каменских и реально воспринимать данные угрозы. Кроме того, факт того, что Каменских хотел ударить гр.В. каким-то предметом, подтвердил и подсудимый Долганов в ходе очной ставки с гр.В. на стадии следствия. Данные показания Долганова суд также признает правдивыми, т.к. в ходе очной ставки с потерпевшим у Долганова не имелось каких-либо мотивов, оснований и какого-либо смысла для оговора Каменских, данные пояснения он дал добровольно, указав перед этим, что не подтверждает показания потерпевшего. Суд критически относится к показаниям подсудимого Каменских относительно того, что натфилем он гр.В. не угрожал. Суд считает, что фактически подсудимый Каменских не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: в ходе следствия Каменских пояснял, что он не помнит во сколько и при каких обстоятельствах из квартиры уходил потерпевший гр.В.. В судебном заседании, после оглашения его показаний на стадии следствия, Каменских пояснил, что в настоящее время, находясь в СИЗО, он все обдумывает, вспоминает, при даче показаний на следствии мог перепутать даты; в течение ночи и дня - ДД.ММ.ГГГГ они выпили около 2 литров спирта, ДД.ММ.ГГГГ они также употребляли спиртное; он не допускает, что мог в состоянии алкогольного опьянения угрожать потерпевшему, т.к. характер у него (Каменских) спокойный, ссор с гр.В. у него не было. Исходя из данных показаний подсудимого Каменских, судом делается вывод о том, что Каменских лишь предполагает, что не мог угрожать потерпевшему по причине его (Каменских) спокойного характера, однако, фактически он события не помнит в силу нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения, а лишь предполагает данный факт, указывая, что до сих пор, находясь в СИЗО, вспоминает события дня преступления. Суд считает установленным факт совершения подсудимым Долгановым покушения на открытое хищение дубленки гр.В. по следующим основаниям. Потерпевший гр.В. пояснил, что Долганов стал выхватывать у него дубленку, зная, что это дубленка гр.В., а не Каменских, следовательно, у Долганова имелся прямой умысел на хищение имущества гр.В., однако, Долганов не довел свои действия до конца, т.к. в момент вырывания дубленки у потерпевшего, в дверь квартиры постучала мать Каменских и в это время потерпевшему удалось вырвать дубленку из рук Долганова и убежать из квартиры. Данные показания потерпевший подтвердил и в судебном заседании. Кроме того, факт высказывания требования передачи дубленки Долгановым в адрес гр.В. подтвердила и свидетель гр.Г., пояснив, что слышала, как Долганов требовал дубленку у гр.В.. Следовательно, в судебном заседании было достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимый Долганов действовал с прямым умыслом на совершение хищения имущества гр.В., он осознавал, что дубленка принадлежит потерпевшему, действия Долганова носили открытый характер, он осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшего гр.В.. Потерпевший гр.В. в судебном заседании заявил, что не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности, однако, по мнению суда, уголовное преследование в отношении обоих подсудимых прекращению не подлежит, т.к. и Долганов, и Каменских ранее судимы, т.е. не являются лицами, впервые совершившими преступление небольшой или средней тяжести, как этого требуют положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, предусматривающие основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств дела, квалифицирует: действия подсудимого Долганова: по эпизоду хищения имущества гр.А. ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.В. - по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как покушение на грабеж, т.е., умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия подсудимого Каменских - по ст. 119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: у Долганова - небольшой и средней тяжести, у Каменских - небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых. Подсудимый Долганов ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями - положительно. Смягчающее обстоятельство - мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Подсудимый Каменских ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями - положительно. Смягчающие обстоятельства - <данные изъяты>; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. С учетом степени общественной опасности личности каждого из подсудимых и содеянного ими, данных об их личностях в целом, суд считает, что наказание подсудимому Каменских по ст. 119 ч.1 УК РФ, подсудимому Долганову - по ст. ст. 158 ч.1; 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимых. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание им следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каменских следует исполнять самостоятельно. Иск потерпевшей гр.А., на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению. Производство по иску потерпевшего гр.В. следует прекратить, в связи с отказом от иска. С Долганова и Каменских следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимым по назначению: с Долганова - в размере 2 058 рублей 78 копеек, с Каменских - в размере 1 372 рубля 52 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Долганов М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Долганову наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное Долганову наказание условным, установив испытательный срок 3 года. Возложить на Долганова обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Долганову изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ) Признать Каменских В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное Каменских наказание условным, установив испытательный срок 2 года. Возложить на Каменских обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Каменских изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ) Взыскать с Долганов М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей гр.А. 8 150 рублей. Производство по иску потерпевшего гр.В. прекратить. Вещественные доказательства: фрагменты натфиля - уничтожить. Взыскать с Каменских В.В. и Долганова М.В., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки: с Долганова - в размере 2 058 рублей 78 копеек, с Каменских - в размере 1 372 рубля 52 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденным право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись С.В. Замышляев