город Пермь 24 июня 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Мамошиной А.Н., подсудимого Харитонова Р.В., защитника Санниковой Н.В., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Харитонова Р.В., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимого: - <дата> Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы; - <дата> Свердловским районным судом г. Перми по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ; по ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; - <дата> мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми по десяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от <дата>, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, приговор от <дата> исполнять самостоятельно; - <дата> Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, приговор от <дата> исполнять самостоятельно; - <дата> мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от <дата>, окончательно к 2 годам лишения свободы; приговор от <дата> исполнять самостоятельно; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <дата>, примерно в 10 часов 56 минут, Харитонов находился в зале ресепшен фитнес-клуба <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что администратор клуба - ФИО1, из зала вышла, и за его действиями никто не наблюдает, в поисках материальных ценностей осмотрел стойку-ресепшен, обнаружив на внутренней полке принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 9 890 рублей, тайно похитил его. Завладев похищенным, Харитонов с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 9 890 рублей. Подсудимый Харитонов Р.В. вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные на стадии следствия. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что преступление совершил из-за того, что нуждался в деньгах, в Перми искал работу. Из показаний подсудимого Харитонова Р.В., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что <дата>, утром он пришел в фитнес-клуб <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью узнать стоимость оказываемых услуг. Спустя непродолжительное время, после разговора с ранее незнакомой ФИО1 - администратором клуба, в тот момент, когда ФИО1 вышла из зала, у него возник умысел на хищение сотового телефона «Нокиа», лежавшего на внутренней полке стойки ресепшен в зале клуба. Он, похитив данный сотовый телефон, из клуба ушел. Спустя несколько дней, похищенный сотовый телефон продал на территории Центрального рынка г. Перми незнакомому мужчине. Деньги в сумме 3000 рублей, вырученные от продажи сотового телефона, потратил на личные нужды (л.д.157-160). Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что <дата> она была на работе в фитнес-клубе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, где работает администратором. В дневное время в клуб пришел подсудимый Харитонов, стал интересоваться наличием работы, а также проходившими в клубе акциями. После этого Харитонов кому-то позвонил, а она в этот момент отошла в отдел продаж, а когда вернулась на стойку-ресепшен, то Харитонова уже не было, и она обнаружила, что похищен ее сотовый телефон «Нокиа», который приобретала за 9 890 рублей, оценивает в ту же сумму. Отсутствовала она около 2 минут, кроме Харитонова у стойки никого не было, похитить ее телефон больше никто не мог. В тяжелое материальное положение хищением поставлена не была, ущерб незначительный. Иск поддерживает на сумму 8 890 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба, т.к. мать Харитонова возместила ей 1 000 рублей. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, проведенного в фитнес-клубе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого с прайс-листов, лежавших на стойке ресепшен изъяты следы пальцев рук (л.д. 7); заключением эксперта, согласно которому один из четырех следов пальцев рук, изъятый при осмотре места происшествия с фрагмента прайс - листа в фитнес клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оставлен Харитоновым Р.В. (л.д.116-118); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 опознала Харитонова, заявив, что именно он <дата> в фитнес-клубе <данные изъяты>, по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 56); протоколом осмотра документов - копии гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа», кассовым чеком, подтверждающим стоимость похищенного сотового телефона (л.д. 111-113); протоколами выемки и осмотра СД-диска с видеозаписью, произведенной <дата> год в зале ресепшен фитнес-клуба <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при просмотре которой установлено, что Харитонов Р.В., пришел в данный фитнес-клуб <дата> в 10 часов 45 минут 34 секунды, находясь у стойки ресепшен разговаривал с администратором ФИО1, одновременно рассматривал, удерживая в руках, прайс-листы; в 10 часов 56 минут 05 секунд, после того, как ФИО1 из зала вышла, Харитонов, наклонившись на столешницу стойки ресепшен осмотрел содержимое полок, обнаружив сотовый телефон, в 10 часов 56 минут 07 секунд похитил его, в 10 часов 56 минут 10 секунд вышел с похищенным из помещения клуба (л.д. 134-150). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого в части причинения потерпевшей значительного ущерба, указав, что значительным ущерб не является, о чем сама потерпевшая пояснила в судебном заседании. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения данного преступления являлся не судимым, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Смягчающие обстоятельства - признание вины, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, частичное добровольное возмещение материального ущерба; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; состояние здоровья матери. Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от <дата> подлежит соединению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от <дата> следует исполнять самостоятельно. Иск потерпевшей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, с учетом частичного возмещения материального ущерба и установленной стоимости похищенного. С Харитонова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Харитонову по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Харитонова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от <дата> частично и окончательно к отбытию назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> Наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от <дата> исполнять самостоятельно. Меру пресечения Харитонову Р.В. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Взыскать с Харитонова Р.В. 8 890 рублей в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба. Вещественные доказательства: CD-диск, фотографии, копию гарантийного талона, кассовый чек - хранить при деле. Взыскать с Харитонова Р.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев