город Пермь 23 июня 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л., подсудимого Хиценко А.С., защитника Санниковой Н.В., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хиценко А.С., <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. «а,в,г», 161 ч.2 п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - <дата> Пермским областным судом по ст. ст. 33 ч.4, 5, 158 ч.2 п. «а, г»; 162 ч.2 п. «а,в,г»; 105 ч.2 п. «д,ж,к», 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено 11 лет лишения свободы; освобожден <дата> по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 5 дней, наказание не отбыто; - обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <дата>, в дневное время (как было установлено в судебном заседании), Хиценко А.С. находился в квартире своей матери - ФИО1, по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что в вышеуказанной квартире имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Хиценко А.С. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, Хиценко А.С. прошел в комнату матери, откуда тайно похитил золотые часы «Чайка» и золотой браслет общей стоимостью 6 100 рублей, принадлежащие ФИО1 Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, Хиценко А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей. Кроме того, <дата>, в дневное время, Хиценко А.С. находился в квартире своей матери -ФИО1 по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что в вышеуказанной квартире, имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Хиценко А.С. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, Хиценко А.С. прошел в одну из комнат квартиры, откуда тайно похитил телевизор «Самсунг», стоимостью 20 844 рубля 70 копеек, принадлежащий ФИО1 Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, Хиценко А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 20 844 рубля 70 копеек. Подсудимый Хиценко А.С. вину признал полностью и пояснил, что <дата> днем он пришел домой, и из комнаты матери похитил часы с браслетом, которые впоследствии сдал в ломбард. Мать в момент хищения находилась в другой комнате. <дата> он из дома похитил телевизор «Самсунг», который продал на центральном рынке за 6 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Преступления совершил, т.к. употреблял наркотики. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что <дата> ее сын - Хиценко А.С., похитил находившиеся у нее в квартире по адресу: <адрес>, золотые часы «Чайка» и золотой браслет общей стоимостью 6 100 рублей. Сын сам сознался в краже, сказал, что сдал часы в ломбард. <дата> она пришла домой около 17 часов и обнаружила, что похищен телевизор «Самсунг» стоимостью 21 000 рублей, который также похитил ее сын, дверь была закрыта на замок, в квартире они проживали вдвоем. Ущерб по обоим эпизодам хищений для нее значительным не является, от исковых требований отказывается. Считает, что сын совершил преступления, т.к. употребляет наркотики; после освобождения из мест лишения свободы стал общаться с наркоманами. Имущество, которое похитил сын, приобреталось ею, сын в приобретении не участвовал. Из показаний свидетеля ФИО2, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ломбарде <данные изъяты> товароведом - приемщиком. <дата> в ломбарде работала ФИО4 (в настоящее время уволилась), которая под залог имущества выдала деньги за наручные золотые часы с браслетом «Чайка». Принес часы молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО3 Срок выкупа был <дата>. ФИО3 были выданы деньги в сумме 5900 рублей и залоговый билет. <дата> была ее смена, в этот день около 15 часов, в ломбард пришел ФИО3, с ним находились еще двое молодых людей, ранее ей не знакомых. ФИО3 пояснил, что потерял залоговый билет и желает вернуть часы. Она распечатала заявление об утере залогового билета, после чего сделала дубликат билета. ФИО3 выкупил часы за 6105 рублей 30 копеек, так как процент составил 205 рублей 30 копеек. После чего ФИО3 вместе с молодыми людьми ушли (л.д. 25). Кроме того, вина Хиценко по обоим эпизодам преступлений подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят залоговый билет (л.д. 9-10); товарными чеками на золотые часы «Чайка» и золотой браслет, подтверждающими их стоимость (л.д.15-16); копией залогового билета (л.д.26, 37), заявлением об утере залогового билета (л.д.26), протоколом их осмотра (л.д. 36); протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО2 опознала Хиценко А.С., как лицо, которое <дата> приходило в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> вместе с ФИО3 (л.д.96-97); копией чека на похищенный телевизор «Самсунг», подтверждающим его стоимость (л.д. 56). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого в части причинения потерпевшей значительного ущерба по обоим эпизодам преступлений, указав, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб для нее значительным не является. Суд считает, что совершенные подсудимым Хиценко преступления, образуют разные эпизоды, т.к., хотя он и совершил кражи из одной квартиры, но между хищениями был значительный временной промежуток (месяц), сбывал подсудимый похищенное имущество в разных местах, что свидетельствует о наличии у него отдельного умысла на совершение каждого из преступлений. С учетом имеющихся в материалах дела документов (л.д.56), суд снижает стоимость похищенного телевизора «Самсунг» до 20 844 рублей 70 копеек. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила, что не желает привлекать подсудимого Хиценко А.С. к уголовной ответственности, однако, по мнению суда, уголовное преследование в отношении Хиценко А.С. прекращению не подлежит, т.к. он ранее судим, т.е. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, как этого требуют положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, предусматривающие основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого: по эпизоду преступления от <дата> - по ст.158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду преступления от <дата> - по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающие обстоятельства - признание вины, состояние здоровья; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; способствование розыску похищенного имущества. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, следовательно, условно-досрочное освобождение по приговору Пермского областного суда от <дата>, подлежит отмене, а наказание - присоединению на основании ст. 70 УК РФ. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Производство по искам потерпевшей подлежит прекращению, в связи с отказом от исков. С Хиценко следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Хиценко по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Хиценко А.С. виновным: в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - по эпизоду от <дата>; в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ - по эпизоду от <дата>, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Хиценко наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ, отменить Хиценко А.С. условно-досрочное освобождение по приговору Пермского областного суда от <дата>, и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по данному приговору частично и окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с <дата> Меру пресечения Хиценко А.С. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Производство по искам потерпевшей ФИО1 прекратить. Вещественные доказательства: копию залогового билета, копию заявления об утере залогового билета - хранить при деле. Взыскать с Хиценко А.С. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев