город Пермь                                                                               6 июня 2011 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л.,

подсудимых Вялых В.В., Кривошеина А.Н.,

защитников Нечаева А.А., Мамедова С.Р.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вялых В.В., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Пермским районным судом Пермской области по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 33 ч.5 - 228 ч.2, ст. 68 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, и частично присоединено наказание по указанному приговору, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы без штрафа; по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 19 дней, наказание не отбыто;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в»; 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

Кривошеина А.Н., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка № 114 Пермского района Пермского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто;

- <дата> Пермским районным судом Пермского края по ст. 158 ч.1 (3 преступлениям), 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в дневное время, Вялых находился в комнате №... <адрес>, где проживал совместно с сожительницей ФИО1. В это время у Вялых, достоверно знавшего, что у ФИО1 имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, Вялых, дождавшись, когда ФИО1 из квартиры вышла и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты ноутбук «МSS» стоимостью 20 599 рублей, модем к ноутбуку стоимостью 1 500 рублей с флеш-картой стоимостью 500 рублей, фотоаппарат «Fujifilm», стоимостью 2 999 рублей с флеш-картой стоимостью 300 рублей и чехлом, стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 26 098 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, Вялых с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 26 098 рублей.

<дата>, в ночное время, Вялых совместно с Кривошеиным и охранником ФИО5 находились на территории базы, принадлежащей ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки в одном из складских помещений. В это время у Вялых и Кривошеина возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью осуществления которого, Кривошеин и Вялых вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом они разработали план совместных преступных действий, согласно которого каждый должен был принять участие в совершении преступления. Осуществляя задуманное, действуя согласованно, Вялых и Кривошеин, воспользовавшись тем, что ФИО5 из складского помещения ушел и за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сварочный аппарат «Вlueweldgamma 3200», стоимостью 3 000 рублей, вибро-плиту «Lmmannavp 1850», стоимостью 70 000 рублей, бензопилу «952-051 209, 952-044368», стоимостью 3 000 рублей, аккумулятор «Ваnnеr», стоимостью 6 500 рублей, коньяк «Арма» стоимостью 500 рублей, удлинитель и куртку, материальной ценности не представляющие, всего на общую сумму 83 000 рублей; перфоратор «Бош» с чемоданом общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО3. Завладев, таким образом, имуществом потерпевших, Вялых и Кривошеин погрузили похищенное в автомобиль ВАЗ-2110 и с места преступления попытались скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако свои совместные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый Вялых В.В. вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные на стадии следствия. На вопрос суда, как он и Кривошеин договорились о хищении имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3, Вялых пояснил, что он и Кривошеин просто решили совершить хищение, когда увидели имущество; дверь не взламывали - толкнули ее, она открылась; он сказал Кривошеину «Грузим», указав на имущество; Кривошеин ему на это ответил «Грузим» и они вместе стали грузить имущество в машину.

Из показаний подсудимого Вялых В.В., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ранее он проживал по адресу <адрес> совместно с сожительницей ФИО1. <дата>, в дневное время, он на автомашине ВАЗ-2110 <данные изъяты>., буквенное значение не помнит, которая принадлежит его брату ФИО4, находился в <адрес>, где встретил своего знакомого Кривошеина А.Н.. Во время разговора с Кривошеиным ему позвонил знакомый ФИО7, который попросил приехать за ним. Совместно с Кривошеиным поехали за ФИО7, а затем в город, по пути употребляли спиртное. Затем решили прокатиться на автомашине, за руль сел ФИО7, так как он спиртное не употреблял. По пути он предложил ФИО7 и Кривошеину проехать в сторону питомника по старой автодороге на <адрес> прокатиться. Доехав до шлагбаума, где находится стоянка для грузовых автомобилей, они увидели незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина сообщил, что он сторож и живет на территории стоянки в помещении. Мужчина предложил им троим выпить с ним. Он и Кривошеин согласились, и прошли в здание, расположенное на территории стоянки, где стали употреблять спиртное, ФИО7 остался на улице в автомашине у шлагбаума. Когда спиртное закончилось, сторож пошел за спиртным, а он и Кривошеин остались в здании одни. ФИО7 в это время повёз сторожа за спиртным. Воспользовавшись тем, что в помещении никого нет, он с Кривошеиным решили похитить инструменты, которые находились в помещении. Взломав одну из дверей, он с Кривошеиным похитили: чемодан с инструментами, аккумулятор, сварочный аппарат, бензопилу, ручной аппарат для укладки асфальта, после чего он и Кривошеин все похищенное вынесли на улицу и погрузили в салон автомашины. ФИО7 к этому времени уже приехал, но без сторожа. ФИО7 не интересовался у них, откуда это имущество, а он и Кривошеин ему ничего не говорили. Затем они втроем поехали в сторону города, хотели продать имущество, однако, когда они выехали на <адрес>, их задержали сотрудники ДПС и доставили в отдел милиции по <адрес>.

Также Вялых пояснял, что проживал совместно с сожительницей ФИО1 по адресу: <адрес>. В период проживания они совместного хозяйства не вели, у них имеется совместный ребенок. В <дата>, число не помнит, когда ФИО1 не было дома, он похитил ноутбук и фотоаппарат, находившиеся в указанной квартире, которые впоследствии продал (т.1 л.д. 63-65, 147-148).

Подсудимый Кривошеин А.Н. вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные на стадии следствия. На вопрос суда, как он и Вялых договорились о хищении имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3, Кривошеин пояснил, что Вялых предложил ему совершить хищение, сказал «Грузим», указав на инструменты, он (Кривошеин) согласился, ответил Вялых «Грузим», и они вместе стали грузить имущество в машину. Дверь они не взламывали, толкнули ее, она открылась.

Из показаний подсудимого Кривошеина А.Н., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что <дата>, в дневное время, он направлялся на остановку общественного транспорта, где встретил своего знакомого Вялых В.В., который был на автомашине ВАЗ-2110, со слов Вялых данная машина принадлежит его брату. Вялых предложил ему проехать за его знакомым ФИО7. Забрав ФИО7, они поехали в сторону города, по пути употребили спиртное. Вялых предложил прокатиться по старой дороге на <адрес>. Доехав до шлагбаума территории стоянки грузовых автомобилей, они увидели незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что является сторожем, и предложил им употребить спиртное. Он и Вялых согласились, а ФИО7 отказался и остался в машине на улице. Пройдя в здание, они втроем стали употреблять спиртное, а когда спиртное закончилось, сторож пошел в магазин, а он с Вялых остались в помещении. Вялых предложил ему похитить инструменты, которые находились в помещении. Воспользовавшись тем, что в здании кроме них никого нет, они взломали дверь в одно из помещений здания, сильно толкнув ее, откуда похитили: чемодан с инструментами, бензопилу, аккумулятор, сварочный аппарат, ручной аппарат для укладки асфальта, после чего похищенное он и Вялых сложили в салон автомашины и поехали в сторону города. Управлял автомашиной Тимофеев; куда именно Вялых хотел отвезти похищенное, он не знает. Когда они выносили инструменты, сторожа не было, ФИО7 по поводу имущества не интересовался, они ему ничего не говорили (т.1 л.д. 77-79).

Вина подсудимого Вялых по эпизоду хищения имущества ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый Вялых является ее сожителем. <дата> она пошла гулять с ребенком. В это время ей позвонила сестра Вялых и спросила, дома ли принадлежащий ей (ФИО1) ноутбук, пояснив при этом, что Вялых при ней звонил какому-то молодому человеку и предлагал продать ноутбук. Впоследствии, когда она вернулась домой, то обнаружила пропажу ноутбука «MSS» стоимостью 20 599 рублей, модема стоимостью 1 500 рублей с флешкартой стоимостью 500 рублей, фотоаппарата «Фуджифилм» стоимостью 2 999 рублей, флешкарты стоимостью 300 рублей, чехла стоимостью 200 рублей, общий ущерб составил 26 098 рублей. В тяжелое материальное положение хищением она поставлена не была, ущерб незначительный. После <дата> она Вялых не видела. Во время совместного проживания Вялых не работал, жил на ее деньги. От иска она отказывается. Считает, что Вялых совершил преступление из-за того, что употребляет наркотики.

Кроме того, вина подсудимого Вялых по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: копией документа, подтверждающим стоимость похищенного ноутбука (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей, установлено отсутствие похищенного имущества, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 6-9); заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, принадлежат Вялых (т.1 л.д. 29-31).

Вина обоих подсудимых по преступлению от <дата> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> расположено складское помещение, где он хранит свое имущество. Территория складского помещения огорожена сеткой, при въезде имеется шлагбаум, который имеет навесной замок. Вход в складское помещение оснащен металлической дверью с навесным замком. В складском помещении находятся четыре комнаты. Территорию складского помещения охраняет сторож ФИО5, который живет на территории базы в указанном складском помещении. <дата>, около 20 часов, он уехал с базы домой. Около 00 час. 11 мин. <дата> ему на телефон позвонил знакомый, который сообщил, что задержана автомашина, в которой находится его (ФИО2) имущество. Когда он приехал на базу, то увидел, что шлагбаум открыт, в четвертой комнате дверь с дверной коробкой стоит возле стены. Осмотрев помещение, обнаружил, что у него пропало следующее имущество: сварочный аппарат «Вlueweldgamma 3200», стоимостью 3 000 рублей, вибро-плита «Lmmannavp 1850», стоимостью 70 000 рублей, бензопила «952-051 209, 952-044368», стоимостью 3 000 рублей, аккумулятор «Ваnnеr», стоимостью 6 500 рублей, коньяк «Арма» стоимостью 500 рублей, удлинитель и куртка, материальной ценности не представляющие, всего на общую сумму 8 3000 рублей. Также был похищен перфоратор «Бош» с чемоданом, который принадлежит его знакомому ФИО3 (т.1 л.д. 104-106).

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть родственник ФИО2, который попросил у него за несколько дней до кражи принадлежащий ему перфоратор с чемоданом, в котором хранятся инструменты к перфоратору, приобретал его за 5000 рублей. В <дата> он совместно с ФИО2 приехали на базу по <адрес>, где находились сотрудники милиции, которые пояснили, что из одного складского помещения данной базы было похищено имущество ФИО2 и были сразу задержаны подозреваемые. Среди похищенного был и его перфоратор с чемоданом, в котором находились инструменты. В случае хищения перфоратора с чемоданом ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Имеющиеся внутри чемодана инструменты материальной ценности не представляют.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, в вечернее время, он находился в <адрес>, где встретил ранее знакомого Вялых В.В., который со своим знакомым распивал спиртные напитки. Вялых во время распития спиртного предложил ему покатать его и его друга на автомашине, которая, со слов Вялых, принадлежит его брату. Когда они катались, то заехали на территорию какой-то базы, которая была огорожена шлагбаумом. Он увидел, что к шлагбауму подошел охранник базы. Вялых, его друг из машины вышли и вместе с охранником зашли на территорию базы. Он остался в машине, чем они занимались, он не знает, несколько раз он звонил Вялых говорил, что ему надо домой. За все время он возил охранника за спиртным два раза. Во второй раз охранник не появился, в это время позвонил Вялых, сказал, чтобы он возвращался на базу без охранника. Когда он приехал на базу, то Вялых и его друг стали грузить в машину инструменты, при этом Вялых пояснил, что данное имущество принадлежит ему. По пути их задержали сотрудники ГИБДД, которые доставили их в дежурную часть ОМ №... УВД по г. Перми (т.1 л.д. 160-161).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что постоянного места жительства он не имеет, проживает на базе, где имеются складские помещения. Данная база расположена по <адрес>. В складских помещениях хранятся различные инструменты, ключи имеются у него, и у ФИО2. <дата> в вечернее время он находился в складском помещении, употреблял спиртное, поэтому происходившее помнит плохо. На улице он познакомился с тремя мужчинами, которые находились на автомашине. Он предложил двум мужчинам употребить с ним спиртное, третий остался в машине, после чего они втроем стали употреблять спиртное. Пришел в себя он утром <дата> в районе остановки <данные изъяты> по <адрес>, когда ему позвонил ФИО2 и сообщил, что из складского помещения пропали инструменты (т.1 л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он находился при несении службы в Индустриальном районе г. Перми в составе наряда ДПС. <дата>, около 00 час. 30 мин., они двигались на патрульной автомашине по <адрес>, где в направлении <адрес> остановили автомашину ВАЗ-2110 <данные изъяты>., которая выехала с технологической дороги <адрес> в направлении центра города. При остановке автомашины были обнаружены: водитель и двое пассажиров, которые были в состоянии алкогольного опьянения, в машине также находились вещи и инструменты. При проверке документов выяснилось, что автомашиной управлял водитель, не имея при себе документов и водительского удостоверения, позднее была установлена личность водителя - ФИО7 Пассажирами являлись Вялых и Кривошеин. В ходе разговора Вялых пояснил, что данный инструмент они украли с территории предприятия, находившегося на прилегающей территории технологической дороги <адрес>. Данные лица были задержаны и доставлены в дежурную часть ОМ №... УВД по г. Перми (т.1 л.д. 158-159).

Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: копиями документов на похищенное имущество (т.1 л.д. 42-44); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение по адресу: <адрес>, установлено отсутствие похищенного имущества (т.1 л.д. 45-49); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2110, <данные изъяты>., припаркованный у здания ОМ №... УВД г. Перми, в салоне которого на переднем пассажирском сидении лежат: шапка, бутылка коньяка, перед передним пассажирским сиденьем находятся: аккумулятор, перфоратор в ящике; на заднем пассажирском сидении обнаружено и изъято: сварочный аппарат, бензопила, удлинитель, вибро-плита для укладки асфальта (т.1 л.д. 88-94); протоколом осмотра похищенного имущества (т.1 л.д. 134).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого Вялых в части причинения потерпевшей ФИО1 значительного ущерба, указав, что значительным ущерб не является, о чем сама потерпевшая пояснила в судебном заседании; кроме того, государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимых Вялых и Кривошеина в части причинения потерпевшим ФИО2 и ФИО3 значительного ущерба, а также просила исключить из обвинения подсудимых по данному эпизоду квалифицирующий признак незаконного проникновения в «иное хранилище».

Суд считает установленным в действиях обоих подсудимых признак совершения покушения на хищение имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.

Как пояснил подсудимый Вялых в судебном заседании, он и Кривошеин решили совершить хищение, когда увидели имущество; он сказал Кривошеину «Грузим», указав на имущество, Кривошеин ему на это ответил «Грузим», и они вместе стали грузить имущество в машину.

Подсудимый Кривошеин подтвердил показания Вялых, указав, что Вялых, действительно, предложил ему совершить хищение, сказав «Грузим», указав на инструменты, а он (Кривошеин) согласился с данным предложением Вялых, ответив последнему «Грузим», лишь после чего они вместе стали грузить имущество в машину.

Следовательно, между подсудимыми состоялся предварительный сговор на совершение кражи, о чем они договорились еще до совершения хищения. О наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение данного преступления также с достоверностью свидетельствует фактическое поведение подсудимых, действия которых были согласованными, одномоментными, взаимодополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата. Их согласованные одномоментные действия говорят именно о том, что они заранее договорились на совместное совершение преступления, распределили между собой роли, о чем пояснили и сами подсудимые в судебном заседании.

Факт того, что подсудимые первоначально пришли в помещение, откуда совершили хищение, не с целью совершения преступления, а чтобы употребить спиртное, не свидетельствует об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления, т.к. фактически, находясь в указанном помещении, еще до совершения преступления, они договорились на его совершение - Вялых предложил совершить хищение, Кривошеин согласился с данным предложением, лишь после чего они совместно и стали похищать имущество, грузить его в автомобиль, что свидетельствует о том, что подсудимые не спонтанно стали похищать имущество, а совместный умысел у них появился и предварительный сговор на хищение состоялся тогда, когда они увидели имущество, представляющее материальную ценность.

Вместе с тем, суд считает достоверно не установленным в действиях подсудимых квалифицирующий признак совершения покушения на кражу с «незаконным проникновением в помещение», т.к. подсудимые данный факт отрицают, указывая, что дверь в помещение они не взламывали, а лишь толкнули ее, и она открылась. В помещении, где находилась комната, из которой подсудимые похитили имущество, и дверь в которую, как следует из показаний подсудимых на следствии, они взломали, подсудимые находились на законных основаниях, употребляя спиртное со сторожем, следовательно, в данное помещение они не проникали, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения покушения на кражу с «незаконным проникновением в помещение».

Суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств дела, квалифицирует:

действия подсудимого Вялых: по эпизоду хищения имущества ФИО1 <дата> - по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду преступления от <дата> в отношении имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 - по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е., умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия подсудимого Кривошеина - по эпизоду преступления от <дата> в отношении имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 - по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е., умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: у Вялых - небольшой и средней тяжести, у Кривошеина - средней тяжести; конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в совершенном групповом преступлении, данные о личности подсудимых.

Подсудимый Вялых ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной; наличие малолетнего ребенка; мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Подсудимый Кривошеин ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, состояние здоровья; явка с повинной, которой суд признает имеющееся в материалах дела объяснение Кривошеина (т.1 л.д. 51-52).

Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом степени общественной опасности личности каждого из подсудимых и содеянного ими, суд считает, что наказание подсудимому Кривошеину по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, подсудимому Вялых - по ст. ст. 158 ч.1; 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимых.

С учетом данных о личностях подсудимых Вялых и Кривошеина, наличия в действиях Вялых рецидива преступлений, совершении подсудимым Кривошеиным преступления в период испытательного срока по двум приговорам, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности обоих подсудимых и нежелании вставать на путь исправления, суд считает невозможным сохранить Вялых условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, а Кривошеину - условное осуждение по приговору Пермского районного суда Пермского края от <дата> и приговору мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от <дата>, следовательно, условно-досрочное освобождение Вялых по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, и условное осуждение Кривошеина по приговору Пермского районного суда Пермского края от <дата> и приговору мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от <дата> - подлежат отмене, а наказание - присоединению на основании ст. 70 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Вялых и Кривошеину по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого Кривошеина, совершившего преступление в период условного осуждения по двум приговорам, суд считает, что отбывание наказания Кривошеину следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску потерпевшей ФИО1 и ФИО2 следует прекратить: ФИО1 - в связи с отказом от иска, ФИО2 - в связи с возмещением материального ущерба, возвратом похищенного имущества.

С Вялых и Кривошеина следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимым по назначению в размере 1 715 рублей 65 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вялых В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Вялых наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ, отменить Вялых В.В. условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> частично и окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Вялых В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать Кривошеина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Пермского районного суда Пермского края от <дата> и по приговору мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от <дата>, и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по данным приговорам частично и окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Меру пресечения Кривошеину А.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Производство по искам потерпевших ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Взыскать с Вялых В.В. и Кривошеина А.Н., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 715 рублей 65 копеек с каждого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья      подпись        С.В. Замышляев