город Пермь                                                                                 25 мая 2011 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л.,

подсудимого Волегова А.С.,

защитника Коньшина В.Н.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волегова А.С., <дата> рождения, <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 162 ч.1, 158 ч.2 п. В, Г; 161 ч.2 п. Г, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на 23 дня, наказание отбыто;

- <дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч.2 п. Г, 161 ч.1, 162 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден <дата> по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 26 дней, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. г УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 15 часов, Волегов находился у первого подъезда дома №... по <адрес>, где обратил внимание на идущую в сторону данного подъезда ранее незнакомую ФИО1. Предположив, что у ФИО1 имеется имущество, представляющее материальную ценность, у него возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Волегов, находясь у входной двери 1-го подъезда указанного дома, дернул потерпевшую за одежду, отчего она упала на левый бок, после чего, Волегов сорвал с правого уха ФИО1 принадлежащую ей золотую серьгу, стоимостью 3 750 рублей. Продолжая свои действия, Волегов, заинтересованный в конечном преступном результате, попытался рукой сорвать вторую золотую серьгу, стоимостью 3 750 рублей с левого уха ФИО1, которая, лежа на левом боку, желая удержать свое имущество, отвернула голову, не дав, таким образом, Волегову сорвать серьгу. После чего, Волегов с места преступления скрылся, не доведя свои действия до конца по обстоятельствам, от его воли не зависящим, т.к. потерпевшая оказала сопротивление и он увидел входившего в подъезд соседа потерпевшей.

Подсудимый Волегов А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на стадии следствия. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что наркоманом он не является. В правоохранительные органы явился сам, написал явку с повинной. На вырученные от продажи похищенного деньги купил себе вещи. В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого Волегова А.С., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что <дата>, около 13 часов, он пошел гулять со своей сожительницей ФИО2, шли по <адрес>. На проезжей части по <адрес> он увидел, как им навстречу с мини-рынка <данные изъяты> через дорогу переходит женщина в возрасте 60-70 лет. У нее в руках были пакеты и сумка, в этот момент у него возник умысел на хищение ее имущества, а именно сережек, так как ему были необходимы денежные средства на личные нужды. Он сказал ФИО2, чтобы она шла домой, а сам пошел за указанной женщиной. Он шел сзади нее, дошел до подъезда дома, адрес которого запомнил визуально. Подходя к данному дому, он обогнал женщину и зашел в подъезд дома, а женщина оставалась у подъезда, сумки поставила на лавку. В подъезде он простоял около трех минут, ждал пока она зайдет. Но она не заходила, и тогда он вышел на улицу. Женщина все еще стояла у подъезда. В этот момент он сделал вид, что разговаривает по своему сотовому телефону «Самсунг». В этот момент женщина взяла сумки и подошла к двери. Открыв ее домофонным ключом, зашла в подъезд. Он зашел за ней, женщина остановилась и обернулась, хотела выйти обратно на улицу, но он толкнул ее руками обратно в подъезд, женщина вырвалась, и они вместе оказались у входной двери в подъезд с уличной стороны. Осуществляя задуманное по хищению сережек, он схватился за одну из них, у серьги расстегнулась застежка, и он ее вытащил. В этот момент женщина схватила его за ноги, присев при этом. Он попытался снять вторую сережку, но так как женщина сопротивлялась, вырывалась и кричала, то он снять вторую сережку не смог. С похищенной сережкой он пошел через железную дорогу, затем по <адрес>, и на Центральном рынке продал ее скупщикам золота за 1 300 рублей, деньги потратил на личные нужды. Сотовый телефон, с которым он был, выпал у него из кармана олимпийки, когда он срывал с женщины серьги. <дата> он, осознавая свою вину, пришел в отдел милиции, где написал явку с повинной о совершении им преступления (л.д. 60-62).

          Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <дата> она шла из больницы. Подходя к своему дому №... по <адрес>, заметила, что следом за ней идет ранее незнакомый ей Волегов. Она остановилась, Волегов зашел в подъезд ее дома, разговаривая по телефону, после чего, через некоторое время, вышел из подъезда. Она поставила сумки на землю, чтобы открыть дверь подъезда, в этот момент Волегов схватил ее за куртку и потащил в подъезд. Она поняла, что Волегов напал на нее с целью ограбления, стала вырываться, тогда Волегов толкнул ее, она упала на левый бок возле входной двери подъезда, Волегов в этот момент схватился за ее правое ухо, снял золотую серьгу, которая легко расстегнулась. После этого Волегов попытался снять с ее левого уха вторую золотую серьгу, но она прижала голову к плечу, в этот момент Волегов увидел соседа и убежал с места происшествия. После этого она с соседом обнаружили возле подъезда зажигалку и сотовый телефон, которые выронил Волегов. В ходе опознания она Волегова опознала уверенно по чертам лица. Похищенную сережку оценивает в 3 750 рублей, в ходе следствия указывала стоимость - 7 500 рублей, это стоимость 2 сережек, однако, Волегов похитил у нее только одну сережку. Просит взыскать с Волегова причиненный ущерб в сумме 3 750 рублей.

                 Свидетель ФИО2 пояснила, что Волегов А.С. является ее сожителем. <дата> в первой половине дня она с Волеговым гуляли около 2 часов. После чего Волегов попросил ее идти домой, что она и сделала, а Волегов вернулся домой примерно через 2 часа. До возвращения Волегова она ему звонила на сотовый телефон, однако, он не брал трубку. Вечером она дозвонилась на номер телефона Волегова, трубку взял незнакомый мужчина, который сказал, что нашел телефон, однако. Волегов сказал ей не забирать телефон. Какие-либо золотые украшения <дата> она у Волегова не видела. По характеристике подсудимого пояснила, что Волегов наркоманом не является, преступление совершил, т.к. не хватает денег для проживания.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата>, около 14 часов 30 минут, он шел из магазина домой. Возле подъезда №... своего дома он увидел соседку из квартиры №... - ФИО1, которая находилась в начале подъезда, возле двери. Затем она упала на землю возле подъезда, из-за нее выбежал мужчина и убежал за угол дома влево. Затем он подошел к ФИО1, которая сообщила ему, что убежавший мужчина сорвал у нее золотую сережку с правого уха. В подъезде на полу возле дверей он увидел сотовый телефон марки «Самсунг». ФИО1 сообщила ему, что это телефон нападавшего на нее мужчины. Также на земле он увидел зажигалку, предполагает, что ее также потерял нападавший (л.д. 42-43).

Кроме того, вина Волегова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория возле подъезда №... <адрес>; в ходе осмотра была обнаружена зажигалка, а также изъят сотовый телефон, которые выронил подсудимый; протоколом осмотра указанных предметов (л.д. 12-15, 76); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала Волегова, как лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д. 57-58).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Волегова в части квалифицирующего признака совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», указав, что в обвинении подсудимому не вменяется причинение физической боли потерпевшей; кроме того, просила квалифицировать действия Волегова по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.к. умысел подсудимого был направлен на хищение двух сережек у потерпевшей, однако, подсудимому удалось похитить лишь одну сережку, т.к. потерпевшая оказала сопротивление.

С учетом показаний потерпевшей суд снижает стоимость каждой из сережек до 3 750 рублей.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый Волегов действовал открыто, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшей.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е., умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, стойкой преступной направленности, наличия рецидива преступлений, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а условно-досрочное освобождение подлежит отмене. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Следовательно, условно-досрочное освобождение Волегова по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от <дата>, подлежит отмене, а наказание - присоединению на основании ст. 70 УК РФ.

Иск потерпевшей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, с учетом установленного судом причиненного материального ущерба.

С Волегова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 715 рублей 65 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Волегову по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волегова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ, отменить Волегову А.С. условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от <дата>, и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> частично и окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Волегову А.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Волегова А.С. 3 750 рублей в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Волегова А.С. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 715 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - возвратить Волегову А.С., зажигалку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья             С.В. Замышляев