1-351/2011

город Пермь          21 июня 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Степанова Г.М.,

защитника адвоката Шилова С.П.,

при секретаре Баязитовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Г.М., <дата> рождения, <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, вечером, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личной неприязни, у Степанова Г.М. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 С этой целью Степанов Г.М. взял нож и нанес им не менее 3х ударов по телу ФИО1

Своими преступными действиями Степанов Г.М. причинил ФИО1 два проникающих колото-резаных ранения груди и живота с повреждениями левого легкого и сердца, а также сквозные повреждения почечно-ободочной, двенадцатиперстной кишок и правой почечной вены, которые сопровождались кровотечениями в левую плевральную и брюшную полости, а также полость сердечной сорочки, и привели к обескровливанию организма, а также слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди слева. Два проникающих колото-резаных ранения груди и живота квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, они повлекли смерть потерпевшей <дата> в МСЧ №... г. Перми.

В судебном заседании подсудимый Степанов вину признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний Степанова следует, что в течение 20 лет он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО2 и ее дочерью ФИО1 Последние 2 года ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками, официально нигде не работала, денег домой не приносила. Она постоянно устраивала скандалы, кричала на свою мать, доводила ее до слез, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> он с сожительницей выпил водки и пива в рюмочной, затем выпили водки у его родственника, по дороге домой вновь выпили водки и пива. Дома еще выпили водки. Он (Степанов) находился в сильной степени алкогольного опьянения. Около 20 час. 30 минут домой пришла ФИО1 в состоянии опьянения. Она сразу стала кричать на мать, выражалась нецензурной бранью. Он сказал ФИО1, чтобы она успокоилась, но она не отреагировала. Тогда он не выдержал, сходил на кухню, взял один из ножей, подошел к ФИО1 и нанес ей 2 удара в бок. Она сразу упала. Убивать ее не хотел, хотел успокоить. Он увидел, что у нее потекла кровь, предложил вызвать скорую помощь, но ФИО1 ничего не ответила. Он ушел в киоск, купил пива, выпил, вернулся домой. Дома его задержали сотрудники милиции (л.д. 51-54).

В судебном заседании Степанов подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что ФИО1 в этот вечер требовала деньги на спиртное. Он дал ей 20 рублей. Она ушла, затем вернулась с ФИО3. ФИО2 отдыхала, дочь подошла к ней начала тормошить, бить по лицу. Его возмутило поведение ФИО1 по отношению к матери.

У него астма, «отказывают» ноги. Считает, что нанес только 2 удара ножом в бок. С какой стороны не помнит. Удары наносил правой рукой, при этом ФИО1 была к нему лицом. Удары нанес, когда ФИО1 выходила из кухни.

Вина Степанова нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что с подсудимым знакомы 15 лет, вместе жили, отношения были нормальными.

<дата> Степанов получил пенсию. Выпили дома спиртного, до этого тоже пили. Она легла спать. Дочери дома не было. Она была в средней степени алкогольного опьянения.

Как дочь пришла домой, она не услышала. Шум и скандал она не слышала, т.к. у нее плохой слух. Когда проснулась, то дома были скорая помощь и милиция, дочери делали уколы. После их уезда убирала с пола кровь. Кровь была на выходе из кухни в коридор.

Ей стало известно, что Степанов и дочь поссорились, и Степанов ударил дочь ножом.

Раньше у Степанова и дочери отношения были хорошими. Последний год стали ругаться. Конфликты были из-за спиртного. Дочь выпивала пиво, Степанов пил не часто.

Раньше не было случаев, чтобы Степанов поднимал руку на дочь.

<дата> Степанов был сильно пьяным. Он бывает вспыльчивым, как и дочь.

Иногда дочь ее обижала словесно, ругала, требовала деньги на выпивку. Степанов за нее заступался.

Дочь работала в киоске дворником за 2 000 рублей. Она и Степанов давали дочери деньги. Они вели совместное хозяйство, деньги были общими.

<дата> дочь ударов ей не наносила.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проживала по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Степановым и дочерью ФИО1 Охарактеризовать Степанова она может нормально, спиртным он не злоупотреблял. По характеру он нервный, вспыльчивый. У Степанова и дочери с <дата> испортились отношения, на почве того, что дочь перестала работать, употребляла спиртное. Степанов ее из-за этого ругал. Дочь по характеру тоже была неспокойной, между ней и дочерью иногда возникали ссоры.

<дата> Степанов получил пенсию, в течение дня они употребляли спиртные напитки. Она легла спать. Домой пришла дочь. Что происходило между дочерью и Степановым, она не видела и не слышала. Когда проснулась, то увидела, что дочь без сознания лежит на полу возле кухни. Одежда у нее была вся в крови. Степанова дома не было. Пришел друг дочери по имени ФИО3, который рассказал, что ему позвонила ФИО1 и сказала, что Степанов порезал ее. О смерти дочери она узнала <дата> в больнице.

Она считает, что Степанов нанес удары ее дочери ножом с деревянной ручкой, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, т.к. он обычно лежал на столе. Второй нож с деревянной ручкой лежал в сушилке для посуды (л.д. 64-65, 115-116).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила оглашенные показания. Уточнила, что когда она ложилась спать, то дочь уже была дома. Дочь была выпившая, немного покричала, требовала деньги у Степанова.

Свидетель ФИО3 показал, что Степанова знает полгода, отношений не поддерживали, неприязни между ними нет.

Он проживал с ФИО1, узнал Степанова. Были случаи, что ФИО1 ругалась с мамой и Степановым. По какой причине ругались, ему не известно, он не вникал. ФИО1 выпивала спиртное, но не злоупотребляла. Он делал ей замечания по поводу того, что ФИО1 ругалась с матерью. Степанов тоже заступался за ФИО2 Степанов не часто выпивал. Он мог вспылить.

В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вела себя нормально, иногда устраивала скандалы, ссоры.

<дата> он приехал с работы, зашел в киоск, где работала ФИО1 Они выпили по бутылке пива, пошли домой. ФИО2 была на кровати. Степанов был выпивший. Он услышал ругань между Степановым и ФИО1 Последняя подошла к нему и сказала, что Степанов ударил ее в бок. Он не обратил на это внимания. Ушел на работу. По пути зазвонил телефон. Он ответил. ФИО1 по телефону сказала, что Степанов ее порезал. Он пришел в квартиру. ФИО1 лежала на кровати в комнате, рядом с ней телефон. У нее было ранение на животе в районе печени. Футболка и джинсы были в крови. Он вызвал милицию и скорую помощь. Степанова дома не было.

Проснулась ФИО2 Она была в невменяемом состоянии, т.к. была сильно пьяной.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что он проживал по <адрес>, совместно с сожительницей ФИО1, ее матерью ФИО2 и сожителем последней Степановым Г.М. Отношения в семье были напряженными. ФИО1 ругалась на мать за то, что та ее ругала за употребление спиртных напитков. Он говорил ФИО1, чтобы она не ругалась на мать. Степанов тоже заступался за ФИО2

По характеру Степанов спокойный и уравновешенный человек, но когда выпивал, то скандалил с ФИО1 Последняя по характеру была вспыльчивой, когда выпивала, то постоянно кричала.

<дата>, вечером, он зашел в киоск, где работала ФИО1 Она была выпившей. Они выпили по бутылке пива и пошли домой. Дома были ФИО2 и Степанов, они оба были пьяными. Степанов сразу стал ругаться. Он (ФИО3) ушел в их с сожительницей комнату. Туда зашла ФИО1 и сказала, что Степанов ударил ее кулаком в бок. Он ей не поверил, после этого ушел из дома. В квартире оставались Степанов и мать с дочерью ФИО1. В 22 часа 22 мин. ему позвонила ФИО1 и сказала, что Степанов порезал ее. Сразу после звонка он пришел домой. Степанова дома не было. ФИО1 лежала на кровати. Одежда была в крови. Она была в сознании, но ничего пояснить не могла. Он вызвал скорую помощь. <дата> ФИО1 скончалась (л.д. 68-69).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашенные показания. После того, как он ушел из дома, ФИО1 позвонила ему через 15-20 минут.

Свидетель ФИО4 показал, что он работает милиционером полка ППСМ.

<дата> поступило сообщение из дежурной части, что по <адрес>, ножевое ранение в живот. Это было около 23 часов. Их встретил ФИО3, показал девушку на кровати. У нее была рана на животе. Она была в сознании, пояснила, что ее порезал отчим Степанов. Его дома не было. Степанов был обнаружен на прилегающей территории. Девушку забрала скорая помощь. На кухне был найден нож. Также дома находилась мать потерпевшей. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Степанов был в легкой степени алкогольного опьянения. Он вел себя адекватно, скала, что ФИО1 ему надоела. У них были конфликты, ругались. Взял нож, порезал ее.

Свидетель ФИО5 показал, что Степанова знает более 10 лет, соседи, вместе ездят на рыбалку, отношения дружеские.

Степанов проживал с ФИО2 и ее дочерью ФИО1 Последняя года 3 назад бросила работу, просила деньги у родителей. Это ему рассказывал Степанов, говорил, что она постоянно употребляет алкоголь. Степанов говорил, что ему это надоело.

<дата> он был у Степанова, собирались на рыбалку. Выпили по 100 гр. водки и он ушел. Степанов на вид был трезвым, возможно, был выпившим. ФИО1 он не видел.

Позднее от соседа услышал, что какую-то девушку ножом порезали, которая плохо разговаривает. Он понял, что это ФИО1, т.к. у нее были проблемы с речью.

Он пошел к Степанову. Там были ФИО3, ФИО2 Оба рассказали, что Степанов порезал ФИО1, что последняя сама позвонила ФИО3 и рассказала об этом. Рассказали, что у ФИО1 произошла ссора с матерью, Степанов вмешался.

В тот же вечер ему позвонил Степанов и сказал, что находится на мосту, хочет закончить жизнь самоубийством. Позднее Степанов еще раз позвонил, сказал, что успокоился. Говорил, что хотел прыгнуть, т.к. виноват, что порезал ФИО1, поэтому не хочет жить.

Степанова он может охарактеризовать положительно.

Свидетель ФИО7 показала, что Степанов ее дядя, отношения между ними хорошие. Степанов проживал около 15 лет с ФИО2 и ее дочерью ФИО1 Последнее время ФИО1 стала выпивать. Часто Степанов и ФИО2 жаловались на дочь, говорили, что она вымогает деньги, не работает.

<дата> ей позвонил сын и сказал, что Степанов зарезал ФИО1 <дата>, когда она приехала домой, Степанов находился у них. Он был выпивший и неразборчиво рассказал, что произошло. У него был стресс, он не мог толком рассказать, что случилось.

<дата> Степанов пояснил, что <дата> они с ФИО2 пили спиртное. Вечером домой пришла ФИО1, начала просить деньги. Степанов дал ей 20 рублей, она ушла, затем вернулась. Начала просить деньги у ФИО2, предъявлять ей претензии. Он сделал ей замечание. ФИО1 не угомонилась, ушла в кухню. Он пошел за ней. ФИО1 продолжала кричать, вывела его из себя. Он схватил что-то со стола и ударил ее. Опомнился, когда она сползла на пол, тогда понял, что ударил ее ножом. Степанов разбудил ФИО2, сказал позвонить в скорую помощь, и из дома ушел. На улице попытался позвонить в скорую помощь с сотового телефона, но не смог. Выпил пиво, вернулся домой. Там были скорая помощь, сотрудники милиции. Его задержали.

Степанов очень переживал от случившегося, хотел на себя руки наложить. <дата> уехал на Пермь 2, хотел прыгнуть с моста. После этого на даче хотел повеситься.

Здоровье у Степанова плохое: астма, больное сердце.

Кроме изложенных доказательств вина Степанова в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым в квартире по адресу: <адрес>, в коридоре рядом с трюмо лужа крови, размерами 60 на 70 см, газеты с пятнами крови. На кухне в серванте из ящика изъяты 2 ножа. В комнате на кровати на простыне имеются пятна крови размерами 40 на 50 см. В комнатах изъяты футболка и джинсы с пятнами крови (л.д. 6-7, 8-21, 22);

-протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему, согласно которым в приемном отделении хирургии МСЧ №... на каталке лежит труп ФИО1 На трупе имеются следы хирургического вмешательства. С левой стороны в районе груди имеются разрезы под грудью, также над грудью имеется порез (л.д. 37-38, 39-45);

-протоколом выемки у Степанова кофты, в которой он находился в момент нанесения ударов ножом ФИО1 (л.д. 56);

-заключением эксперта, согласно которому кровь трупа ФИО1 и подсудимого Степанова Г.М. одинакова по системам АВО, гаптоглобина и относится к группе Аb, Нр 2-2. На двух ножах с места происшествия наличие крови не установлено. На марлевом тампоне со смывом, изъятом с места происшествия, в изолированных пятнах на джинсах ФИО1 и джемпере Степанова обнаружена кровь человека группы Аb. В смыве кровь принадлежит лицу женского генетического пола и могла произойти от ФИО1. На джинсах ФИО1 половую принадлежность крови определить не удалось, на джемпере Степанова половую принадлежность не определяли из-за израсходования материала. Таким образом, не исключается происхождение крови от ФИО1 (л.д. 102-104);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому нож кухонный с пластиковой ручкой, длина клинка 13,3 см; нож кухонный с деревянной ручкой, длина клинка 11,2 см; джинсы женские синего цвета, на левой стороне которых спереди и сзади пятна и помарки крови; джемпер мужской, на котором в области манжета левого рукава обнаружена помарка крови; футболка желтая в белую полоску пропитана спереди и сзади кровью, в верхней передней части футболки слева на расстоянии 3,5 см от ворота имеется прорез длиной около 2 см, ниже него имеется прорез длиной 2 см (л.д. 105-107);

-протоколом выемки у ФИО2 ножа с деревянной ручкой и протоколом осмотра этого ножа, согласно которым длина клинка 11,2 см. Нож, выданный ФИО2 аналогичен ножу с деревянной ручкой, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 110, 111, 112);

-заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждениями левого легкого и сердца, а также сквозными повреждениями поперечно-ободочной, двенадцатиперстной кишок и правой почечной вены, которые сопровождались кровотечениями в левую плевральную и брюшную полости, а также полость сердечной сорочки, и привели к обескровливанию организма. Проникающие колото-резаные ранения груди и живота как в совокупности, так и раздельно квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть ФИО1 наступила <дата> в 02 часа 30 мин., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, не противоречащие трупным явлениям.

При исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения механического характера: рана на передней поверхности груди слева по средне-ключичной линии горизонтального направления (условно №...); рана на передней поверхности груди по срединной линии вертикального направления (условно №...); рана на передней брюшной стенке в околопупочной области (условно №...). Вышеперечисленные повреждения относятся к группе колото-резаных, возникли от действия орудия, обладающего данными свойствами типа клинка ножа, имеющего ширину клинка на уровне погружения около 2,5 см и длину клинка около 14 см.

Поверхностная рана (условно №...) в околопупочной области возникла в агональный период либо после смерти ФИО1 и отношения к смерти не имеет.

После причинения колото-резаных повреждений, смерть ФИО1 наступила через несколько десятков минут (часов).

В крови и моче ФИО1 найден этиловый алкоголь, концентрация которого применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 117-129).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6

Свидетель ФИО6 показала, что Степанов ее дядя, отношения положительные.

Степанов 15 лет проживал с ФИО2 у нее в квартире. С ними жила дочь ФИО1 - ФИО1 По рассказам Степанова, ФИО1 много пила спиртного, оскорбляла мать, обижала ее, выманивала деньги. На этой почве между Степановым и ФИО1 возникали скандалы.

<дата> или <дата> ей позвонила ФИО7 и сказала, что надо приехать. Она приехала к сестре. Там был Степанов. Ей рассказали, что <дата> ФИО1 попросила у Степанова денег. Он дал. ФИО1 ушла, вернулась, начала скандалить, будила мать, оскорбляла ее, снова просила деньги. Степанов попытался ее успокоить, а потом ударил ее. Он не пояснял, как и чем ударил. Увидел, что у ФИО1 побежала кровь, она присела. Он сказал, что надо вызвать скорую помощь, а сам ушел на улицу. Скорую помощь с сотового телефона вызвать не смог. Купил пиво и вернулся домой. ФИО3 вызвал скорую помощь и милицию.

Степанов переживает, у него была попытка самоубийства. У него астма, больные сердце и почки.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Степанова в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Степанов признал факт нанесения ударов ножом ФИО1 В судебном заседании были оглашены показания подсудимого. Показания Степанова согласуются с исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, с объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>, согласно которому в квартире на полу, на постельных принадлежностях была обнаружена кровь, также обнаружена одежда ФИО1 со следами крови, изъят нож с деревянной ручкой; протоколом осмотра трупа ФИО1 в больнице; протоколом выемки и осмотра кофты Степанова; заключением эксперта, согласно которому в смывах с места происшествия, на джинсах ФИО1, на кофте Степанова имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО1; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО1 наступила от двух проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов, которые могли быть причинены ножом.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Степанова, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Доказательства согласуются между собой, образуют систему, существенных противоречий не содержат.

Показания Степанова о том, что он нанес только 2 удара ножом, опровергаются объективными данными - заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись 3 колото-резаные раны: 2 проникающие и одна слепая. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Учитывая нанесение Степановым не менее 3х ударов ножом в жизненно важные органы ФИО1 - в грудь, живот, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Вместе с тем, в силу своего большого жизненного опыта, Степанов предвидел возможность наступления общественного опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Степанова установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления.

Учитывает суд и данные о личности Степанова, который в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Степанова и его пожилой возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами Степанову суд учитывает признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В качестве явки с повинной суд признает объяснение Степанова (л.д. 30), где он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Аморальным поведением потерпевшей ФИО1 суд признает ее ругань в отношении матери с использованием нецензурной брани, что установлено из показаний подсудимого. Такое поведение ФИО1 явилось поводом для совершения Степановым преступления. Изложенные обстоятельства установлены из показаний подсудимого Степанова и другими доказательствами не опровергнуты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степанова Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>

Меру пресечения Степанову Г.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож и футболку потерпевшей уничтожить, джемпер вернуть Степанову Г.М.

Взыскать со Степанова Г.М. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 372 рубля 52 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья               В.В. Подыниглазов